Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-4114/20 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А41-60698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В. - Кубарь И.И. по доверенности от 05 мая 2022 года,

от АО "БМ-Банк" - Ковтун А.В. по доверенности N 816 от 07 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" Тулинова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года

по заявлению АО "БМ-Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года ООО "Жилсоцстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

АО "БМ-Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 51 784 950,59 руб., из которых: 17 681 071,50 руб. - задолженность по основному долгу, 7 493 867,84 руб.- проценты за пользование кредитом, 23 419 557,98 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 3 183 051,21 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 7 402,06 руб. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,2 кв. м., этаж 13, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д.2, корп. 1, кв. 323, кадастровый (или условный номер): 50:56:0010101:345;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 243,8 кв. м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д. 2, корп.2, пом. I, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0010101:342;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 153,4 кв. м., этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д. 2, корп. 2, пом. II, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0010101:346;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 158,0 кв. м., этаж цокольный, адрес (месторождение) объекта: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д. 2, корп. 2, пом. III, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0010101:344.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года требование АО "БМ-Банк" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме - в размере 51 784 950,59 руб., как требование, обеспеченное залоговым имуществом должника: квартиры, кадастровый номер 50:56:0010101:345; нежилого помещения, кадастровый номер 50:56:0010101:342; нежилым помещением, кадастровый номер 50:56:0010101:346; нежилым помещением, кадастровый номер 50:56:0010101:344.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Жилсоцстрой" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции изменить: 1) требование АО "БМ-Банк" включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в части 5 717 454,99 руб., из них: 2 750 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1 515 212,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 163 694,23 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение основного долга, 288 548,43 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

2) требование АО "БМ-Банк" признать обеспеченным залогом недвижимого имущества должника (нежилое помещение N II общей площадью 153,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Климовск, проезд Больничный, д. 2, к.2, эт. Цокольный, кадастровый номер 50:56:0010101:346 - в части 5 360 934,44 руб., в том числе: 2 750 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 1 158 691,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 163 694,23 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение основного долга, 288 548,43 руб. - задолженность по пеням за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 11 мая 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В Арбитражный суд Московского округа поступил письменный отзыв АО "БМ-Банк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между Банком "Возрождение" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" был заключен кредитный договор N 057-096-К-2014 от 14 ноября 2014 года, действующий в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2014 года, Дополнительного соглашения от 01 июля 2017 года.

15 июня 2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) путем присоединения к АО "БМ-Банк".

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию (кредит) на срок по 14 ноября 2017 года включительно с лимитом выдачи в сумме 55 000 000,00 рублей на достройку жилого дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 41, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 31 декабря 2014 года была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Суды верно указали, что кредит был предоставлен заемщику несколькими траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается заявлениями об использовании кредита, а также выпиской по счету заемщика.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом, о чем между ООО "Жилсоцстрой" и Банком заключен договор ипотеки N 057-096-К-2014-З от 14 ноября 2014 года по условиям которого, в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил Банку в ипотеку следующее недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 50:56:0010101:345; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:342; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:346; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:344; помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:342; нежилое помещение, кадастровый номер: 50:56:0010101:346; нежилое помещение, кадастровый номер 50:56:0010101:344.

Согласно выполненному АО "БМ-Банк" расчету задолженность ООО "Жилсоцстрой" перед Банком по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 51 784 950,59 руб., в том числе: 17 681 071,50 руб. - задолженность по основному долгу; 7 493 867,84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23 419 557,98 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение основного долга; 3 183 051,21 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 7 402,06 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

Изучив указанный расчет, суды верно указали его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного обязательства.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование АО "БМ-Банк" подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем, доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А41-60698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова