Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-737/22 по делу N А56-95059/2019

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-95059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Вешнякова И.А. по доверенности от 12.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-737/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" в лице генерального директора Дёмина Никиты Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 (судья Салтыкова Н.В.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела N А56-95059/2019 по иску

Русанова Сергей Михайлович в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис"

к Бабанину Владимиру Анатольевичу

3-и лица: 1) Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", 2) Щербаков Олег Валерьевич 3) Демин Никита Константинович 4) общество с ограниченной ответственностью "СтройМорСервис" 5) индивидуальный предприниматель Михеев Вадим Геннадьевич

о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 19/1 от 19.06.2018, применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Бабанину Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 19/1 от 19.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" и Бабаниным Владимиром Анатольевичем; применить последствия недействительности договора купли-продажи маломерного судна N 19/1 от 19.06.2018, заключенного между Обществом и Бабаниным В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", Щербаков Олег Валерьевич, Дёмин Никита Константинович, общество с ограниченной ответственностью "СтройМорСервис", индивидуальный предприниматель Михеев Вадим Геннадьевич.

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор купли-продажи от 19.06.2018 N 19/1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Бабанина В.А. возвратить обществу судно Мультикат 241 с регистрационным номером 49-4719 и судовые документы и обязания общества и Бабанина В.А. осуществить необходимые действия, связанные с регистрацией перехода к обществу права собственности на указанное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации, с общества в пользу Бабанина В.А. взыскано 2 650 000 руб.

Русанова С.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ООО "ПодводСпецСервис" и Бабанина Владимира Анатольевича по 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а всего 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 заявление Русанова С.М. удовлетворено, с ООО "ПодводСпецСервис" и с Бабанина В.А. в пользу Русанова С.М. взыскано по 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.

ООО "ПодводСпецСервис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания с ООО "ПодводСпецСервис" в пользу Русанова С.М. 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПодводСпецСервис" указало, что в определении арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 о принятии искового заявления производству ООО "ПодводСпецСервис" указано как лицо, в защиту интересов которого обращается с исковым заявлением Русанов С.М., при этом ООО "ПодводСпецСервис" не является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возмещение судебных расходов Русанову С.М. за счет ООО "ПодводСпецСервис" не отвечает принципам распределения судебных расходов применительно к статье 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Русанова С.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПодводСпецСервис" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2021 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Русанова С.М., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции от 14.12.2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, истец как участник Общества, обращаясь в суд с иском о признании недействительным заключенной корпорацией сделки (договора купли-продажи маломерного судна N 19/1 от 19.06.2018), является представителем Общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

При этом с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, участник, обратившийся с требованием, в последующем не лишен права, применительно к пункту 4 статьи 1044 ГК РФ, обратиться к обществу, в защиту интересов которого был предъявлен иск, с требованием о компенсации расходов на действия, осуществленные в защиту его интересов, в том числе, понесенных судебных расходов, если докажет наличие достаточных оснований полагать, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества и понесенные расходы не превышали разумный размер.

Учитывая, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов для признания недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 19/1 от 19.06.2018, заключенного между ООО "ПодводСпецСервис" и Бабаниным В.А., и применил последствия недействительности указанной сделки, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение ответчика Бабанина В.А. и лица, действующего от имени ООО "ПодводСпецСервис" при заключении договора купли-продажи маломерного судна N 19/1 от 19.06.2018, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), заявление Русанова С.М. о возмещении его судебных расходов, в том числе за счет ООО "ПодводСпецСервис" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56-95059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина