Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-11509/21 по делу N А27-2621/2021

г.Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А27-2621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Дубовика В.С.,
	Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, к индивидуальному предпринимателю Головенко Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304421732400013, ИНН 421700725304), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, о взыскании 171 716, 11 руб. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич (ОГРНИП 305421720300052, ИНН 421706784271), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапина О.С. по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: Асташкина Л.В. по доверенности 12.10.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головенко Татьяне Ивановне (далее - ИП Головенко Т.И., ответчик, апеллянт) о взыскании 171 716 руб. долга по договору N 41020 от 27.01.04.2017.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ"; индивидуальный предприниматель Муслимов Сергей Адюлаевич.

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2621/2021 исковые требования ООО "ЭнергоЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Головенко Т.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2621/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Головенко Т.И. ссылается на то, что поскольку в п. Нижние-Кинерки почтовая корреспонденция, в том числе и судебная, не доставляется, таким образом, у ответчика не было возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои нарушенные права неправомерным начислением. При этом долг заявлен за пределами срока исковой давности, а именно исковое заявление зарегистрировано на сайте арбитражного суда Кемеровской области 16.02.2021, а следовательно долг может быть предъявлен с 16.02.2018. кроме того, в решении суда не указано, что ответчик надлежащим образом ознакомлен с претензиями, уведомлением об уступках прав требований.

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в счет погашения задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 41020 от 27.01.042017 поступило два платежа в общей сумме 60 000 руб. (платежные поручения N 48578 от 30.10.2018 и N 57791 от 24.12.2018), которые были учтены ООО "Центральная ТЭЦ" при расчете задолженности. О нарушении своего права на начисление НДС ООО "Центральная ТЭЦ" узнало лишь в октябре 2018 года после принятия 26.10.2018 Верховным судом РФ определения N 304-КГ18-4849 по делу А27-11046/2017. При этом, по мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2018, с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N. Д27-11046/2017.

12.01.2022 в судебном заседании апелляционный суд суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, в порядке статьи 117 АПК РФ апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в настоящем деле выступает ИП Головенко Т.И. зарегистрирована по адресу Новокузнецкий район, поселок Нижние Кинерки, улица Топкая, дом 19, что подтверждается адресной справкой.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и иные определения суда направлялись ответчику по адресу: 654231, Новокузнецкий район, поселок Нижние Кинерки, улица Топкая, дом 19, что подтверждают конверты, поступившие обратно в суд первой инстанции с пометкой "истек срок хранения".

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении срока ответчик указал, что заказные письма не были ему доставлены. В подтверждение указанного к апелляционной жалобе ответчиком приложен ответ (N Ф42п-951 от 22.10.2021) от Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области из которого следует, что из-за отдаленности населенного пункта доставка корреспонденции адресату, корреспонденция ввиду отдаленности населенного пункта - п.Нижние Кинерки относится к ОПС 654203 Николаевка и хранится там "до востребования".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума N 25 установлено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1 и 10.3.5 Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

Пунктом 11.1 Порядка N 98-п установлен срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное". При невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное", апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ИП Головенко Т.И. о судебном процессе по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 12.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 09 час. 00 мин. 14.02.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е. заменены на судей Дубовика В.С., Смеречинскую Я.А., в назначенное время суд приступил к рассмотрению дела с самого начала.

Представитель истца поддержала доводы искового заявления, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указала, что платеж в размере 40 000 руб. не учтен истцом, но получен в декабре 2018 года.

Представитель истца пояснила, что с учетом срока исковой давности в любом случае исковые требования по взысканию задолженности, начиная с январь 2018 года по июнь 2018 года, т.к. исковое заявление направлено почтой 11.02.2021, подлежат удовлетворению в сумме 49 896,49 руб., при этом НДС за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в размере 18 449,07 руб. также подлежит взысканию, т.к. о своем нарушенном праве истец узнал после принятия 26.10.2018 Верховным судом Российской Федерации определения N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, соответственно, срок исковой давности в указанной части истцом также не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 49 896,49 руб. задолженности, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Между ООО "Центральная ТЭЦ" (ТСО) и ИП Головенко Т.И. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 410420 от 01.04.2017, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (Приложение N 3), а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора и приложении N 1 к договору сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. договора).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя (без НДС) для ООО "Центральная ТЭЦ" утверждена Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 19.12.2017 N N 536, 537, 538.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за фактическое потребление энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.3., 6.10. договора).

Истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду без НДС, однако, с учетом изменений судебной практики, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период с применением НДС, в связи с чем, образовалась задолженность по спорному договору в размере 171 716,11 руб. за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года.

Направленная ООО "Центральная ТЭЦ" ответчику претензия N П-61 от 15.04.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 410420 от 01.04.2017, передано ООО "ЭнергоЦентр" по договору уступки права требования от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20 Муслимовым С.А., который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021 по делу N А27-11770/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании вышеназванных договоров уступки недействительными отказано.

Уведомление об уступке N 4/1-9582/27-211 от 30.12.2020 направлено ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность в размере 1 096 281, 03 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).

Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации так как его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N304-КГ18-4849).

Конституционный суд при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников банкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция взаимосвязана с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

В рассматриваемом деле, стоимость поставленной истцом тепловой энергии изначально определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленном ООО "Центральная ТЭЦ" счете-фактуре. При этом необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорет Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.

Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации банкрота т.е. истца противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).

При этом истец не произвел неправомерное изменение цены договора в одностороннем порядке путем начисления НДС на стоимость поставленной тепловой энергии.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 Налогового кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КП6-19781, от 16.10.2018 N 310-КП8-8658, от 04.03.2019 N 308-КП 8-11168).

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется, исходя из всех поступлении налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работу, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Таким образом, пунктом Постановления Пленума ВАС РФ N 33 установлена презумпция наличия НДС в цене договора. Данная презумпция является опровержимой, поскольку, исходя из положений пункта 17 вышеуказанного Постановления, не следует вывод, что налоговым органам и судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без оговорки, включает она налог или нет, напротив, налоговым органам и судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств или прочих условий договора, либо было ли НДС предусмотрено нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Исходя из смысла пункта 6.1 контракта расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 788 от 08.12.2015, N 789 от 08.12.2015, N 790 от 08.12.2015 ООО "Центральная ТЭЦ" утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Таким образом, поскольку в договоре оговорена возможность доначисления налога на согласованную сторонами стоимость поставляемой энергии, то истец обязан дополнительно к установленному тарифу предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога в порядке пункта 1 статьи 168 НК РФ в случае, если бы истец являлся плательщиком НДС.

В настоящее время, после вынесения Верховным судом РФ Определений от 26.10.2018 N 304-КП 8-4849 и 08.11.2018 N 309-КП 8-9573, в правовом поле сложился единообразный подход, согласно которому НДС начисляется на результаты текущей хозяйственной деятельности лиц, признанных несостоятельными (банкротами). При этом НДС не облагаются только операции по реализации имущества должника-банкрота, входящего в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, задолженность в размере 1 096 281, 03 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Право требования к потребителю оплаты указанной задолженности по договору, передано ООО "ЭнергоЦентр" по договору уступки права требования от 29.12.2020 N ЭЦ-6-20 Муслимовым С.А., который, в свою очередь, приобрел право требования у ООО "Центральная ТЭЦ" по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 N 2.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Спорные договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Центральная ТЭЦ", Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Уведомление об уступке N 4/1-9582/27-211 от 30.12.2020 направлено ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выражая сомнения в том, что ООО "ЭнергоЦентр" является надлежащим кредитором, каких-либо действий, связанных с установлением данного обстоятельства, ответчик не предпринял, необходимую информацию у истца, ООО "Центральная ТЭЦ" не запросил, исполнение обязательства первоначальному кредитору не произвел.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ресурса на объект ответчика, а также правильность определения его объема, не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

Задолженность в размере 171 716,11 руб. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как указывалось ранее, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, ООО "Центральная ТЭЦ", находящемуся в процедуре банкротства, указано на необходимость оформления операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС. Таким образом, именно с 26.10.2018 установлена правовая определенность по спорному вопросу, а теплоснабжающей организации подтверждено право начисления платы за отопление и горячую воду, пар, воду умягченную подпиточную, электроэнергию с применением НДС, чем и было обусловлено выставление корректировочных счетов-фактур.

Как видно из расчета задолженность ответчика за период с декабря 2016 по июнь 2018 гг. включает в себя как суммы без НДС, так и НДС, доначисленный в ноябре 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 410420 от 01.04.2017 окончательный расчет за фактическое количество потребленной энергии осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 10.02.2018 (последний день срока оплаты энергии, потребленной в январе 2018 года) выпало на нерабочий день (суббота) днем окончания срока исполнения обязанности по оплате энергии за январь 2018 года является 12.02.2018, следовательно, просрочка обязательств наступила 13.02.2018 и 3-х летний срок исковой давности для взыскания задолженности за январь 2018 года истекает 13.02.2021 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд по почте, направлено 11.02.2021, что подтверждается отметкой почтового отделения связи - л.д. 75 т.2, а, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с января 2018 по июнь 2018 в размере 49 896,49 руб. не истек.

Относительно задолженности ответчика в размере 18 449,07 руб., которая сложилась из доначисленного НДС за период с января 2017 по декабрь 2017 на основании корректировочных счетов-фактур от 04.11.2018 и 11.11.2018, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае сумы НДС, как составная часть цены поставленного ресурса, следуют судьбе задолженности за этот ресурс, исчисление срока исковой давности в указанной части производится по общим правилам, соответственно, и в указанной части истцом срок исковой давности апелляционный суд признает пропущенным.

В указанной части апелляционный суд руководствуется подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10 по делу N А05-18763/2009, в котором указано, что в целях исчисления установленного в статье 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в размере суммы налога на добавленную стоимость необходимо учитывать сроки оплаты стоимости услуг по договорам. Исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

Таким образом, обращаясь с иском 11.02.2021, истец пропустил срок исковой давности по задолженности, сформировавшейся за период до января 2018 года, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен платеж в размере 40 000 руб., уплаченный платежным поручением от 24.12.2018 N 57791 исследованы апелляционным судом, опровергаются имеющимися материалами дела.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с января 2018 по июнь 2018 года в размере 49 896, 49 руб.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2621/2021 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2621/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головенко Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304421732400013, ИНН 421700725304), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 49 896,49 руб. задолженности по договору от 01.04.2017 N 410420, а также 1 786 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс в пользу, индивидуального предпринимателя Головенко Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304421732400013, ИНН 421700725304), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс 2 129 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Произвести зачет требований в части уплаты государственной пошлины, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1164205078630, ИНН 4217179826), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс в пользу индивидуального предпринимателя Головенко Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304421732400013, ИНН 421700725304), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс 343 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.С. Дубовик
Я.А. Смеречинская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.