Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-9217/21 по делу N А82-14957/2014

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А82-14957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-14957/2014

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (ИНН: 7604087857, ОГРН: 1067604055001)

при участии Княжева Алексея Викторовича, отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля

о замене стороны ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее также - истец, Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "П.М.О." (ответчик, Общество, должник) о взыскании задолженности размере 361 471,00 руб. и пени в сумме 210 481,01 руб. за период с 11.08.2012 г. по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 316 471,00 руб. долга и 110 000,00 руб. пени.

16.06.2015 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006432624.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля от 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 38669/15/76006-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "П.М.О." 09.10.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.07.2020 N 2-83/2020 за Княжевым Алексеем Викторовичем признано право собственности на помещения NN 1 -9, назначение: нежилое, общей площадью 71,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 76-76-01/136/2008011, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Балтийская, д. 26.

Истец обратился с заявлением о замене должника его правопреемником Княжевым А.В.

В качестве обоснования заявления истец указал на то, что Княжев А.В., как единственный участник Общества, после прекращения деятельности Общества является правопреемником по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену ответчика правопреемником.

Жалоба мотивирована заявителем тем, что решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено, Княжев А.В., как единственный участник Общества, в судебном порядке признал за собой право собственности на ранее принадлежащие Обществу объекты недвижимости, приобретенные у Комитета по договору купли-продажи от 20.11.2009 N 114/в (помещения), помещения в силу пункта 2.7 договора находятся в залоге у Комитета до полной оплаты покупателем имущества.

В рамках дела N 2-83/2020 суд установил факт наличия задолженности по договору купли-продажи, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в связи с неоплатой покупной цены имущества, кроме того суд указал, что право собственности переходит к Княжеву А.В., единственному участнику прекратившего деятельность Общества, в порядке универсального правопреемства.

По мнению истца, залог имущества сохранил действие в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в рамках настоящего дела правопреемство не произошло.

Определение суда первой инстанции было предметом обжалования в апелляционной инстанции, по результатам которого принято постановление от 14.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела проверить правомерность определения суда первой инстанции в отношении указанных оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Протокольными определениями от 25.11.2021, 23.12.2021, 20.01.2022 рассмотрение жалобы откладывалось на 14 часов 40 минут 23.12.2021, 14 часов 20 минут 20.01.2022, 16 часов 15 минут 21.02.2022.

Апелляционный суд предложил заявителю жалобы представить в суд в срок до 13.01.2022 копии материалов дела N 2-83/2020, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Ярославля, включая копию искового заявления, а также письменные пояснения по реализации иных способов защиты своего права (путем распределения имущества ликвидируемой организации, обращения взыскания на заложенное имущество, привлечение участника к субсидиарной ответственности).

Кроме того суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству предложил сторонам представить письменную позицию по делу с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по делу А82-14957/2014 (протокольное определение от 20.01.2022).

Комитет ранее изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Кроме того представил письменные пояснения, согласно которым считает, что до момента установления факта правопреемства доказательств того, что Княжев А. В. является должником по обязательству, обеспеченному залогом, не имеется.

Относительно привлечения Княжева А. В. к субсидиарной ответственности полагает, что соответствующих оснований не установлено.

Комитет ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии искового заявления Княжева А.В. о признании права собственности и решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02.07.2020 N 2-83/2020.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны иных участников, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела копию искового заявления. Поскольку решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.07.2020 N 2-83/2020 с отметкой о вступлении имеется в материалах дела, в приобщении данного документа апелляционный суд отказывает.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт правопреемства Княжевым А.В. по обязательствам должника ООО "П.О.М.".

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 61, пункта 9 статьи 63, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 3, абз. 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал на то, что распределение оставшегося имущества между участниками общества с ограниченной ответственностью является правовым последствием ликвидации юридического лица, и правопреемства с другим лицом не образует.

Рассмотрев доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает определение об отказе в удовлетворении заявления Комитета об установлении правопреемства законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений названной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В данном случае истец просил произвести замену должника по исполнительному листу серии ФС N 006432624.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "П.М.О.", являющееся должником по исполнительному производству, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, в силу названных норм исключение Общества из ЕГРЮЛ повлекло прекращение его прав и обязанностей без перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в решении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02.07.2020 по делу N 2-83/2020 о том, что право собственности к Княжеву А.В. перешло в порядке универсального правопреемства, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае указание в решении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 02.07.2020 N 2-83/2020 на универсальный характер правопреемства применительно к положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, является не выводом об обстоятельствах, а правовой оценкой (квалификацией), и относится к выводу суда о переходе к Княжеву А.В. права собственности с обременением.

В рамках названного дела Княжев А.В., являвшийся единственным участником ликвидированного Общества, со ссылкой на пункт 8 статьи 63 ГК РФ заявил о праве на получение в собственность имущества Общества при его ликвидации, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Распределение оставшегося имущества между участниками общества с ограниченной ответственностью является правовым последствием ликвидации юридического лица, следовательно, правопреемства с другим лицом, в том числе физическим, не образует.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2021 по делу А82-14957/2014, с участием сторон настоящего дела.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.05.2021 N 20-П, согласно которой исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В целях обеспечения имущественных прав кредиторов организаций, исключенных из реестра в административном порядке, не предполагающем проведение предусмотренных гражданским законодательством в интересах кредиторов юридического лица ликвидационных процедур, законодательство предусматривает специальные нормы.

Положениями статьи 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, поскольку в силу норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, при исключении общества из ЕГРЮЛ привлекаются к субсидиарной ответственности в рамках отдельного искового производства, при исключении общества из ЕГРЮЛ не происходит материального правопреемства в части обязательств между обществом и его учредителями (участниками).

Кроме того, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ допускает введение в интересах кредиторов ликвидированной организации (в том числе исключенной из ЕГРЮЛ как недействующей) процедуры распределения обнаруженного имущества.

Поскольку законный интерес истца как кредитора Общества в данном случае обеспечен специально установленными в законе средствами - требование о привлечении к субсидиарной ответственности, процедура распределения имущества ликвидированной организации, установление процессуального правопреемства приведет к тому, что участник Общества будет обязан отвечать по спорному обязательству всем своим имуществом без проверки обстоятельств его вины в неисполнении такого обязательства применительно к общим положениям статьи 1064 ГК РФ и специальной норме пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При наличии установленных законом способов защиты истец с соответствующим иском о привлечении участника к субсидиарной ответственности по Обязательствам Общества, заявлением о распределении обнаруженного имущества в суд не обращался, иной вывод из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления процессуального правопреемства Княжева А.В. по обязательствам ликвидированного Общества.

Кроме того истец не представил доказательств утраты с его стороны, как кредитора в правоотношениях залога, возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества в порядке главы IX Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-14957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев