г. Москва |
|
21 февраля 2022 г. |
Дело N А41-17642/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-17642/16,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" (далее - ООО "СВИГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства отказано.
Кубасова М.А. 26.07.2021 с оформленным в электронном виде заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО "СВИГ" по уплате обязательных платежей обратился в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кубасов М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления Кубасов М.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам суд первой инстанции установил, что Кубасов М.А. является обвиняемым по уголовному делу в связи с фактом хищения имущества должника ООО "СВИГ", допуск такового к участию в деле о банкротстве может привести к созданию условий для уничтожения соответствующих доказательств, затягиванию процедуры банкротства, противодействию расследованию уголовного дела, в том числе повлечь смену внешнего управляющего и искажение документации должника, фальсификацию таковой.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В то же время в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом РФ, пункт 1 статьи 45 НК РФ о безусловном праве третьего лица осуществить уплату налога за другое лицо не подлежит применению в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.
Учитывая изложенное, обжалуемым определением суд первой инстанции нарушил требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, устанавливающие порядок погашения третьим лицом требований уполномоченного органа в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в любом случае вправе не удовлетворять соответствующее заявление и признавать требования по обязательным платежам погашенными в случае, если им установлено, что мотивы, которыми руководствуется заявитель являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ) и их действия способны причинить вред незаинтересованным кредиторам.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел по существу заявление Кубасова М.А. в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Кубасова М.А. о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам, надлежащим образом не исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, а также без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве.
Нарушение или неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос рассмотрения заявления Кубасова М.А, о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с обязательным привлечением к участи в деле уполномоченного органа, в целях назначения срока для погашения требований уполномоченного органа и определения в судебном акте реквизитов для погашения обязательных платежей ( с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 N 304-ЭС-19-14125).
Согласно пункту 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
В связи с изложенным настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Кубасова М.А. удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-17642/16 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей отменить.
Вопрос рассмотрения заявления Кубасова М.А. о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
С.Ю. Епифанцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17642/2016
Должник: ООО "СВИГ"
Кредитор: ООО "НОРТЭЛЬ", ООО "Ресурс"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19370/2023
09.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3021/2023
28.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13200/2023
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
05.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11485/2023
16.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1565/2023
13.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2606/2023
07.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1800/2023
24.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19707/2022
23.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11018/2022
21.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-272/2022
08.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26320/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
15.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-204/2021
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23393/19
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
19.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
28.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9207/19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
07.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5451/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
28.03.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
14.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21536/18
27.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23675/18
13.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20302/18
29.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18962/18
22.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21534/18
04.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12746/18
02.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18163/18
27.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14331/18
20.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13488/18
19.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12665/18
27.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.08.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12113/18
24.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10260/18
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
19.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6690/18
18.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12300/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9113/18
12.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
09.07.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11386/18
05.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8654/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6694/18
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6687/18
01.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
27.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
16.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2733/18
02.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
15.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
14.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
11.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
17.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
23.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14907/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
31.08.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7968/17
31.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7965/17
01.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
14.07.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
29.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7966/17
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
26.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4286/17
26.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4288/17
03.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8954/16
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21817/16
02.11.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16083/16
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-17642/16
01.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8954/16