Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 15АП-17819/21 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чунтыжева Мурата Мадиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу N А01-1933/2017

по заявлению Емтыля Аскербия Мадиновича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ОГРНИП 309010707000052, ИНН 010605100790),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - должник, Емтыль А.М.) должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 01:04:5511004:731, а также земельного участка кадастровый номер 01:04:5511004:717, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Табачный, ул. Майкопская, д. 27.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 суд исключил из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Емтыля А.М., 13.04.1956 года рождения, уроженца пос. Яблоновский, Тахтамукайский район, Республика Адыгея, ОГРНИП 309010707000052, ИНН 010605100790, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный, ул. Майкопская, 27, жилой дом с кадастровым номером 01:04:5511004:731, площадью 186,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный, ул. Майкопская, 27 и земельный участок кадастровый номер 01:04:5511004:717, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный, ул. Майкопская, 27.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чунтыжев Мурат Мадинович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу N А01-1933/2017, в которой просил отменить судебный акт и отказать должнику в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Емтыль Аскербий Мадинович является собственником нескольких жилых помещений, по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный, ул. Майкопская, 27 должник снят с регистрационного учета 05.10.2017 и зарегистрирован в г. Краснодаре, таким образом, по мнению финансового управляющего, спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в новом составе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу N А01-1933/2017 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

От ПАО "Сбербанк России" во исполнение определения суда поступили письменные объяснения, из которых следует, что 30.05.2019 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Емтыля А.М. задолженности в размере 7 207 560,41 рублей, неустойки в размере 3 590,38 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки N 194272/11/01, предметом которого являются жилой дом, общей площадью 186,4 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511004:731, земельный участок, общей площадью 1818 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511004:717, расположенные по адресу: РФ, РА, Майкопский район, п. Табачный, ул. Майкопская 27.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Требование ПАО Сбербанк об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

От финансового управляющего Чунтыжева Мурата Мадиновича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю информации о собственниках жилого дома с кадастровым номером 23:43:0419025:154, площадью 241,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Подсобное производственное хозяйство биофабрики, ул. Феодосийская, дом 21/2 и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0419025:57.

Суд не усматривает оснований для истребования вышеуказанной информации, считает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалах дела документам.

В материалы дела от Скрыпаля Романа Николаевича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что Скрыпалем Р.Н. не доказано, каким образом его права будут нарушены принятым судебным актом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От финансового управляющего Чунтыжева Мурата Мадиновича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором он просил отменить определение от 02.09.2021 и отказать должнику в удовлетворении ходатайства, поскольку имущество является предметом залога ПАО "Сбербанк России".

От должника в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили доказательства передачи жилых помещений участникам строительства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2022 до 17 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего Чунтыжева Мурата Мадиновича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и о приобщении к материалам дела договора ипотеки N 194272/И/01 от 18.08.2015, копии решения Майкопского районного суда Республики Адыгея, копии заявления ПАО "Сбербанк России".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - ИП Емтыль А.М., также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - ИП Емтыль А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Мачукова Олега Керимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 в отношении должника - ИП Емтыля А.М. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2001 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 должник - ИП Емтыль А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Мачукова Олега Керимовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 финансовый управляющий Мачуков О.К. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП Емтыль А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 финансовым управляющим ИП Емтыль А.М. утвержден Чунтыжев Мурат Мадинович.

В рамках дела о банкротстве должник Емтыль А.М. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 01:04:5511004:731, а также земельного участка, кадастровый номер 01:04:5511004:717, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Табачный, ул. Майкопская, д. 27, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2021 к участию в рассмотрении вышеуказанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Емтыль М.А., Берзегова К.Д., Берзегов Д.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения. Финансовый управляющий, заявив возражения по требованию об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы, не представил сведений, что должник прямо или опосредованно (через супругу) владел ранее иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями и им совершены действия по их отчуждению, за исключением жилых помещений создаваемых за счет привлеченных денежных средств. Иные жилые помещения, на которые указывает в своем отзыве финансовый управляющий, являются жилыми помещениями, которые построены за счет привлеченных денежных средств дольщиков и переданы им по актам приема-передачи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке, регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 Закона об ипотеке, цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания ("Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" (подготовлены АС Северо-Кавказского округа) от 27.11.2015).

Таким образом, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по делу N А32-3432/2011, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по делу N А32-30331/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А32-22418/2013.

Таким образом, в соответствии со статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у жилого дома свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет его исключение из конкурсной массы, если он является предметом действующей ипотеки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016.

Как следует из материалов дела, Емтыль А.М. имеет неисполненные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 по кредитному договору N194272-ПКЛ от 18.08.2015 в размере 7 211 150 рублей 79 копеек, в том числе 7 207 560,41 рублей основного долга и пени в размере 3 590,38 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 194272-ПКЛ от 18.08.2015 между Банком (залогодержатель) Емтылем Аскербием Мадиновичем и Емтыль Саидой Аскербиевной (залогодатели) заключен договор ипотеки N 194272/И/01, по условиям которого в залог передано имущество в виде жилого дома с кадастровым номером 01:04:5511004:731, площадью 186,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный, ул. Майкопская, 27, и земельного участка, кадастровый номер 01:04:5511004:717, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Табачный, ул. Майкопская, 27.

Согласно выписке из ЕГРП жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" с 22.09.2015. Срок действия, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.09.2015 по 21.02.2031.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2019 суд признал требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 в сумме 7 207 560,41 рублей, пени в размере 3 590,38 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества Емтыля Аскербия Мадиновича, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ.

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения.

Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 признано подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически спорное имущество до настоящего времени является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 Закона об ипотеке следует, что законодательные ограничения по обращению взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (его часть), являющееся предметом ипотеки, отсутствуют. При этом, не имеет значения для каких целей были использованы денежные средства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки).

Должник, заключив договор ипотеки, согласился с его существенными условиями, в том числе с обременением земельного участка и жилого дома, который является основным местом жительства для должника и его семьи.

Должник, заключая данный договор, должен был осознавать, что в случае неисполнения обязательств, данное имущество будет реализовано для удовлетворения требований займодавца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Емтыля Аскербия Мадиновича об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 366,4 кв.м, кадастровый номер 01:04:5511004:731, а также земельного участка кадастровый номер 01:04:5511004:717, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Табачный, ул. Майкопская, д. 27, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу N А01-1933/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 по делу N А01-1933/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Емтылю Аскербию Мадиновичу отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев М.Ю. Долгова