Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-25231/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тирос-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-106313/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос-Инвест",

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания Тирос" - Мурашкин С.А., доверенность от 31.01.2022,

от к/у ООО "Тирос-Инвест" - Карибов Т.О., доверенность от 06.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТиросИнвест" (далее - ООО "ТиросИнвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна (далее - конкурсный управляющий), применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

В рамках дела о банкротстве должника 18.06.2021 (согласно штампу Почты России) Поливердов Александр Владимирович (далее - Поливердов А.В., кредитор) обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21883400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021 заявление кредитора было удовлетворено, произведена замена Поливердова А.В. на ООО "Строительнаякомпания Тирос", требование ООО "Строительная компания Тирос" в размере 21 883 400 руб. было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тирос-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что первоначальным кредитором пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника; требования кредиторов основаны на сделке с предпочтением, совершенной в период банкротства должника.

Также конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора, поскольку требования нового кредитора являются иными в отличие от требований первоначального кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Строительная компания Тирос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) и ООО "Строительная компания Тирос" (участник строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 06-П15, объект которого расположен по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72, (поз.15).

27.12.2019 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области N 50:04:0270407:72- 50/001/2019-86.

Согласно пункту 1.1 договора должник обязался построить монолитно-кирпичный многоэтажный дом с поземной автостоянкой и не позднее второго квартала 2021 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства с ориентировочной общей площадью 2 024, 09 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма по договору об участии в долевом строительстве от 21.06.2019 N 06-1115 составила 113 530 400 руб., из которых 109 499 856 руб. стоимость на проектирование и строительство объекта долевого строительства, а также 4 030 544 руб. оплата услуг застройщика.

Обязательства участника долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019 выполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от 27.12.2019, заключенным между ООО "Строительная компания Тирос" (сторона 1) и ООО "Тирос-Инвест" (сторона 2), при совместном упоминании стороны, согласно которому, стороны договорились о прекращении обязательств по договору об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 22.09.2017, зачетом встречного однородного требования сторон в размере 113 530 400 руб.

Отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Тирос-Инвест" соглашения о зачете от 27.12.2019 подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Тирос-Инвест" от 27.12.2019 N 318. Выполнение обязательств участника долевого строительства по договору N 06-П15 об участии в долевом строительстве от 21.06.2019 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2019 (задолженность отсутствует) по договору N 06-П15 об участии в долевом строительстве от 21.06.2019.

09.10.2020 между ООО "Строительная компания Тирос" (цедент) и Поливердовым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) в рамках договора N 06-П15 об участии в долевом строительстве от 21.06.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства, в части нижеследующих объектов долевого строительства, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Московская область. Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72.

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено, что цена уступки требования и обязательств по договору участия в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019 составляет 21 883 400 руб.

Цессионарий свои обязательства по оплате жилых помещений, на общую сумму 21 883 400 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 23.10.2020 о выполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования в рамках договора участия в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019.

В связи с исполнением обязательств по оплате жилых помещений Поливердов А.В. приобрел права требования от ООО "Тирос-Инвест" на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент ООО "Строительная компания Тирос" уведомил застройщика ООО "Тирос-Инвест" о совершенной уступке прав требования по договору об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019 (уведомление цедента от 22.10.2020, получено застройщиком 23.10.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему и рассматриваются в течении 30-ти рабочих дней.

К требованию прикладываются копии договора, подтверждающие права на объект недвижимости со всеми приложениями; квитанции, подтверждающие произведенную по договору оплату, судебные акты.

В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. В отношении денежного требования в реестр требований участников строительства также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении, являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и обязан уведомить участника строительства о результатах рассмотрения поданных участником строительства требований: о включении в реестр требований об отказе в таком включении, или о включении в реестр требований в неполном объеме.

05.03.2021 участник строительства Поливердов А.В. направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований участника строительства, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения от 05.03.2021.

31.05.2021 в ответ на заявление о включении в реестр требований участников строительства ООО "Тирос-Инвест" от конкурсного управляющего Поливердовым А.В. было получено уведомление об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 10 этой же статьи указано, что такие возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Уведомление об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства исх. N 532/КУ от 28.04.2021 получено Поливердовым А.В. 31.05.2021 (почтовый идентификатор 11943558036663), следовательно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, указанный в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не является пропущенным.

Конкурсный управляющий в обоснование отказа во включении в реестр требований участников строительства указал, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, предоставленного в распоряжение конкурсного управляющего директором ООО "Тирос-Инвест", задолженность по договору об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019 не оплачена участником строительства, что не позволяет конкурсному управляющему включить требование участника строительства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим гражданским законодательством расчеты могут производиться не только путем предоставления денежных средств, но также предоставлением иного имущества или имущественных прав.

Также в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон могут прекращаться зачетом, предоставлением отступного, новацией и другими способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Правовая возможность произвести расчет не безналичным способом закреплена в пункте 3.3 договора участия в долевом строительстве, по смыслу которого уплата цены договора может производиться участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на этом, оплата по договору об участии в долевом строительстве от 21.06.2019 N 06-П15 произведена в адрес ООО "Тирос-Инвест" в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете N 10 от 27.12.2019, заключенным между ООО "Строительная компания Тирос" и ООО "Тирос-Инвест".

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего на то, что соглашение о зачете, которым погашено требование, не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства оплаты, суд первой инстанции указал на следующее.

Понятие "первичный учетный документ" содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". По смыслу содержания упомянутой статьи, таким документом является документ, подтверждающий факт хозяйственной жизни (пункт 1).

По смыслу пункта 2 статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Изучив содержание соглашения о зачете от 27.12.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в нём всех обязательных реквизитов первичного учетного документа, позволяющих понять факт хозяйственной деятельности ООО Тирос-Инвест и ООО Строительная компания Тирос, отраженный в соглашении, которое соответствует требованиям статей 410- 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.

Поливердовым А.В., как цессионарием по договору уступки права требования от 09.10.2020, исполнены обязанности в полном объеме, что подтверждается актом от 23.10.2020 о выполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования от 09.10.2020 в рамках договора участия в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны бытьпредставлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Таким образом, Поливердовым А.В. полностью выполнены условия договора уступки прав требований от 09.10.2020, что подтверждено направленными в адрес конкурсного управляющего документами.

Также сославшись на правовые позиции Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции указал, что к гражданину не могу быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, поскольку гражданин является экономически слабой стороной. Также судом указано, что гражданин не может предполагать факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником, следовательно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего во включении требования Поливердова А.В. в реестр требований участников строительства является незаконным, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Требование Поливердова А.В. о передаче жилого помещения подлежало включению конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства специализированного застройщика ООО "Тирос-Инвест".

Закон о банкротстве предоставляет участнику строительства право выбора между требованием о передаче жилого (или нежилого) помещения, включаемым в реестр требований участников строительства, или денежным требованием, включаемым в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поливердов А.В., как участник строительства, имеет право заявить односторонний отказ от исполнения договора долевого участия N 06-П15 от 21.06.2019 и потребовать установления денежного требования взамен требования о передаче жилого помещения.

На основании договора уступки от 09.10.2020 к Поливердову А.В. перешли права и обязанности кредитора (участника строительства) в части жилых помещений - квартир N N 141, 146, 147, 160, 161, 166, 167, 180, 181, 186, 187, с ориентировочной общей площадью - 377,3 кв.м., с уплаченной суммой по договору в размере 21 883 400 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является, в том числе, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при одностороннем отказе от договора долевого участия N 06-П15 от 21.06.2019 Поливердову А.В. принадлежит денежное требование в размере 21 883 400 руб.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю.

Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе, преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование Поливердова А.В. в размере 21 883 400 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "Строительная компания Тирос" о замене кредитора Поливердова А.В. на ООО "Строительная компания Тирос", суд первой инстанции исходил из следующего.

30.06.2021 между Поливердовым А.В. и ООО "Строительная компания Тирос" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.10.2020 в рамках договора N 06-П15 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2019.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договор уступки считается расторгнутым с момента регистрации соглашения в органе, который осуществляет государственную регистрацию.

Соглашение о расторжении зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, в результате заключения и регистрации соглашения о расторжении договора уступки от 30.06.2021 к ООО "Строительная компания Тирос" перешли права требования по договору N 06-П15 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2019 на объекты (пункт 1 соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в ка- кой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В настоящем случае, будучи участником долевого строительства на основании договора уступки права требования от 09.10.2020, Поливердов А.В. реализовал право на включение требований, вытекающих из договора N 06-П15 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2019, в реестр требований кредиторов ООО "Тирос-Инвест".

Поскольку ООО "Строительная компания Тирос" после заключения и регистрации соглашения о расторжении договора уступки является правопреемником Поливердова А.В., то все действия последнего обязательны для ООО "Строительная компания Тирос".

Таким образом, ООО "Строительная компания Тирос" не имеет иной возможности реализовать свое право на включение требований, вытекающих из договора N 06-П15 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2019, в реестр требований кредиторов специализированного застройщика ООО "Тирос-Инвест", подать самостоятельное заявление, поскольку такое право уже реализовано правопредшественником.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Тирос" о замене Поливердова Александра Владимировича на ООО "Строительная компания Тирос".

Вместе с тем, удовлетворяя заявления о включении заложенности в реестр требований кредиторов должника и о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Тирос-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 ООО "Тирос-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Черникова Ю.В.

Как следует из материалов обособленного спора между ООО "Тирос-Инвест" и ООО "СК Тирос" был заключен договор об участии в долевом строительстве от 21.06.2019 N 06-П15.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве между ООО "СК Тирос" и ООО "ТИРОС-Инвест" заключено соглашение о зачете 27.12.2019, по условия которого обязательства участника долевого строительства по оплате договора об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019 считались исполненными в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2019, соглашение о зачете заключено в период производства по делу о банкротстве (27.12.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сделка является сделкой, оказывающей предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) являются сделками с предпочтением и относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, соглашение о зачете является сделкой с предпочтением.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, необоснованность требований кредитора, основанных на сделке с предпочтением, может быть подтверждена в том числе только указанием конкурсного управляющего на то, что сделкой оказывается предпочтение одному из кредиторов без подтверждения недобросовестности контрагента.

Учитывая, что соглашение о зачете обладает признаками недействительной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства ООО "СК Тирос" по оплате договора об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019 не были исполнены надлежащим образом.

09.10.2020 между ООО "Строительная компания Тирос" (цедент) и Поливердовым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) в рамках договора N 06-П15 об участии в долевом строительстве от 21.06.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности участника долевого строительства, в части нижеследующих объектов долевого строительства, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Московская область. Дмитровский район, городское поселение Дмитров, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства ООО "СК Тирос" по оплате договора об участии в долевом строительстве N 06-П15 от 21.06.2019 не были исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Поливердову А.В. по договору уступки фактически было передано несуществующее право требования.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

30.06.2021 между Поливердовым А.В. и ООО "Строительная компания Тирос" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 09.10.2020 в рамках договора N 06-П15 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2019.

Заключение соглашения о расторжении договора уступки права требования, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем соглашение о расторжении договора уступки права требования не приводит к перемене лиц в обязательстве и не является по смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства.

Поскольку договор уступки прав был расторгнут, правовых оснований для процессуального правопреемства не имеется, заявление Поливердова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявлений о включении задолженности по договору уступки прав требований (цессии) в реестр требований кредиторов должника и о процессуальном правопреемстве на основании соглашения о расторжении договора уступки прав требований (цессии).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2021 года по делу N А41-106313/19 отменить.

В удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева