Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 02АП-10056/21 по делу N А82-1340/2020

г. Киров

21 февраля 2022 г.

Дело N А82-1340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя ответчика Шутова А.И. по доверенности от 05.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-24"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 по делу

N А82-1340/2020

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными

домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-24"

(ИНН: 7602004661, ОГРН: 1027600517570)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север-24"

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

о признании недействительным решения собрания, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север-24" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

- 165 315 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 46 по ул. Громова г. Ярославля, за период с мая 2015 года по август 2017 года;

- 64 878 рублей 18 копеек пеней за период с 01.05.2015 по 08.02.2018 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.

Делу присвоен номер А82-10785/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании недействительными: решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принятого 30.11.2007 в форме заочного голосования, в части обязательств Общества перед Управляющей организацией; договора управления от 30.11.2007 в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворил частично: с Общества в пользу Управляющей организации взыскал 162 315 рублей 88 копеек долга и 64 878 рублей 18 копеек пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 решение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2019 в части удовлетворения исковых требований Управляющей организации отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Также Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании:

- 205 289 рублей 87 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дом N 46 по ул. Громова г. Ярославля, за период с 01.09.2017 по 31.10.2019,

- 37 089 рублей 12 копеек пени за период с 10.01.2018 по 20.01.2020.

Делу присвоен номер А82-1340/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 дела N А82-10785/2018 и N А82-1340/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-1340/2020.

Истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 205 289 рублей 87 копеек долга за период с 01.09.2017 по 31.10.2019, 48 372 рублей 17 копеек пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020, 27 181 рублей 17 копеек за период с 02.01.2021 по 13.09.2021, а также продолжить начисление пени с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд не дал надлежащую оценку результатам экспертизы, проведенной ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (эксперт Силаев С.В.), не соотнес факты и выводы судебного заключения с иными доказательствами по делу (показания двух специалистов Борзунова и Кузнецова, заключение ООО "Архитектура", пояснения Общества). Ответчик ссылается на то, что между зданиями проходит деформационный шов, полностью разделяющий здания друг от друга; здания имеют разные фундаменты; между зданиями сооружен независимый переход, имеющий собственный (самостоятельный) фундамент, стены; здания не имеют общих стен, имеют разную конструктивную основу; инженерные сети теплоснабжения зданий являются независимыми, имеют самостоятельные теплоузлы, счетчики учета и независимую внутреннюю теплосеть; здания имеют различное функциональное и техническое назначение, различные требования к содержанию и обслуживанию; ликвидация любого из зданий не нарушит работоспособность и иных функций соседнего здания; при проектировании зданий каждому присваивался самостоятельный строительный номер (ул. Громова "43" для дома и "43а" для магазина (ранее контора ЖЭКа)); здания простроены по разным проектам. Также ответчик ссылается на противоречивые и не ясные выводы эксперта Силаева С.В. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы, указывает, что необходимо устранить противоречия между судебной экспертизой и заключением эксперта ООО "Архитектура", представленным ответчиком. Кроме того, ответчик обращает внимание, что договор управления многоквартирным домом от 30.07.2007 заключен собственниками помещений именно в отношении многоквартирного дома без учета спорных нежилых помещений магазина; Общество не поручало Управляющей организации обслуживать спорные помещения. Ответчик ссылается на то, что Управляющая организация не представила доказательства выполнения каких-либо работ (услуг).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (оказание услуг), а также о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в материалах дела доказательствам; оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по ул. Громова г. Ярославля, которое оформлено протоколом от 30.11.2007, и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2007, Управляющая организация осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 30.11.2007.

Обществу на праве собственности принадлежат помещения в указанном многоквартирном доме N 1 - 20 общей площадью 405,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что за спорный период Общество не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ним образовался долг, Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 210, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1 статьей 36, 39, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, и исходил из того, что заключением эксперта установлены признаки общности помещений, принадлежащих Обществу и многоквартирного дома.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В постановлении от 29.01.2018 N 5-П Конституционный Суда Российской Федерации указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, помещение, принадлежащее Обществу на праве собственности, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, часть помещения площадью 40,94 кв.м непосредственно заходит в многоквартирный дом.

Спорным является вопрос, обладает ли пристроенная к многоквартирному дому часть спорного нежилого помещения самостоятельным характером.

По делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2021 N 1334/1-3-16.1, объектами исследования являлись: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (лит. А), пристройка (лит. А'), техническая документация на указанные объекты, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям и системам, заключение от 09.12.2019.

По результатам экспертизы установлено следующее:

1) Внутренняя система электроснабжения многоквартирного жилого дома (лит. А) за исключением встроенных помещений магазина, с одной стороны, и внутренняя система электроснабжения пристройки (лит. А'), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга) системами.

Внутренняя система электроснабжения встроенных помещений магазина и внутренняя система электроснабжения пристройки (лит. А,) являются едиными (зависимыми друг от друга).

2) Системы вентиляции многоквартирного жилого дома (лит. А), с одной стороны, и системы вентиляции пристройки (лит. А'), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга).

3) Система отопления и тепловой пункт многоквартирного жилого дома (лит. А), с одной стороны, и система отопления и тепловой пункт пристройки (лит. А,), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга).

Теплоснабжение объектов (лит. А и лит. А') осуществляется от квартальных тепловых сетей совместно, через один участок тепловой сети (ответвление), находящийся в эксплуатационной ответственности Общества. Объекты имеют одну точку поставки тепловой энергии, то есть теплоснабжение объектов является объединенным.

4) Система горячего водоснабжения помещений жилого дома (лит. А) и система горячего водоснабжения встроенных в жилой дом помещений магазина являются раздельными (независимыми друг от друга).

Потребители горячего водоснабжения в пристройке (лит. А') отсутствуют.

5) Система внутреннего холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома (лит. А) за исключением встроенных помещений магазина, с одной стороны, и система внутреннего холодного водоснабжения пристройки (лит. А'), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга) системами.

Система внутреннего холодного водоснабжения встроенных помещений магазина и система внутреннего холодного водоснабжения пристройки (лит. А') являются едиными (зависимыми друг от друга).

Хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение объектов (лит. А и лит. А') осуществляется от квартальной водопроводной сети совместно, через один водопроводный ввод. Объекты имеют одну точку поставки хозяйственно-питьевой воды, то есть водоснабжение объектов является объединенным.

6) Системы внутренней канализации многоквартирного жилого дома (лит. А), с одной стороны, и системы внутренней канализации пристройки (лит. А'), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга).

7) Выходы непосредственно наружу из многоквартирного жилого дома (лит. А), с одной стороны, и выходы непосредственно наружу из пристройки (лит. А'), с другой стороны, являются раздельными (независимыми друг от друга).

8) Между встроенными в жилой дом помещениями магазина и пристройкой (лит. А') имеется проход. Встроенные помещения магазина отграничены от остального объема многоквартирного жилого дома (лит. А) строительными конструкциями, имеют отдельный выход непосредственно наружу. Отсутствует доступ из встроенных нежилых помещений магазина в иные помещения многоквартирного жилого жома (лит. А). Встроенные нежилые помещения магазина являются изолированными относительно иных помещений многоквартирного жилого дома (лит. А).

9) Многоквартирный жилой дом (лит. А), с одной стороны, и пристройка (лит. А') с другой стороны, имеют общую стену (по оси В по рисунку N 1 заключения). Общая стена выполняет несущую и ограждающую функцию для многоквартирного жилого дома (лит. А) и ограждающую функцию для пристройки (лит. А').

С целью проведения исследования экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о доступе к строительным конструкциям - фундаментам. Ходатайство эксперта удовлетворено не было. Таким образом, установить тип фундаментов, признаки их единства или самостоятельности в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. Отмечается, что согласно предоставленным материалам дела (заключение N 39-19-ЗЭ от 09.12.2019), фундаменты объектов (лит. А и лит. А') относятся к разным видами и конструктивно разделены деформационными швами.

10) Пристройка (лит. А') не является самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному жилому дому (лит. А) по следующим признакам:

- нормальная эксплуатация пристройки (лит. А') возможна только при использовании общего с многоквартирным жилым домом (лит. А) водопроводного ввода и участка тепловой сети (ответвления);

- конструктивные системы объектов (лит. А и лит. А') имеют общую строительную конструкцию - общую стену (по оси В по рисунку N 1 заключения). Общая стена выполняет несущую и ограждающую функцию для многоквартирного жилого дома (лит. А) и ограждающую функцию для пристройки (лит. А'). В данной строительной конструкции имеется проход между встроенными помещениями магазина и пристройкой (лит. А');

- пристройка (лит. А') в соответствии с технологией функциональных процессов связана со встроенными в жилой дом санитарно-бытовыми помещениями магазина. Встроенные в многоквартирный жилой дом помещения магазина имеют единую систему внутреннего холодного водоснабжения и электроснабжения с пристройкой (лит. А'), а также единые системы отопления, внутренней канализации с многоквартирным жилым домом.

Пристройка (лит. А') и встроенные в жилой дом помещения магазина являются частью многоквартирного жилого дома (лит. А).

Эксперт пришел к выводу, что пристройка не является самостоятельным зданием по отношению к многоквартирному дому.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что теплоснабжение многоквартирного дома и пристроенной части помещения осуществляется от квартальных тепловых сетей совместно, через один участок тепловой сети (ответвление), находящийся в эксплуатационной ответственности Общества. Хозяйственно-питьевое холодное водоснабжение многоквартирного дома и пристроенной части помещения осуществляется от квартальной водопроводной сети совместно, через один водопроводный ввод. Встроенные в многоквартирный дом помещения имеют единую систему внутреннего холодного водоснабжения и электроснабжения с пристройкой, а также единые системы отопления, внутренней канализации с многоквартирным домом.

Из приложенных к заключению эксперта фотографий видно, что проход тепловой сети и водопровода пристройки проходит через общую стену (лист дела 166 том 8).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома со встроенным помещением и пристроенной частью помещения.

В связи с этим не принимаются доводы ответчика о том, что инженерные сети теплоснабжения зданий являются независимыми, имеют самостоятельные теплоузлы, счетчики учета и независимую внутреннюю теплосеть.

Неясности и противоречия в заключении эксперта Силаева С.В., на которые ссылается ответчик, в целом на установленные обстоятельства и выводы не влияют.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО "Архитектура", апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанное заключение апелляционный суд считает неполным.

Исследовательская часть заключения эксперта ООО "Архитектура" носит общий характер, содержит только результаты визуального осмотра объектов исследования с указанием расположения сетей и стен, что не позволяет оценить обоснованность и правомерность выводов эксперта.

В связи с этим судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Кроме того, выводы экспертов оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так в материалы дела представлен проект застройки 1-ой очереди строительства МКР-11 с СЖ районе г. Ярославля 1976 года, из которого следует, что было запланировано строительство жилого дома в 9 этажей с встроенным кафе, магазином и конторой ЖЭКа; контора ЖЭКа - это встроенно-пристроенное спорное помещение (лист дела 52 том 8 (в электронном виде) и листы дела 52 (обратная сторона), 53 том 10).

Схема расположения многоквартирного дома и встроенно-пристроенного объекта недвижимости в плане застройки (лист дела 51 том 10) полностью совпадает со схемой расположения объектов исследования в заключении эксперта (лист дела 125 том 8), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, согласно проекту застройки многоквартирный дом и пристроенное к нему спорное помещение запроектированы в составе многоквартирного дома, что также не позволяет отнести спорное пристроенное помещение к независимому зданию.

Доказательств, что фактически строительство осуществлялось иным образом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на пояснения специалистов Борзунова и Кузнецова о том, что между зданиями проходит деформационный шов; между зданиями сооружен независимый переход, имеющий собственный фундамент, стены; здания не имеют общих несущих стен, имеют разную конструктивную основу; здания имеют различное функциональное и техническое назначение, различные требования к содержанию и обслуживанию; при проектировании зданий каждому присваивался самостоятельный строительный номер (ул. Громова "43" для дома и "43а" для магазина (ранее контора ЖЭКа); здания простроены по разным проектам, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае сами по себе правомерность позиции Общества не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции не согласен с аргументом ответчика о том, что ликвидация любого из зданий не нарушит работоспособность и иные функции соседнего здания, поскольку из материалов дела усматривается, что помещение, расположенное в пристроенной части, не сможет нормально эксплуатироваться по назначению в отсутствии многоквартирного дома, Кроме того, в многоквартирный дом входит часть спорного помещения, а последняя представляет собой единое целое с пристроенной частью.

Доводы ответчика о том, что Управляющая организация не представила доказательства выполнения каких-либо работ (услуг), подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истец представил в материалы дела соответствующие договоры с исполнителями в приложениях, к которым в перечне домов, находящихся на обслуживании, указан, в том числе рассматриваемый многоквартирный дом, отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, калькуляции стоимости содержания дома (тома 7, 9).

В данном случае не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Постановления N 491.

Ответчик не представил доказательств того, что Управляющая организация фактически не управляла многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями, не оказывала услуги (не выполняла работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 30.11.2007 не содержит обязательств Управляющей организации по обслуживанию помещения Общества, что помещение Общества содержит собственные инженерные системы (сети), Общество самостоятельно осуществляет содержание и текущий ремонт помещения, заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку в данном случае с Общества взыскана плата за оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в сумме 205 289 рублей 87 копеек.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 13.09.2021 в сумме 75 553 рублей 35 копеек.

Расчеты задолженности и пени проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными; ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021 по делу N А82-1340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов