Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-690/22 по делу N А56-4725/2020

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-4725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истцов: 1, 2 - представитель Иванов Е.В., на основании доверенности от 15.06.2021,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-690/2022, 13АП-1488/2022, 13АП-1774/2022) Богданова Александра Владимировича, Богдановой Наталии Александровны, Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Комитета градостроительной политики Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-4725/2020, принятое по иску:

истцы: 1. Богданов Александр Владимирович; 2. Богданова Наталия Александровна

ответчики: 1. Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; 2. Комитет градостроительной политики Ленинградской области

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Александр Владимирович и Богданова Наталия Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета градостроительной политики Ленинградской области (далее - Комитет) N 32-0/2019 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 20.12.2019, о признании незаконным и отмене постановления Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 28.12.2019 N 4036, о признании незаконным и отмене решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2020, об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта "Торговый центр" по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, п. Сосново, ул. Никитина, д. 2, в эксплуатацию.

Решением от 04.09.2020 требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменено, пятый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Администрацию рассмотреть в установленном законом порядке заявление Богданова А.В. и Богдановой Н.А. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; в остальной части решение от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-4725/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчиков 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2021 с Администрации и Комитета в пользу истцов взыскано по 25 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы и ответчики подали апелляционные жалобы.

Истцы просят определение отменить в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявления, просят заявление удовлетворить полностью, считая определение в этой части необоснованным, полагают, что сумма заявленных расходов является разумной для данной категории дел.

Комитет просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью, считая определение необоснованным; полагают, что истцами пропущен процессуальный срок на подачу заявления.

Администрация просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать; ссылается на пропуск процессуального срока на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцы представили соглашение от 22.01.2020 N 5/20, заключенное между истцами (доверители) и адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, осуществляющими адвокатскую деятельность коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" (поверенные).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверители поручают, а поверенные принимают на себя обязательства по выполнению поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения оказание юридической помощи включает в себя представление интересов доверителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что для оказания юридической помощи поверенные вправе привлекать юрисконсультов и иных специалистов по своему усмотрению независимо от их членства в Коллегии адвокатов.

Между Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая Бизнес Коллегия" и ООО "ЮБК" 23.01.2020 заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Истцами представлены справки, подтверждающие трудовые отношения представителей истцов с ООО "ЮБК"; справки, подтверждающие, что Цудинович В.О. и Иванов Е.В. являются адвокатами Коллегии адвокатов "Юридическая Бизнес Коллегия"; дипломы; доверенности.

Согласно абзацу 4 пункта 1.4 соглашения юридическая помощь считается оказанной поверенными надлежащим образом в объеме, предусмотренном в акте, при отсутствии возражений по акту со стороны доверителей по истечении 5 рабочих дней с даты направления акта доверителям.

В силу пункта 4.1 соглашения вознаграждение за оказание поверенными/представителями Коллегии юридической помощи составляет 350 000 руб.

Поверенные оказали юридическую помощь, что подтверждается актом об оказании услуг от 05.07.2021.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что истцами перечислены на счет КА СПб "ЮБК" денежные средства в размере 350 000 руб.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 350 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (350 000 руб.), с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-4725/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина