Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 15АП-543/22 по делу N А32-39706/2020

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2022 г.

дело N А32-39706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны - представителя Санько О.В. по доверенности от 17.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-39706/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, муниципальное бюджетное учреждение "Городской парк культуры и отдыха 30- летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест", индивидуальный предприниматель Бесчастная Светлана Владимировна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 05.07.2019 N 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ"; признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26.07.2019 N 1391 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31"; указать в решении суда, что оно (решение) является основанием для аннулирования записи (регистрации) в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество N 23:41:0707001:31-23/010/2019-6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по заявлению министерства по делу приняты обеспечительным меры в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на избрание министерством ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствие полномочий на обращение в суд в защиту нарушенного права на лесной участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены. Дело N А32-39706/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы документы, подтверждающие включение в границы населенного пункта спорного лесного участка, соблюдение процедуры согласования проекта документа территориального планирования. Относительно выводов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены основания для включения записи в реестр, иные обстоятельства, необходимые для правильной квалификации судом данного требования и определения порядка его рассмотрения (в частности, утрата владения участком). Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложения министерству уточнить заявленные требования, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения возникшего спора (основания и порядок включения лесного участка в границы населенного пункта, изменение целевого назначения лесного участка, на котором расположены защитные леса), правильно квалифицировать требования министерства и определить надлежащий субъектный состав участвующих в деле лиц.

14.12.2021 министерство обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета дальнейшего строительства объекта "2-х местная красельная канатная дорога г. Горячий Ключ" на земельном участке с кадастровым номером 23:41:070001:31.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному истцом требованию.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бесчастная Светлана Владимировна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 16.12.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 15.11.2021 Краснодарским краевым судом по делу N 3а-1710/2021 принято решение о признании решения Совета муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 N 243 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" с внесёнными изменениями решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 N 410 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" не действующим со дня принятия в части включения в границы населённого пункта город Горячий Ключ, в том числе лесных участков из состава земель лесного фонда, расположенных в Горячеключевском лесничестве, Ключевском участковом лесничестве, квартал 26А, части выделов 2, 3, 8. По мнению заявителя неприменение обеспечительной меры по запрещению ООО "Прогресс-Инвест" и иным лицам производить строительные и иные работы, осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке, который незаконно выбыл из земель лесного фонда в результате принятия оспариваемых ненормативных актов повлечет причинение значительного ущерба государству.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обжалование решения Краснодарского краевого суда по делу N 3а-1710/2021 от 15.11.2021 в апелляционном порядке.

В судебное заседание Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу, муниципальное бюджетное учреждение "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, истец и ответчики явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Бесчастной Светланы Владимировны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые меры в виде запрета дальнейшего строительства объекта "2-х местная красельная канатная дорога г. Горячий Ключ" на земельном участке с кадастровым номером 23:41:070001:31 не связаны с предметом спора, непринятие указанных мер не может воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что министерство документально не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств свидетельствующих о том, что не принятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-39706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая