Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 19АП-6995/21 по делу N А14-10997/2021

город Воронеж

22 февраля 2022 г.

Дело N А14-10997/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу N А14- 10997/2021 по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (Компания с ограниченной ответственностью "Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед"), Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, W1Т 6АG Лондон, 45 Уоррен-Стрит, номер компании 2989602, дата регистрации компании 14.11.1994, к индивидуальному предпринимателю Крохину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 316366800079980, ИНН 366225378279), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением Крохину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Крохин Д.Е.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562873, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", 10 000 руб. за нарушение

исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крольчонок Ребекка (Rebecca Rabbit)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро (Pedro Ропу)", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Слоненок Эмили (Emily Elephant)", а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 490 руб. расходов по приобретению спорного товара, 134 руб. 40 коп. почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-10997/2021, принятого в виде изготовления резолютивной части, заявленные компанией Entertainment One UK Limited (компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крохин Д.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить, в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного решения, подписанного судьей, рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. В случае оставления решения суда в силе, ответчик просит изменить решение суда в части взыскания размера компенсации, снизив сумму компенсации до 1 000 руб. за каждый факт нарушения, но не более чем 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы 29.10.2021, Арбитражным судом Воронежской области 12.11.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Энтертеймент Уан Юкей Лимитед является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1212958, N 1224441 N 562873, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1212958 (изобразительный товарный знак "Свинка Пеппа") и N 1224441 (словесное обозначение "PEPPA PIG"), зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11.10.2003, срок действия исключительных прав до 11.10.2023.

Товарный знак по свидетельству N 1212958 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении игрушек; товарный знак по свидетельству N 1224441 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, а также на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 562873 (товарный знак Свинка Пеппа), зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 30, 32-го класса и услуг 35, 38, 41-го класса МКТУ, в том числе в отношении игрушек.

Entertainment One UK также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки с объектами Свинка Пеппа/Peppa Pig, Поросенок Джордж/George Pig, Мама Свинка/Mummy Pig, Папа Свин/Daddy Pig, Мадам Газель/Madame Gazelle, Крольчонок Ребекка/Rebekka Rabbit, Пони Педро/Pedro Pony, Мисс Кролик/Miss Rabbit, Щенок Денни/Danny Dog, Киска Кэнди/Candy Cat, Мама овца/Mummy Sheep, Зебра Зоя/Zoe Zebra, Слоненок Эмили/Emily Elephant, Лисенок Фредди/Freddy Fox, Дедушка пес/Grangpa Dog, Жираф Джеральд /Gerald Giraff, мама Крольчикаха/Mummy Rabbit, малыш Панда/PC Panda, что подтверждено аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne), что подтверждается аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne)от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

Между тем, 28.07.2018 в торговой точке "Мир игрушек", расположенной на 2 этаже ТРЦ "Сити-парк Град" по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, 3 ответчиком предлагался к продаже и был реализовал товар - набор игрушек в виде объемных пластиковых фигур (кукол) Свинка Пеппа (Рерра Pig) в упаковке.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан кассовый чек от 28.07.2018 на приобретение товара - игровой набор "свинка Пеппа", стоимостью 490 руб., содержащий сведения о продавце - ИП Крохин Д.Е. с указанием ИНН 366225378279, совпадающим с данными из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 28.07.2018, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями искусства, принадлежащими истцу, тогда как Entertainment One UK Limited не давало своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Entertainment One UK Limited направило в адрес ИП Крохина Д.Е. претензию от 29.01.2020, в которой предлагало незамедлительно прекратить нарушение интеллектуальных прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, компания Entertainment One UK Limited обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1212958, N 1224441, N 562873 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Крольчонок Ребекка (Rebekka Rabbit), Пони Педро (Pedro Pony), Слоненок Эмили (Emily Elephant).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Права истца на рисунки - изображения персонажей Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Крольчонок Ребекка (Rebekka Rabbit), Пони Педро (Pedro Pony), Слоненок Эмили (Emily Elephant) подтверждены аффидевитами Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Товарный знак по свидетельству N 1212958 представляет собой стилизованное изображение свинки: черно-белый персонаж с головой улыбающейся свинки и удлиненным пятачком, задернутым вверх; голова свинки является доминирующим элементом данного товарного знака; голова свинки округлой формы; на голове близко посаженные круглые глазки со зрачками-точечками, взгляд направлен в одну сторону (по направлению задранного пятачка); полукруглые ушки, посаженные близко друг к другу; улыбка в виде полуовала; рядом с улыбкой один овал (круг), имитирующий щеку/румяна; туловище свинки представляет собой трапециевидное платье.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на упаковку товара, и товарного знака по свидетельству N 1212958, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Товарный знак по свидетельству N 1224441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке "PEPPA PIG", выполненной заглавными буквами.

Размещенное на упаковке спорного товара обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1224441 по фонетическим и семантическим признакам, поскольку имеет вид горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением букв "Peppa Pig".

Компания Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед является обладателем исключительных прав на товарный знак "Свинка Пеппа", зарегистрированный 26.01.2016 в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации под номером N 562873. Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ: игрушки. Товарный знак N 562873 представляет собой словесное обозначение "Свинка Пеппа".

Судом при визуальном сравнении нанесенных на спорный товар изображений с представленными аффидевитами в отношении художественных изображений Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Крольчонок Ребекка (Rebekka Rabbit), Пони Педро (Pedro Pony), Слоненок Эмили (Emily Elephant) установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа".

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду реализации без согласия правообладателя товара с нанесением обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания, и воспроизведением рисунков героев мультипликационного сериала "Свинка Пеппа" подтвержден товарным чеком от 28.07.2018 и видеозаписью, которая отражает процесс приобретения товара, местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующий приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий товару, представленному истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу товарных знаков N 1212958, N 1224441, N 562873 изображений персонажей мультипликационного сериала "Свинка Пеппа", а также факт их использования предпринимателем без разрешения правообладателя, правомерно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер за нарушение исключительных прав истца на изображение и товарный знак суд области справедливо учитывал следующее.

Согласно статье 1301 ГК РФ, пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 7 изображений, 3 товарных знака в сумме 100 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 N С01-634/2020 по делу N А51-15142/2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено о снижении размера компенсации в связи с несоразмерностью заявленного истцом ко взысканию размера компенсации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также полагает необоснованным отклонение судом области заявленного ходатайства о снижении размера компенсации, поскольку он считает, что такие основания возникают в силу размещения на спорном товаре нескольких персонажей, которые связаны между собой и принадлежат одному правообладателю.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что изображение - произведение изобразительного искусства и персонаж - часть аудиовизуального произведения являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в настоящем случае применению не подлежат. В силу чего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить довод заявителя жалобы о том, что размещение товарных знаков и сходных с ними до степени смешения обозначений на спорном товаре можно квалифицировать как единое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Между тем в исковом заявлении, а также в представленном суде от 21.02.2022 отзыве Компания Entertainment One UK Limited (Компания с ограниченной ответственностью "Энтертейнмент Уан ЮКЕЙ Лимитед") указывает, что ответчик осведомлен о нарушении исключительных прав, данное нарушение не является первым и однократным, ввиду нахождения в производстве споров с участием ответчика (дело N А14-18971/2021, а также соглашение о досудебном регулировании спора от 04.07.2018).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, судом принято во внимание также то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски, ввиду чего необходимость применения судом такой меры как снижение компенсации ответчиком не доказана.

Суд области, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 100 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1212958, N 562873, N 1224441 и произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", рисунок "Мама Свинка (Mummy Pig)", рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", рисунок "Поросенок Джордж (George Pig)").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированного решения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) по делу N А14-10997/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Дмитрия Евгеньевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022.

Судья

Воскобойников М.С.