Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-693/22 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40- 228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, об изменении способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, о взыскании с ООО "Дружба Н" в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" стоимость транспортного средства - автомобиля N46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466 - в сумме 880.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК "ДИОНИС"- Романов М.И. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б".

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Дружба Н" об изменении порядка исполнения судебного акта от 14.09.2020 на взыскание денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворил, изменил способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Взыскал с ООО "Дружба Н" в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" стоимость транспортного средства - автомобиля N 46-крана автомобильного марки КС-45717К-3Р, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466 - в сумме 5 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми определениями, заявитель подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы об изменении способа и порядка судебного акта от 14 декабря 2021 года по делу N А40-228375/18-88-284 "Б", просит его отменить, требования ООО "Дружба Н" о взыскании в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" стоимости транспортного средства в размере 880 000,00 удовлетворить.

В обоснование своей позиции должник заявитель ссылается на следующее. Транспортное средство - автомобильный кран VIN XVN45717RE4000907 на момент оспариваемой сделки находилось в неработоспособном состоянии, что подтверждено Актом на выполнение работы от 21.11.2018. Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N 21 С/0845 в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

13.12.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о том, что способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 подлежит изменению на взыскание с ООО "Дружба Н" в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" стоимость транспортного средства в размере 880 000,00 руб.

Однако 14.12.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, согласно которого взыскиваемая сумма составляет 5 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, определение суда от 13 декабря 2021 года с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-228375/18 является законным и обоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3 7107/2020 от 14.09.2020 г. договор купли - продажи автомобиля N46- крана автомобильного марки КС-45717К-ЗР, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466, регистрационный знак А434Н0186, заключенный 29.10.2018 между ООО СК "Дионис" и ООО "Дружба Н" признан недействительным. В соответствии с данным Постановлением суда ООО "Дружба Н" обязано возвратить ООО СК "ДИОНИС" кран автомобильный марки КС-45717К-ЗР, год выпуска 2014, VIN XVN45717RE4000907, двигатель 740662 Е2747466.

05.10.2021 ООО "Дружба Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ввиду того, что судебный акт не может быть исполнен способом, установленным в нем, по причине отсутствия автомобильного крана у ООО "Дружба Н", что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Данное движимое имущество являлось предметом залога по договору займа от 10.01.2020 г. (копия в Приложении) и приобретено новым владельцем согласно Соглашению об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге, во внесудебном порядке от 20.05.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

13.12.2021 Арбитражный суд города Москвы огласил резолютивную часть определения по результатам рассмотрения заявленного ООО "Дружба Н" ходатайства, выносит определение о том, что способ исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 подлежит изменению на взыскание с ООО "Дружба Н" в конкурсную массу ООО СК "ДИОНИС" стоимость транспортного средства в размере 5 000 000,00 руб.

Изготавливая полный текст судебного акту, судом первой инстанции допущена опечатка, исправленная определением суда от 14.12.2021 в соответствии с текстом резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 13.12.2021.

При этом в суде первой инстанции Конкурсным управляющим ООО СК "Дионис" Хмелюком А.А. представлялся отзыв на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В отзыве конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость транспортного средства, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N 21 С/0845, которая составила 880 000,00 руб., является заниженной и указывает на несоответствие представленного отчета об оценке по следующим основания.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Правовой центр судебной экспертизы" от 01 октября 2021 года N 21 С/0845 рыночная стоимость транспортного средства составила 880 000 руб.

Представленный отчет составлен с нарушением Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 328, не соответствует процессуальным нормам, как по форме, так и по своему содержанию, а также в части организации проведения осмотра и отражения данных фактов и обстоятельств в исследовании.

Согласно представленного конкурсным управляющим в материалы дела аналитического заключения ООО "Экспертные решения" N АЦ202Ш-314 от 30 ноября 2021 года, являющемся рецензией на отчет об оценке, доводы о несоответствии отчета действующим стандартам оценки ООО "Дружба-Н" в суде первой инстанции и, из содержания апелляционной жалобы, опровергнуты не были.

Раскрывая критерии, повлиявшие на занижение проведенной оценки и её несоответствие рыночным ценам, рецензент заключения об оценке основывался на следующих отклонениях оценщика, допущенных с единственной целью уменьшения реальной рыночной цены для определения суммы выплаты:

1) Описание объекта носит укрупненный характер с искажением следующих данных: в описании не отражен пробег транспортного средства и адрес его нахождения.

2) При анализе рынка объекта оценки оценщиком не представлен диапазон рыночной стоимости цены предложения по моделям, который не подкреплен рыночными источниками информации или актуальными ценами предложений на дату оценки.

Оценщик не провел анализ рынка в полном объёме и не подтвердил достоверность информации в полном объеме.

3) При анализе ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки оценщиком не проведены:

анализ ценообразующих факторов, типичных для данного типа объектов,

анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

4) Ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, использованных в отчете, не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Материалы приведены оценщиком частично.

5) Изложенная информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, содержит противоречивые суждения об объекте исследования, часть обоснований не приведена.

6) Заключение эксперта содержит противоречивые суждения, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, часть информации, оказывающей влияние на величину рыночной стоимости, базируется на неподтвержденных допущениях и информации, которая не подтверждена, что указывает на формирование содержания отчета об оценке с целью введения в заблуждение заинтересованных лиц.

7) В нарушение ФСО "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" при выборе объектов - аналогов оценщиком не определен регион расположения объекта оценки. В связи с этим оценщиком приняты аналоги, расположенные в следующих регионах: Пермь, Сургут, Краснодар, тогда как транспортное средство расположено в Ханты-Мансийском автономном округе.

Оценщиком необоснованно принята корректировка на торг на максимальном уровне.

Оценщиком при применении корректировки на физический износ не применена Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98. Данная методика учитывает физический износ транспортного средства по пробегу и сроку эксплуатации. Она более точно отражает физический износ рассматриваемого автотранспортного средства.

При расчете корректировки на регион требуется её проведение на данное отличие, так как экспертом были подобраны объекты - аналоги в других регионах.

8) В распоряжении эксперта был предварительный список запчастей,

подлежащих замене. В данной дефектной ведомости проведен список работ, необходимый для проведения ремонта, несопоставимый с годом выпуска объекта оценки.

Список работ, необходимый для проведения ремонта типичен для аналогичных автомобилей 1990-х годов выпуска, а объектом оценки выступает автомобиль 2014 г.в. Заказчиком предоставлены фотографии объекта оценки.

Согласно данным материалам, отчетливо видно, что автотранспорт на ходу и эксплуатируется.

Предварительный заказ-наряд на работы выполнен на другой автотранспорт. Как видно из представленного скриншота VIN не совпадает автотранспорта в ПТС и Заказ-наряде.

На основании данного замечания можно говорить об использовании Заказ-наряда, который не принадлежит объекту оценки.

Довод ответчика об опечатке, допущенной оценщиком при составлении отчета в этой связи несостоятелен.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что из содержания представленных ответчиком в материалы дела документов автокран выбыл из владения ООО "Дружба-Н" на основании соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке от 20 мая 2020 года, заключенном между Гордиевских Михаилом Анатольевичем, являющемся заемщиком ООО "Дружба-Н" согласно договора займа от 10 января 2020 года.

В соответствии с условиями заключенного договора займа от 10 января 2020 года Гордиевских Михаил Анатольевич передал ООО "Дружба-Н" денежные средства в сумме 885 000 сроком до 10 февраля 2020 года.

Передача автокрана производилась на основании пункта 5 соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке от 20 мая 2020 года.

Договор займа от 10 января 2020 года и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке от 20 мая 2020 года представлены в суд с целью обоснования занижения цены транспортного средства.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Дружба-Н" о признании договора купли-продажи автомобиля N 46 от 29 октября 2018 года недействительным требование, обращенное к ООО "Дружба-Н", как к собственнику автокрана, ответчиком не оспаривалось.

При вынесении определения Арбитражным судом города Москвы от 02 июля 2020 года и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37107/2020 от 14 сентября 2020 года доказательства перехода права собственности к третьему лицу не представлялись, обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника была возложена на ответчика.

Заявление о признании договора купли-продажи автомобиля N 46 от 29 октября 2018 года недействительным зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 07 февраля 2020 года и принято к производству согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года.

Ответчик, с целью исключения правовых рисков изъятия автокрана по оспариваемой сделке, в календарный период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции заключил договор займа с последующим отчуждением автокрана третьему лицу.

Заём являлся беспроцентным, предоставлялся по формальным признакам, без заинтересованности заемщика в процентах за его пользование.

Обязательство по возврату займа в сумме 885 000 руб. носило краткосрочный характер - один месяц, что указывает на заинтересованность ответчика в ускоренном изменении собственника автокрана.

Регистрация залога по сведениям из открытых источников: сайтов ГИБДД РФ, Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не производилась.

Потребительская ценность для Гордиевских М.А. в автокране КС-45717К-ЗР, являющемся транспортным средством, применяемым в строительстве, в момент заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором о залоге во внесудебном порядке от 20 мая 2020 года, отсутствовала.

Гордиевских Михаил Анатольевич не является субъектом осуществления предпринимательской деятельности, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является участником или исполнительным органом юридического лица.

Возможность применения полученного транспортного средства по назначению, предполагающая коммерческую эксплуатацию в строительстве у Гордиевских М.А. объективно не подтверждена.

Кроме того, у ООО "Дружба-Н" в момент заключения договора займа от 10 января 2020 года отсутствовала потребность в привлечении заемных средств в силу достаточности внутренних активов.

По состоянию на 31 декабря 2019 года активы ответчика составляли 499 101 000 руб.

Выручка предприятия на 31 декабря 2019 года составила 438 936 000 руб.

Выбор ООО "Дружба-Н" Гордиевских М.А. в качестве заимодавца обусловлен оформлением передачи денежных средств по договору займа с физическим лицом наличным путем, что носит формальный характер придания законности возникшего обязательства и является правовым способом ухода от фиксации денежного перевода.

Сокрытие ответчиком сведений о переходе права собственности на автокран 20 мая 2020 года в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Дружба-Н" о признании договора купли-продажи автомобиля N 46 от 29 октября 2018 года недействительным и предъявление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по истечении двенадцати месяцев после вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-37107/2020 от 14 сентября 2020 года имеет цель исключения правовых рисков оспаривания конкурсным управляющим установления за Гордиевских М.А. статуса добросовестного собственника.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ООО "Дружба-Н" в сохранении контроля за транспортным средством, отчужденным в силу вышеизложенных доводов по формальным признакам в пользу заинтересованного лица.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив довобы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что опечатка, сделанная в определении суда от 13.12.2021 (в полном тексте) была правомерно исправлена судом первой инстанции, судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является законным и обоснованным с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3 7107/2020 от 14.09.2020. Оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дружба Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев