Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89469/21 по делу N А40-135818/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-135818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антураж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Антураж" о привлечении Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ КАРГО МСК",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Антураж" к Коковой Ольги Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в размере 5 702 815,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Антураж" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением ООО "Антураж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Антураж" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК".

В судебном заседании представитель ООО "Антураж" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Коковой О.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Антураж" о привлечении Коковой О.А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", а также в результате действий (бездействия) указанного лица имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Антураж", исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А40-47517/20-106- 64 Б по заявлению ООО "Антураж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Антураж" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае ООО "Антураж" связывает возникновение оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности с ее действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований ООО "Антураж" указывает на то, что по состоянию на 31.12.2018 г. кредиторская задолженность ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" значительно превышала имеющиеся у него активы.

В 2019 году, исходя из выписки по счету должника, коммерческая деятельность ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" не велась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-122623/2018 с ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в пользу ООО "Антураж" взыскана задолженность в размере 5 491 600,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 540 руб.

В течение трех месяцев с 10.12.2018 г. (дата вступления в силу решения суда по делу N А40-122623/18) по 10.03.2019 г. должник не исполнял денежные обязательства перед истцом, в связи с чем с 10.03.2019 г. он стал отвечать признакам банкротства, вследствие чего до 10.04.2019 г. в арбитражный суд должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Однако Кокова О.А., являющаяся генеральным директором общества и его учредителем (доля участия в уставном капитале - 51%), обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" не исполнила.

Вместе с тем, как указывалось ранее, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества привело к наращиванию долгов, то есть ответчик может быть привлечен к ответственности по данному основанию только на сумму обязательств, возникших после 10.04.2019 г.

Однако ООО "Антураж" просит взыскать с Коковой О.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" перед заявителем, которая образовалась до 10.04.2019 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), в результате которых имущественным правам ООО "Антураж" причинен существенный вред.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что между ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" (Экспедитор) и ООО "Антураж" (Клиент) заключен договор-заявка АС/1 от 08.09.2017 г. (далее - договор-заявка) об организации транспортно-экспедиционного обслуживания на основании поручения Экспедитору о нижеследующем: дата погрузки 08.09.2017 г. в 17.00, способ транспортной загрузки задняя, описание груза 6 тонн, 80 кубов, текстиль, маршрут: загрузка г.Москва, Неманский проезд, д. 18, вл. 1, выгрузка г.Новороссийск, набережная Адмирала Серебрякова, 29, отель Hilton.

В соответствии с указанным договором-заявкой Экспедитор принял на себя обязательства по оказанию клиенту товарно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом, в согласованное сторонами сроки организовать подачу на погрузку требуемое технически исправное транспортное средство.

08.09.2017 г. груз, подлежащий перевозке, передан к перевозке водителю, определенному Экспедитором при согласовании заявки и направленному Экспедитором для исполнения данной заявки, то есть Экспедитор принял от Клиента для перевозки по указанному в договоре-заявке маршруту груз (текстиль), в соответствии с товарно-транспортной накладной N 45 от 08.09.2017 г. на общую сумму 5 472 336,24 руб.

Услуги Экспедитора были оплачены на основании выставленного Экспедитором счета N 548 от 08.09.2017 г. Клиентом, что подтверждается платежным поручением N 252 от 08.09.2017 г.

Впоследствии груз был похищен. По данному факту ООО "АНТУРАЖ", как собственник груза, обращался в правоохранительные органы. В настоящее время место нахождения груза неизвестно.

ООО "Антураж" обратилось в суд с требованиями о взыскании по договору-заявке АС/1 от 08.09.2017 г. убытков в размере 5 472 336,24 руб., штрафа в размере 19 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 742,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40- 122623/2018 с ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в пользу ООО "Антураж" были взысканы следующие денежные суммы:

- убытки в размере 5 472 336,24 руб.;

- штраф в размере 19 264 руб.;

- расходы ООО "Антураж" по оплате государственной пошлины в размере 25 540 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. по делу N А40- 122623/2018 с ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в пользу ООО "Антураж" взысканы судебные расходы в размере 150 420,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. по делу N А40-122623/2018 с ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в пользу ООО "Антураж" взысканы судебные расходы в размере 35 254,74 руб.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредитор не обязан доказывать его вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем Кокова О.А. не представила каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" своих обязательств перед ООО "Антураж" была связана не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от нее причин.

При этом ссылки ответчика на то, что подбором транспортной компании для доставки груза ООО "Антураж" занимался соучредитель ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" и коммерческий директор Девликамов И.А. не могут служить основанием для снятия субсидиарной ответственности с Коковой О.А., учитывая, что именно она исполняла обязанности генерального директора общества и именно в ее полномочия входило урегулирования ситуации с ООО "Антураж" с целью возмещения причиненных убытков.

Фактически все доводы Коковой О.А. сводятся к тому, что похищение груза невозможно было предвидеть. Однако при этом ответчик не поясняет, какие действия были предприняты для погашения задолженности перед заявителем в связи с возникшими убытками, был ли разработан какой-либо план по погашению задолженности, а если такой план не был разработан, то из каких источников Кокова О.А. планировала расплатиться с ООО "Антураж".

В отсутствие указанных пояснений и доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что фактически деятельность ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" была приостановлена, каких-либо действий по погашению задолженности перед ООО "Антураж" не предпринималось.

Поскольку, как указывалось ранее, причинение вреда ООО "Антураж" в результате действий Коковой О.А., являвшейся генеральным директором ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", презюмируется, а также учитывая не представление ответчиком каких-либо доказательств в опровержение названной презумпции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований ООО "Антураж", а именно на 5 702 815,02 руб.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-135818/20.

Привлечь Кокову О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИНКОМ КАРГО МСК" перед ООО "Антураж".

Взыскать с Коковой О.А. в пользу ООО "Антураж" денежные средства в общем размере 5 702 815 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева