Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10667/22 по делу N А40-135818/2020

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-135818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от Коковой О.А. - представитель Волченков В.Н., доверенность от 16.11.2020, представитель Коков А.С., доверенность от 05.10.2020

от ООО "Антураж" - представитель Сороковиков А.В., доверенность от 12.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коковой Ольги Александровны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

о привлечении Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИНКОМ КАРГО МСК" перед ООО "Антураж", взыскании с Коковой О.А. в пользу ООО "Антураж" денежные средства в общем размере 5 702 815 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Антураж" к Коковой Ольге Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в размере 5 702 815,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. в удовлетворении указанного заявления ООО "Антураж" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 отменено, Кокова О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИНКОМ КАРГО МСК" перед ООО "Антураж", с Коковой О.А. в пользу ООО "Антураж" взысканы денежные средства в общем размере 5 702 815 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, Кокова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на то, что суды вышли за пределы предоставленных им полномочий изменив предмет и основание заявления, указывает, что требование на основании п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, не заявлялось, оспаривает обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, ссылается на отсутствие в своих дейтвиях признаков неразумности или недобросовестности, на отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Коковой О.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Антураж" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что заявление ООО "Антураж" о привлечении Коковой О.А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", а также в результате действий (бездействия) указанного лица имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Антураж", исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А40-47517/20-106-64 Б по заявлению ООО "Антураж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, ООО "Антураж" обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Антураж" связывает возникновение оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности с ее действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование своих требований ООО "Антураж" указывает на то, что по состоянию на 31.12.2018 г. кредиторская задолженность ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" значительно превышала имеющиеся у него активы. В 2019 году, исходя из выписки по счету должника, коммерческая деятельность ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" не велась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-122623/2018 с ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в пользу ООО "Антураж" взыскана задолженность в размере 5 491 600,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 540 руб. В течение трех месяцев с 10.12.2018 г. по 10.03.2019 г. должник не исполнял денежные обязательства перед истцом, в связи с чем, с 10.03.2019 г. он стал отвечать признакам банкротства, вследствие чего до 10.04.2019 г. в арбитражный суд должно было быть подано заявление о признании должника банкротом.

Однако Кокова О.А., являющаяся генеральным директором общества и его учредителем (доля участия в уставном капитале - 51%), обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" не исполнила.

Судом апелляционной инстанции указано, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества привело к наращиванию долгов, то есть ответчик может быть привлечен к ответственности по данному основанию только на сумму обязательств, возникших после 10.04.2019 г. Однако ООО "Антураж" просит взыскать с Коковой О.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" перед заявителем, которая образовалась до 10.04.2019, в связи чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал не несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), в результате которых имущественным правам ООО "Антураж" причинен существенный вред.

Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения убытков, связанных с утратой груза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда ООО "Антураж" в результате действий Коковой О.А., являвшейся генеральным директором ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", презюмируется, а также учитывая не представление ответчиком каких-либо доказательств в опровержение названной презумпции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований ООО "Антураж", а именно на 5 702 815,02 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как обоснованно установлено судами, в рассматриваемом случае ООО "Антураж" связывает возникновение оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности с ее действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Кассационная жалоба доводов в части отказа в привлечении к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, не содержит.

Относительно привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Суд округа признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Коковой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований ООО "Антураж", поскольку судом дана оценка тем обстоятельствам, что в отсутствие каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" своих обязательств перед ООО "Антураж" была связана не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от нее причин, также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что подбором транспортной компании для доставки груза ООО "Антураж" занимался соучредитель ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" и коммерческий директор Девликамов И.А., поскольку они не могут служить основанием для снятия субсидиарной ответственности с Коковой О.А., учитывая, что именно она исполняла обязанности генерального директора общества и именно в ее полномочия входило урегулирования ситуации с ООО "Антураж" с целью возмещения причиненных убытков.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактически все доводы Коковой О.А. сводятся к тому, что похищение груза невозможно было предвидеть и при этом ответчик не поясняет, какие действия были предприняты для погашения задолженности перед заявителем в связи с возникшими убытками, был ли разработан какой-либо план по погашению задолженности, а если такой план не был разработан, то из каких источников Кокова О.А. планировала расплатиться с ООО "Антураж".

Судом округа отклоняются доводы кассатора о выходе судом за пределы рассмотрения заявленных требований, поскольку согласно представленному в материалы дела заявлению об уточнении исковых требований в суде первой инстанции, заявитель ссылался на основания о привлечении к ответственности ввиду утраты груза по вине бывшего руководителя должника - экспедитора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-135818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова