Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-71379/21 по делу N А40-135012/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-135012/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-135012/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Славич-М" третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Эверест" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 21.05.2020, диплом N ВСГ 0177586 от 29.06.2007, Важина А.Н. по доверенности от 21.05.2020, диплом N ВСГ 2098113 от 06.07.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Славич-М":

-признать пристройки (эт. 1, пом. I, комн. 6 площадью 31,8 кв.м. и пом. I, комн. 23 площадью 36,3 кв.м.) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, б-р Рокоссовского, д. 36/1 самовольными постройками;

-обязать ООО "Славич-М" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Рокоссовского, д. 36/1 в первоначальное состояние в соответствие с документами технического учета по состоянию на 25.06.2008 путем демонтажа пристроек (эт. 1, пом. I, комн. 6 площадью 31,8 кв.м. и пом. I, комн. 23 площадью 36,3 кв.м.), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Славич-М" расходов;

-признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Славич-М" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, б-р Рокоссовского, д. 36/1 в части пристроек (эт. 1, пом. I, комн. 6 площадью 31,8 и пом. I, комн. 23 площадью 36,3); 3) Снять с кадастрового учета N 77:03:0000000:3212 помещение площадью 900,4 кв.м в части пристроек (эт. 1, пом. I, комн. 6 площадью 31,8 кв.м. и пом. I, комн. 23 площадью 36,3 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, б-р Рокоссовского, д. 36/1;

-обязать ООО "Славич-М" освободить земельный участок от пристроек (эт. 1, пом. I, комн. 6 площадью 31,8 кв.м. и пом. I, комн. 23 площадью 36,3 кв.м.) к зданию по адресу: г. Москва, б-р Рокоссовского, д. 36/1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Славич-М" расходов с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года на основании следующего.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:03:01008:009 площадью 573 кв. м ранее был оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.11.2002 N М-03-019144 до 04.12.2014 с АО "ТД Славич" для эксплуатации торговых помещений на площадь 435 кв.м.

На земельном участке расположен жилой дом (ОКС: 77:0360001008:1014) общей площадью 8614,9 кв. м со встроенно-пристроенными помещениями магазина.

Помещение (подвал, помещение V - комнаты 11, с 14 по 16; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, с 4 по 14, 14а, с 15 по 18, с 20 по 24) магазина общей площадью 900,4 кв. м с кадастровым номером 77:03:0000000:3212 находятся в частной собственности ООО "Славич-М".

В отношении данного помещения заключен договор аренды с ООО "Эверест".

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 36/1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Проведенным обследованием установлено, что в период действия договора аренды земельного участка к зданию вышеуказанного магазина с адресным ориентиром: б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1 возведены две пристройки общей площадью 66,8 кв.м.: пристройка площадью 35 кв.м. (помещение N 23 - камера холодильная); пристройка площадью 31,8 кв.м. (помещение N 6 - камера холодильная), которая используется под общественное питание.

По данным Акта Госинспекции по недвижимости, указанные пристройки учтены в ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" в красных линиях, входят в общую площадь здания с кадастровым N 77:03:0000000:3212.

Земельный участок (кадастровый номер 77:03:01008:009) под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Изменения в договор аренды не вносились. Разрешительная документация на возведение пристроек не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 36/1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1816.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

При этом истцы, как орган публичной власти действует в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположен спорный объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

-отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

-установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как установлено судом, первоначально, право собственности на объект - помещение, площадью 504,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, б-р. Рокоссовского, 31 возникло у ОАО "Славич" в результате приватизации, в рамках договора от 15.10.1998 г. N ВАМ П (МКИ) 12089 заключенного с Фондом имущества города Москвы (т.2, л.д. 74-81).

По заключению договора купли-продажи выдано свидетельство на право собственности от 06.11.1998 г. N 6329 (т. 2, л.д. 73).

В составе приватизированного объекта площадью 504,7 кв.м. было учтено помещение I в составе 31 комнаты, в соответствии с техническим паспортом 12.05.1997 (т. 2, л.д. 85-87) и экспликации от той же даты (т. 2, л.д. 88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав выполненном на бланке серии АА N 002232 (т. 2, л.д. 27) выданном Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.1999 г. под N 77-01/0001/1999-275 зарегистрировано право собственности ОАО "Славич" в отношении части здания площадью 504,7 кв.м.

На основании заявления ОАО "Славич" от 01.09.2008 г. (т. 2, л.д. 60-61) зарегистрированы изменения указанного объекта до площади 900,4 кв.м. о чем государственный регистратор составил уведомление от 01.10.2008 н. N 11/011/2008- 720 (т. 2, л.д. 11) и о чем внесена запись от 01.10.2008 г. N 77-77-11/011/2008-720.

Согласно поданному заявлению, до его исправления, заявитель просил об изменении площади объекта до 809,7 кв.м., что обусловлено тем, что согласно данным справки МосгорБТИ от 30.05.2008 г. N 813 (т. 2, л.д. 29) площадь технического подвала (помещения V, к. 11, 14, 15, 16) составила 305 кв.м.

Следовательно, исходя из того, что площадь помещения первоначально составляла 504,7 кв.м., то с учетом помещения подавала 305 кв.м., площадь помещения должна составлять 809,7 кв.м., что и было указано при подаче заявления.

Тем не менее, согласно скорректированному заявлению, заявитель просил об учете изменений площади объекта до 900,4 кв.м.

В справке указанно справке МосгорБТИ подчеркнуто, что учет изменении площади объекта произошел при проведении текущей инвентаризации, при том, что разрешение на произведенную перепланировку не предъявлено.

Согласно выписке из технического паспорта на здание от 25.06.2008 N 1461/1 (т.2, л.д. 30-33) представленной в материалы регистрационного дела спорный объект, учтен как здание, состоящее из помещений подвала и 1-го этажа.

Согласно данным экспликации от 25.06.2008 г. (т. 2, л.д. 34-37) в помещение подвала включены комнаты 11, 14, 15, 16 площадью 305 кв.м. на 1-ом этаже учтены 25 комнат площадью 595,4 кв.м.

Спорные комнаты 6 и 23, на момент составления указанной технической документации составляли 31,8 кв.м. и 35 кв.м. соответственно.

В дальнейшем, за ООО "Славич-М" зарегистрировано право собственности на помещение площадью 900,4 кв.м. расположенное по адресу: Москва, бул. Маршала Рокоссовского, 36/1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты 11, с 14 по 16, этаж 1, помещение I - комнаты 1, 2, с 4 по 14, 14а с 15 по 18, с 20 по 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 г. выполненном на бланке серии 77-АР 390068 (т.1, л.д. 56).

Основанием возникновения права собственности послужил вклад ЗАО "Торговый ДомСлавич" в уставный капитал ООО "Славич-М" указанного объекта недвижимости, по акту от 10.11.2014 (т. 1, л.д. 107) в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров от 19.08.2014 N 35 (т.1, л.д. 105).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли спорные помещения (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1? объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

2.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возведены пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р. Маршала Рокоссовского, д. 36/1?

3.Какие помещения и какой площадью возникли в результате произведенных строительных работ на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, б-р. Маршала Рокоссовского, д. 36/1?

4.Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, объем, площадь) в результате произведённых строительных работ на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1?

5.Возможно ли технически снести пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1?

6.Соответствуют ли пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р. Маршала Рокоссовского, д. 36/1 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7.Создают ли пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р. Маршала Рокоссовского, д. 36/1, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта N 162/02-С, спорные помещения (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1, являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В результате работ по реконструкции возведены пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1.

В результате произведенных строительных работ на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1 - возникли: комната N 6 в помещении N I площадью 31,8 кв.м., и комната 23 в помещении N I площадью 36,3 кв.м.

Индивидуально-определенные признаки (объем, площадь) в результате произведённых строительных работ на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, булл. Маршала Рокоссовского, д. 36/1 - изменились.

Высота строения осталась неизменной.

Технически снести пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1 возможно.

Пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Пристройки (1 этаж, помещение I, комн. 6, 22, 23 в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.06.2008 г.) общей площадью 69,2 кв.м. по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 36/1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами было установлено, что фундаментами исследуемых помещений являются монолитные железобетонные мелкозаглубленные плиты, с усилением под несущие колонны.

Помещение 6, являющиеся магазином розничной торговли цветов, подключено на постоянной основе к сетям водоснабжения, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации.

Помещения 22 и 23, являющиеся помещениями для хранения и приемки товаров, подключено к сетям электроснабжения и пожарной сигнализации.

Подключение на постоянной основе к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, ввиду назначения исследуемого помещения, не требуется.

На момент натурного осмотра комната N 22 в помещении I отсутствует. Данная комната находилась в составе общего объема с комнатой N 23 помещения I.

В результате работ по перепланировке были демонтированы ограждающие конструкции комнаты N 22 помещения N I.

Основное торговое здание возведено в 1969 г., фундамент строения выполнен из сборных железобетонных элементов, стены из каменной кладки на цементно-песчаном растворе, перекрытия из сборных железо-бетонных плит.

Технически снос пристроек возможен только по разработанному специализированной компанией проекту, так как пристройки имеют общую не только конструктивную, но и инженерно-техническую часть.

Конструкции объектов экспертизы находятся в работоспособном техническом состоянии.

Признаки обрушения конструкций отсутствуют.

Также объект экспертизы соответствует противопожарным нормам и правилам.

Фактическое использование объекта капитального строительства на исследуемом земельном участке соответствует виду разрешенного использования и не нарушает установленные правила землепользования и застройки города Москвы.

Возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, и следует из дел ранее рассмотренных арбитражными судами (N N А40-265303/19, А40-326416/19, А40-58854/2020), общество получило в своё распоряжение проектную документацию и документы согласований по пристройкам.

Предпроектное предложение устройства хозяйственной пристройки с северо-восточного фасада торгового здания по адресу: г. Москва, ВАО, р-н Богородское, Бульвар Маршала Рокоссовского, дом 36/1, стр. 1, выполненное надлежаще лицензированной Госстроем России проектной организацией - ООО "ФирмаИСТОКСтрой" (2003 г.); Проект устройства хозяйственной пристройки с северо-западного фасада торгового здания по адресу г. Москва, ВАО, р-н Богородское, Бульвар Маршала Рокоссовского, дом 36/1, стр. 1, выполненное надлежаще лицензированной Госстроем России проектной организацией - ООО "ФрмаИСТОКСтрой" (2003 г.); Заключение по согласованию Генплана хозяйственной пристройки к магазину по адресу: Бульвар Маршала Рокоссовского, дом 36/1, N 233-031964/4 от 28.12.2004, выданное ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры - Архитектурно-планировочным управлением Восточного административного округа г. Москвы; Заключение по обследованию объекта недвижимости хозяйственной пристройки к магазину по адресу: Бульвар Маршала Рокоссовского, дом 36/1, от 16.01.2005, выданное ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры - Архитектурно-планировочным управлением Восточного административного округа г. Москвы; Заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, N 03- 032343-05/302-07, выданное ГУП города Москвы Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры (2007 г.).

Копии вышеуказанных документов переданы в Мосгосстройэкспертизу.

11.06.2015 общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы за разъяснением порядка урегулирования земельных отношений в связи с выходом части северо-западной пристройки за пределы кадастрового участка, на котором расположен Объект.

28.08.2015 г. ООО "Славич-М" получило ответ Департамента городского имущества г. Москвы на свой запрос с разъяснением порядка урегулирования земельных отношений.

В частности, обществу было рекомендовано воспользоваться государственной услугой "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" на основании заявления с приложением соответствующего пакета документов, перечень которых утверждён Приложением 4 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

06.03.2017 г. ООО "Славич-М" заключило Договор подряда N ДК-06/03/2017-1 на выполнение кадастровых работ с ООО "Граунд" в отношении земельного участка по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского 36/1, по которому подрядчиком была выполнена план-схема здания в виде графических и текстовых материалов в бумажном и электронном виде, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

17.05.2017 г. общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", расположенного по адресу: 107258 г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского 36/1.

31.05.2017 г. в ответ на обращение ООО "Славич-М", Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предварительном оформлении земельного участка.

03.07.2017 г. общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой разъяснить порядок урегулирования земельных отношений и возможности образования земельного участка ориентировочной площадью 43 кв.м. из земель г. Москвы.

24.07.2017 г. Общество заключило Дополнительное соглашение к договору N ДК06/03/2017-1 с ООО "Граунд" на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001008:9, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского 36/1, в результате которых подрядчиком была выполнена схема расположения земельного участка 77:03:0001008:9 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского 36/1, для уточнения границ земельного участка, в том числе в связи с корректировкой смежного земельного участка, а также изготовлен Межевой план по уточнению границ земельного участка, ориентировочной площадью 573 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0001008:9, расположенный по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского 36/1 в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

02.08.2017 г. Департамент городского имущества г. Москвы в ответ на обращение общества от 17.05.2017 г. разъяснил, что согласно Проекту межевания квартала, утверждённому Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 20.02.2016 N 3223, многоквартирному жилому дому и составляющему с ним единое целое жилому помещению по адресу Бульвар Рокоссовского 36/1 определён земельный участок площадью 5 846 кв.м., границы которого не совпадают с границами сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001008:8 и 77:03:0001008:9 с разрешённым использованием - эксплуатация торговых помещений.

28.08.2017 г. в целях организации действий, рекомендованных Департаментом городского имущества г. Москвы, общество заключило Договор N 2128/17 с ООО Юридическая компания "Сенат" на юридическое сопровождение формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:03:0001008:1014 с учетом земельного участка, на котором фактически размещается нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0000000:3212, принадлежащее обществу.

Работы по указанному договору продолжаются в настоящее время.

12.10.2017 г. в ответ на заявление общества о предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка Департамент городского имущества г. Москвы письмом за номером 33-5-131439/17-(0)-1 подтвердило согласование границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001008:8, также Департамент письмом за номером 33-5-131432/17-(0)-1 подтвердил согласование границ земельного участка с адресным ориентиром г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д. 36/1.

27.11.2017 г. в ответ на заявление ООО "Славич-М" о предоставлении государственной услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка Департамент Письмом за номером 33-5-151231/17-(0)-1 подтвердил согласование границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001008:9. 24.01.2018 г. ООО "Славич-М" заключило Дополнительное соглашение с ООО Юридическая компания "Сенат" на проведение дополнительных кадастровых работ и сопровождению объединения земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001008:8 и 77:03:0001008:9, присоединению вновь сформированного земельного участка к земельному участку, предусмотренному Планом межевания территории, и изменения их разрешённого использования.

13.09.2018 г. Обществом был подготовлен и направлен запрос в Управление Росреестра по Москве по вопросу снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001018:5 (маленький земельный участок площадью 8 кв. м, границы которого накладываются на границы участка согласно проекту межевания территории квартала, в связи с чем, он не позволял образовать необходимый земельный участок в соответствии с проектом).

04.10.2018 г. с целью изменения ВРИ земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001008:8 и 77:03:0001008:9, Обществом было подано заявление в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка".

16.10.2018 г. был получен отказ Департамента городского имущества г. Москвы (письмо N 33-5-Н2586/18-(0)-1) в получении указанной услуги.

09.11.2018 г. предусмотренные вышеуказанным договором работы были выполнены (подготовлен межевой план на бумажном и электронном носителях), о чём составлен соответствующий передаточный акт.

28.11.2018 г. ООО "Славич-М" заключило Дополнительное соглашение N 2128/17 с ЮК "Сенат", по которому исполнитель должен осуществить взаимодействие с управляющей компанией многоквартирного жилого дома с целью получения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, в том числе на объединение, перераспределение земельных участков, а также взаимодействие с кадастровым инженером в части подготовки межевых планов; представление интересов Заказчика в уполномоченных органах с целью согласования объединения, перераспределения земельных участков, постановки на кадастровый учет.

11.03.2019 г. Обществом было направлено письмо в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой об обращении в Управление Росреестра по Москве о постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001008:8 и 77:03:0001008:9 как единого кадастрового участка. 11.04.2019 Общество заключило Договор N 56-04-19-ЗОС с ООО "Независимое экспертное партнёрство" - надлежаще лицензированным экспертом, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Общества провести строительно-техническую экспертизу объекта с целью определения соответствия пристроек градостроительным нормам и правилам и того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам при его возведении, и выдать Заключение.

19.08.2019 получено решение Департамента городского имущества г. Москвы по объединению земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0001008:8 и 77:03:0001008:9 как единого участка с кадастровым номером 77:03:0001008:3604.

Таким образом, правообладателем, не только подготовлено заключение о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, N 03-032343-05/302-07, выданное ГУП города Москвы Главное Архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры (2007 г.), переданное в Мосгосстройэкспертизу, но и оформлены земельно-правовые отношения под осуществленные пристройки.

Доказательств существенного нарушения при строительстве надстройки норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод истца о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

ООО "Славич-М" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 36/1 общей площадью 900,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение V - комнаты 11, с 14 по 16: этаж 1, помещение I -комнаты 1, 2, с 4 по 14, 14а, с 15 по 18, с 20 по 24, кадастровый номер: 77:03:0000000:3212, дата государственной регистрации права 05.12.2014.

В свою очередь, оформленная многочисленная разрешительная документация перечисленная выше также указывает на то, что реконструктивные работы проводились в период до 2007 года и органам исполнительной власти города Москвы было известно об этом.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в настоящем деле земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001008:3604, на котором расположены спорные объекты, не является собственностью истцов, так как относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 36/1 (что также подтверждается перепиской между ответчиком и истцом, представленной в материалы настоящего дела).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик голословно утверждает, что истцы могли знать с момента Акта 2017 г. (02.02.2017, когда Госинспекцией по недвижимости был составлен Акт), в материалы настоящего дела представлены ответы Департамента городского имущества г. Москвы, направленные в адрес ООО "Славич-М", в которых Департамент городского имущества г. Москвы отказывает в предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, бул. Маршала Рокоссовского, д. 36/1 со ссылкой на Акт Госинпекции по недвижимости от 02.02.2017 N 9030162 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, бул. Маршала Рокоссовского, вл. 36/1 (письмо Департамента от 31.05.2017 N 33-5-71435/17-(0)-1, т. 3 л.д. 45, л.д. 143).

Также Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в формировании земельного участка письмом от 02.08.2017 N ДГИ-1-54905/17-1 со ссылкой на Акт Госинспекции по недвижимости от 02.02.2017 N 9030162 (т. 3 л. д. 145-146).

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-135012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина