Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1285/22 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Глазовского С.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Калинина А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника и бывшего директора ООО "Стеллар-М" Глазовского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-83677/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стеллар-М", по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2020 N КП-14/02-20-Д, заключенного между должником и Калининым Анатолием Михайловичем, и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "Стеллар-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2020 N КП-14/02-20-Д транспортного средства (грузового фургона марки "FIAT DUCATO" 2014 г.в. VIN X894740FЕУ0ФИ9850), заключенного между должником и Калининым Анатолием Михайловичем и применении последствий его недействительности.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы для целей установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства, в качестве экспертной организации предложена АНО "Центр судебных экспертиз и исследований N 1, внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей (чек-ордер от 18.11.2021).

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил, назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта поставил вопрос - какова рыночная стоимость транспортного средства (грузового фургона марки "FIAT DUCATO" 2014 г.в. VIN X894740FЕУ0ФИ9850) по состоянию на 14.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник, бывший директор ООО "Стеллар - М" - Глазовский Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Глазовского С.Н., конкурсного управляющего Фоминых Д.Е. и Калинина А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2020 N КП-14/02-20-Д грузового фургона "FIAT DUCATO" 2014 г.в. VIN X894740FЕУ0ФИ9850, заключенного между должником и Калининым А.М., конкурсный управляющий ссылается на то, что договор заключён в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного фургона.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены из общедоступных источников сведения о стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, также в подтверждение рыночной стоимости автомобиля представлен отчет.

Со стороны единственного участника и бывшего директора ООО "Стеллар-М" Глазовского С.Н. заявлены возражения по заявлению конкурсного управляющего, представлен альтернативный отчет о стоимости спорного автофургона.

Указанные документы содержат противоречивые сведения о рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, учитывая, имеющиеся доказательства, пришел к выводу о целесообразности и наличии условий для назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы апелляционной коллегией не установлено.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы Глазовского Сергея Николаевича о том, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы не указал фамилию, имя, отчество эксперта, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", обозначен вопрос, поставленный на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не разрешение вопроса обеспечения доступа к объекту оценки апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку такие требования к определению о назначении экспертизы нормативно не установлены.

Отсутствие указанных сведений, по мнению суда, не лишает эксперта возможности осуществить проведение порученной ему судебной экспертизы, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, вправе решить вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, порядок назначения экспертизы Арбитражным судом Московской области был соблюден, судом апелляционной инстанции не усматривается, что поставленный перед экспертом вопрос носит правовой характер, поскольку определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд первой инстанции исходил из конкретных оснований для получения специальных познаний при оценке характера заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин