Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-27091/22 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" Глазовского Сергея Николаевича: Дмитриева П.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.21, зарегистрированной в реестре за N 50/289-н/50-2021-3-1354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" Серовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-83677/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеллар-М" о признании договора купли-продажи, заключенного должником с Мустафаевым Забилом Фахраддином оглы, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеллар-М" Лыков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор N КП-03/02-20-Д от 03.02.2020, заключенный между ООО "Стеллар-М" и Мустафаевым Забилом Фахраддином оглы,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки ТС 4740FT / FIAT DUCATO, гос. номер: Т311МВ750, VIN X894740FTE0AB9847, 2014 года выпуска, цвет белый (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 5, л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" Серова Елена Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 63-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя единственного участника ООО "Стеллар-М" Глазовского Сергея Николаевича, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стеллар-М".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года в отношении ООО "Стеллар-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лыков О.С.

03.02.2020 между ООО "Стеллар-М" в лице генерального директора Глазовского С.Н. (Продавец) и Мустафаевым З.Ф.о. (Покупатель) был заключен договор N КП-03/02-20-Д купли-продажи ТС, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство:

- марка, модель: FIAT DUCATO,

- наименование (тип ТС): грузовой - фургон,

- идентификационный номер (VIN): X894740FTE0AB9847,

- год изготовления ТС: 2014,

- цвет кузова: белый.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 620 000 рублей.

Покупатель оплачивает 100% стоимости ТС в момент передачи ТС (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты производятся в рублях путем внесения денежных средств в кассу Продавца. Продавец оформляет документы, подтверждающие покупку (товарный чек), счет-фактуру, накладную на ТС.

Денежные средства в сумме 620 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля были внесены Мустафаевым З.Ф.о. в кассу ООО "Стеллар-М", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.02.2020 и кассовым чеком от 03.02.2020.

По акту приема-передачи автомобиля от 03.02.2020 вышеназванное транспортное средство было передано Мустафаеву З.Ф.о.

Также должником Мустафаеву З.Ф.о. был выдан счет-фактура N 5 от 03.02.2020, свидетельствующий о приобретении спорного автомобиля.

Переход права собственности на спорный автомобиль к Мустафаеву З.Ф.о. был зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2020 (т. 4, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года ООО "Стеллар-М" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13 апреля 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года, от 09 ноября 2021 года, от 19 июля 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года Лыков О.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М", конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года в Фоминых Д.Е. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М", конкурсным управляющим должника утверждена Серова Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" указал, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении, поскольку стоимость аналогичных транспортных средств по данным открытых источников составляет от 1 050 000 рублей до 1 700 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" указал, что по договору N КП-03/02-20-Д от 03.02.2020 автомобиль должника был отчужден по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договора N КП-03/02-20-Д от 03.02.2020 автомобиль марки ТС 4740FT / FIAT DUCATO, VIN X894740FTE0AB9847, 2014 года выпуска, цвет белый, был продан ООО "Стеллар-М" Мустафаеву З.Ф.о. за 620 000 рублей.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" сослался на сведения из открытых источников, опубликованных в сети "Интернет", согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 050 000 рублей до 1 700 000 рублей.

Также в материалы дела единственным участником ООО "Стеллар-М" Глазовским С.Н. был представлен отчет ООО "Эксперт Групп 21 век" N 44/09-19 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Стеллар-М", от 23.09.19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FIAT DUCATO, VIN X894740FTE0AB9847, 2014 года по состоянию на 20.09.19 составляет 568 350 рублей (т. 1, л.д. 13-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства (грузового фургона марки "FIAT DUCATO" 2014 г.в. VIN Х894740FTE0AB9847) по состоянию на 03.02.2020 (т. 3, л.д. 156-157).

Согласно заключению ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 2178/23-3-22 от 27.06.22 рыночная стоимость автомобиля FIAT DUCATO, 2014 г.в., VIN Х894740FTE0AB9847 по состоянию на 03.02.2020 составляла 859 800 рублей (т. 4, л.д. 124-129).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 2178/23-3-22 от 27.06.22, подготовленное экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Шалуевым Николаем Ливерьевичем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.14, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Экспертом Шалуевым Николаем Ливерьевичем обоснованы выбранные ими методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение N 2178/23-3-22 от 27.06.22, подготовленное экспертом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Шалуевым Николаем Ливерьевичем, является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Шалуева Николая Ливерьевича по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами договора N КП-03/02-20-Д от 03.02.2020 стоимость имущества не отличалась существенно (не более, чем на 30%) от стоимости этого имущества, уплаченной Мустафаевым З.Ф.о. при покупке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-18538 по делу N А40-191951/2017, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи N КП-03/02-20-Д от 03.02.2020 стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Доказательств аффилированности ООО "Стеллар-М" и Мустафаева З.Ф.о., что позволило бы сделать вывод о злонамеренном поведении сторон рассматриваемого договора, направленном на вывод имущества должника из конкурсной массы, заявителем не представлено.

Из представленного Мустафаевым З.Ф.о. в материалы дела заказ-наряда N 1356776 от 09.02.2020 следует, что спорный автомобиль нуждался в ремонте, стоимость которого была оценена в 291 800 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, должником аналогичного рода сделки по отчуждению транспортных средств заключались неоднократно. Покупателями выступали третьи лица (граждане), проживающие в разных субъектах Российской Федерации. Стоимостью транспортных средств определялась с учетом их технического состояния.

Стоимость реализованного должником на основании оспариваемой сделки транспортного средства не превышала 1% пороговое значение от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 31.12.18 (159 339 000 рублей), в связи с чем, сделка отвечает признакам сделки, поименованным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения ООО "Стеллар-М" денежных средств по оспариваемому договору не опровергнут, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М" также просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Стеллар-М", заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в процедуре наблюдения должника сам по себе о недействительности данной сделки не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает его хозяйственную деятельность и деятельность его органов управления, которые вправе от имени должника заключать сделки.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Как указывалось выше, стоимость реализованного должником на основании оспариваемой сделки транспортного средства не превышала 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 31.12.18, следовательно, согласие временного управляющего на заключение оспариваемого договора не требовалось.

При этом по оспариваемому договору должник получил равноценное встречное исполнение, полученные денежные средства должны были быть включены в конкурсную массу с последующим их распределением в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, доказательств аффилированности ООО "Стеллар-М" и Мустафаева З.Ф.о. не представлено, как и доказательств согласованности их действий, направленных на вывод имущества должника. Уплатив за спорный автомобиль равноценную сумму, приобретатель имущества не должен был отслеживать дальнейшую деятельность Общества по расходованию полученных денежных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин