Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-454/22 по делу N А51-2379/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-2379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь ДВ",

апелляционное производство N 05АП-454/2022

на решение от 13.12.2021

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-2379/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ярметова Якуба Нисредулаховича (ИНН 055001096225, ОГРН 316251100051900)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ ДВ" (ИНН 2511103850, ОГРН 1172536041347)

о взыскании 3 686 096 рублей 23 копеек (с учетом уточнений от 06.12.2021),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ ДВ" - Шайтанова Н.А. по доверенности от 12.08.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 27837);

от индивидуального предпринимателя Ярметова Якуба Нисредулаховича - Ермолаева Т.И. по доверенности от 10.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-127);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярметов Якуб Нисредулахович (далее - истец, предприниматель, ИП Ярметов Я.Н.) обратился в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь ДВ" (далее - ответчик; ООО "Стройдеталь ДВ", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 686 096 рублей 23 копеек, из которых 1 691 356 рублей основной долг по договору поставки от 08.08.2018 N 08/08/2018, 1 994 740, 23 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также процентов от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройдеталь ДВ" в пользу ИП Ярметова Я.Н взыскано 1 808 059 рублей 84 копейки, в том числе 1 691 356 рублей сумма основного долга, 116 703 рубля 84 копейки сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 29.09.2021 по 06.12.2021, проценты, начисленные с 07.12.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства согласно п. 6.2 договора продажи нефтепродуктов N 08/08/18 от 08.08.2018, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 20 322 рубля. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. В удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь ДВ" о зачете требований суд также отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройдеталь ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия сведений об объеме поставленного топлива у истца, об уплате акциза за поставленное топливо. Ответчик заявляет, что судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании документов в налоговом органе, а именно Книги учета расходов и доходов предпринимателя, где отражены спорные поставки. Обращает внимание суда на акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, где спорные поставки не отражены. Также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в зачете требований, поскольку, как утверждает ответчик, им представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес истца и наличии оснований для зачета предъявленных истцом требований.

ИП Ярметов Я.Н. в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.08.2018 между ИП Ярметов Я.Н. (Продавец) и ООО "Стройдеталь ДВ" (Покупатель) заключен договор продажи нефтепродуктов N 08/08/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого "Продавец" отгружает в адрес "Покупателя" нефтепродукты (далее Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора, предусмотрено, что Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя Товара иные условия поставки определяются Сторонами дополнительно. Допускается подача предварительной заявки диспетчеру предприятия по телефону на поставку нефтепродуктов. Качество продукции (Товара) должно соответствовать государственным стандартам, техническим.

Согласно п. 2.1. договора сдача и приемка продукции (Товара) по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТИП по количеству и качеству N П-6, N П-7.

Поставка нефтепродуктов осуществляется транспортом "Продавца" либо самовывозом по желанию "Покупателя" (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 4.4. договора окончательный расчёт производится на основании счетов-фактур, выданных "Продавцом". Сумма счёта-фактуры может отличаться от суммы счёта на предоплату вследствие корректировки количества отгруженных нефтепродуктов, времени использования автотранспорта "Продавца" и т. д.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится "Покупателем" в течении 5 календарных дней со дня отгрузки товара, согласно выставленных счет фактур. За не своевременную оплату "Покупатель" оплачивает 0.1 %, от суммы долга за каждый день просрочки платежа Цена товара включает НДС 18%.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору передал ответчику товар на сумму 1 866 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 365 от 05.10.2018 -4 000 литров, N 433 от 08.10.2018 - 3 000 литров, N 380 от 12.10.2018 - 8 000 литров, N 407 от 25.10.2018 - 4 000 литров, N 418 от 31.10.2018 - 8 000 литров, N 439 от 08.11.2018 - 4 000 литров, N 163 от 02.05.2019- 4 000 литров.

Ответчик своих обязательств по оплате переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего с учетом частичной оплаты на сумму 174 644 руб. образовалась задолженность в сумме 1 691 356 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2020, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 08/08/18 от 08.08.2018 поставка истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортными накладными N 365 от 05.10.2018, N 433 от 08.10.2018, N 380 от 12.10.2018, N 407 от 25.10.2018, N 418 от 31.10.2018, N 439 от 08.11.2018, N 163 от 02.05.2019.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Представленные истцом в качестве доказательств поставки спорного товара товарно-транспортные накладные, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати как предпринимателя, так и ответчика.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и объеме подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных товарно-транспортных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства поставки товар в рамках рассматриваемого договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

Заявление ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований правомерно отклонено судом первой инстанции как неподтвержденное документально.

Наличие образовавшейся задолженности истец не оспорил, лишь сослался на перечисление на счет ИП Ярметова Я.Н. в счет предоплаты по договору от 08.08.2018 N 08/08/18 денежных средств в размере 2 228 844 руб., что подтверждается платежными поручениями N 396 от 24.08.2018 на сумму 1 800 00 руб.), N 397 от 24.08.2018 на сумму 254 200 руб., N 495 от 28.07.2020 на сумму 174 644 руб., а также денежных средств в размере 499 246 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 00342 от 30.06.2020 г. на покупку бетона М 200 (В 15 ПЗ) объемом 33,700 куб.м. на сумму 161 233 руб., бетона М 300 (В22, ПЗ) объемом 66,300 м.куб. на сумму 337 013 руб., счетом-фактурой N 00343 от 30.06.2020 г. на покупку Плиты n5g-8 в количестве 1 шт. на сумму 1 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Суд первой инстанции из представленных пояснений истца и документальных доказательств верно установил, что помимо товарных накладных, на основании которых заявлены спорные исковые требования, истцом в адрес ответчика в период с 27.09.2018 по 25.12.2018 было поставлено дизельное топливо на общую сумму 2 054 130 рублей, а именно:

-27.09.2018 10000 литров на 440 000 рублей, счет N 127, товарная накладная N127;

- 30.10.2018 10000 литров на 440 000 рублей, счет N 153, товарная накладная N153;

- 28.11.2018 10000 литров на 440 000 рублей, счет N 182, товарная накладная N182;

- 09.12.2018 8000 литров на 368 000 рублей, счет N 189,; товарная накладная N189;

- 25.12.2018 7790 литров на 366 130 рублей, счет N 206, товарная накладная N206.

По указанным поставкам 17.08.2018 поставщиком был выставлен счет N 108 от 17.08.2018 на сумму 2 054 184 руб. Из - за изменения цен на топливо ответчику было поставлено топливо на сумму 2 054 130 руб. О поставке данного объема топлива на указанную сумму были выставлены счета -фактуры, подписаны товарные накладные и акт сверки (Т.1, л.д.59)

Платежные поручения N 396 и N397 от 24.08.2018 имеют назначение платежа: "оплата по счету N 108 от 17.08.2018". Таким образом, поставленный в адрес ответчика товар на сумму 2 054 130 руб. оплачен полностью и не имеет отношение к товару, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Акт сверки, подписанный сторонами без замечаний, относится только к поставам по товарным накладным N 127 от 29.09.2018, N 153 от 30.10.2018, N 182 от 28.11.2018, N 189 от 09.12.2018, N 206 от 25.12.2018, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нем отсутствую указания на иные поставки по взаимоотношениям между предпринимателем и обществом. Указание ответчика на имеющуюся задолженность в сумме 70 руб. по указанному акту сверки суд считает относящейся только к данным поставкам и не связанной с рассматриваемой суммой основного долга по договору от 08.08.2018.

Помимо указанных выше оснований для зачета, ответчик указал на поставку ИП Ярметову Я.Н. в счет оплаты по договору от 08.08.2018 N 08/08/18 продукции на сумму 499 246 рублей. В подтверждение поставки товара на сумму 499 246 руб. обществом представлены:

- счет-фактура (УПД) N 00342 от 30.06.2020 на покупку бетона М 200 (В 15 ПЗ) на сумму 161 233 руб., бетона М 300 (В22, ПЗ) на сумму 337 013 руб.,

- счет-фактура (УПД) N 00343 от 30.06.2020 на покупку Плиты n5g-8 на сумму 1 000 руб.

Вместе с тем указанные универсальные передаточные документы не содержат подписи истца в графе "товар (груз) получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем. Отсутствует и печать предпринимателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения поставки спорного товара.

Указание ответчика на направление указанных УПД в адрес ИП Ярметова Я.Н. посредством почтового отправления и уклонение предпринимателя от их подписания суд оценивает критически и считает документально не подтвержденным.

Представленные ответчиком транспортные накладные за 2020 год, учитывая показания водителя Торопова В.Г., также безусловно не подтверждают поставку товара непосредственно истцу, поскольку спорные транспортные накладные были составлены в одностороннем порядке, на них проставлены подписи водителя как со стороны грузоотправителя, так и со стороны грузополучателя. При этом каких-либо журналов по учету входящих заявок ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком маршрутные листы подтверждают факт работы водителя и факт оказания транспортных услуг в спорный период времени, однако не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с их несоответствием Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В имеющихся в материалах дела маршрутных листах отсутствует наименование организации, цель поездки, вид транспорта, отметка о получении маршрутного листа работником, что не позволяет соотнести их с поставками в адрес непосредственно истца за 2020 год, на основании которых ответчик заявляет требования о зачете на сумму 499 246 рублей.

Первичными учетными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" признаются документы, которые подтверждают факт какого-либо события бухгалтерского учета. В нарушения положений указанного Закона ответчик не представил надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с предпринимателем на спорную сумму.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость истребования документов в налоговом органе (Книги учета доходов и расходов предпинимателя), апелляционный суд отклоняет, как необоснованные. Каким образом соответствующие документы могут повлиять на выводы суда с учетом уже установленных обстоятельств, в жалобе не указано. Подача уточненных деклараций в налоговый орган является правом налогоплательщика в соответствии со статьей 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Уплата суммы акциза является налоговым обязательством предпринимателя в соответствии с Главой 22 НК РФ и не может являться доказательством непоставки спорного товара.

Равным образом суд не принимает мнение заявителя жалобы о недоказанности возможности истца поставки спорного объема топлива в адрес ответчика, поскольку документы, свидетельствующие о поставке товара ответчиком подписаны, а основные возражения ответчика сведены лишь к возможности проведения зачета требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета в данном случае, с чем в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь ДВ" о зачете требований суд отказано правомерно.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору от 08.08.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 1 691 356 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Истцом было заявлено требование о взыскании 1 994 740 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар. Подписав указанный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, размеру и начислению неустойки у ответчика не возникло. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 08.08.2018 в случае неоплаты и/или неполной оплаты поставленных нефтепродуктов (Товара) в установленный настоящим договором срок, "Продавец" вправе считать Товар поставленным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с начислением процентов по кредиту "Покупателю" из расчёта 0,1 % от стоимости, несвоевременно оплаченной и/или неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверяя период начисления процентов, суд пришел к выводу о неверном определении истцом начала течения периода начисления процентов в силу следующего.

Согласно пункта 4.4 договора окончательный расчёт производится на основании счетов-фактур, выданных "Продавцом". Сумма счёта-фактуры может отличаться от суммы счёта на предоплату вследствие корректировки количества отгруженных нефтепродуктов, времени использования автотранспорта "Продавца" и т. д.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику счета-фактуры на поставленный товар на спорную сумму в судебном заседании 21.09.2021.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится "Покупателем" в течении 5 календарных дней со дня отгрузки товара, согласно выставленных счетов-фактур. За не своевременную оплату "Покупатель" оплачивает 0.1 %, от суммы долга за каждый день просрочки платежа Цена товара включает НДС 18%.

Следовательно, срок, с которого следует исчислять проценты за пользование коммерческим кредитом с учетом положения п. 4.5 договора следует исчислять с 29.09.2021.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, который определен судом за период с 29.09.2021 по 06.12.2021, и составил 116 703,84 руб. Правильность произведенного судом первой инстанции арифметического расчета суммы процентов ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО "Стройдеталь ДВ" не произвело погашение основного долга в сумме 1 691 345 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ИП Ярметова Я.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-2379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина