Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-361/22 по делу N А40-192416/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-192416/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-192416/21

по иску ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БАРС"

(ОГРН: 1141651001205, ИНН: 1651071860)

к АО "АЛЬФА-БАНК"

(ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании 1 377 174 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосов Ю.А. по доверенности от 11.01.2022

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 09.016.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО Сервисная Компания "Барс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 1 377 174 руб.

Решением от 08.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО СК "БАРС" (далее по тексту- истец) и ООО "Компания ЭЛСИС" был заключен договор поставки N 07/04-21 от 16.04.2021 года на поставку силового кабеля.

ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС" в адрес истца был выставлен счет N КЭ-390 от 16.04.2021 на общую сумму 1 377 174 руб.

Платежным поручением N 478 от 19.04.2021 года истец произвел оплату в размере 524 000 руб. на реквизиты ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС", расчетный счет N 40702810001990003690, открытый в АО "Альфа Банк" г. Москва, за поставку силового кабеля.

Платежным поручением N 483 от 20.04.2021 года истец произвел оплату в размере 853 174 руб. на реквизиты ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС", расчетный счет N 40702810001990003690, открытый в АО "Альфа Банк" г. Москва, за поставку силового кабеля.

Согласно исковому заявлению, ООО "Компания ЭЛСИС" не выполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором поставки N 07/04-21 от 16.04.2021

28.04.2021 истцом по электронной почте была направлена претензия в адрес ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС".

30.04.2021 исх. N 3004-19 от 30.04.2021 г. истцом был получен ответ на претензию, о том, что расчетный счет N 40702810001990003690 в АО "Альфа Банк" г. Москва не принадлежит ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС".

05.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС" о взыскании 1 377 174 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-122885/21-10-664 от 30.07.2021 договор открытия и обслуживания расчетного счета N 40702810001990003690 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС" признан недействительным.

Согласно доводам истца, действиями ответчика истцу причинен ущерб, выразившемуся в открытии счета неустановленному лицу на имя ООО "КОМПАНИЯ ЭЛСИС" с нарушением закона и инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия расчетного счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. В данном случае сотрудники Банка нарушили требование законодательства РФ и открыли банковский расчетный счет по документам, не соответствующим действительным, тем самым причинив убытки Истцу в размере 1 377 174 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В виллу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-122885/21 признан недействительным договор банковского счета N 4071281000199000360, заключенный между ООО ""КОМПАНИЯ ЭЛСИС" и АО "АЛЬФА-БАНК".

При рассмотрении спора N А40-122885/21 судом установлено, что при заключении договора на открытие банковского счета Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. В компетенцию Банка не входит осуществление проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки. В случае представления юридическим лицом в банк необходимого пакета документов для открытия банковского счета, правовые основания для отказа в его открытии у банка отсутствуют.

Таким образом, суд при рассмотрении дела N А40-122885/21 пришел к выводу, что противоправное поведение банка материалами дела не подтверждено.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Из материалов дела следует, что Истцом были перечислены суммы в размере 524 000 рублей (платежное поручение N 478 от 19.04.2021) и 853 174 рублей (платежное поручение N 483 от 20.04.2021) на расчетный счет N 40702810001990003690.

Согласно п.4.1 договора поставки заключенному между истцом и ООО "Компания ЭЛСИС" покупатель осуществляет оплату товара по цене и в сроки, указанные в Спецификации.

Согласно Порядку оплаты, указанному в Спецификации N 1 от 16 апреля 2021 года, оплата происходит путем перечисления аванса в размере 50%, оставшиеся 50%-отсрочка 15 календарных дней с момента получения Товара на складе Покупателя.

То есть, Истец должен был уплатить сумму в размере 688 587 рублей, а второй платеж совершить только после получения товара.

Доказательств того, что действия Истца по заключению им договора, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела Истцом не представлено.

Сам по себе факт признания договора банковского счета N 4071281000199000360 недействительной сделкой не свидетельствует о том, что убытки возникли на стороне истца именно в связи с неправомерными действиями ответчика. В рассматриваемой ситуации является доказанным факт соблюдения банком всех условий, необходимых для открытия счет клиенту, в то время как в компетенцию банка не входит проверка подлинности представленных проверки достоверности представленных клиентом документов на предмет возможной подделки.

Следовательно, вопреки доводам истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-192416/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова