Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89337/21 по делу N А40-202423/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40- 202423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марушак И.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-202423/21 по иску Общества с ограниченной ответственности "Торговая компания "Зерновой центр" (ОГРН: 1197746421608, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 7727422720) к Марушак Ирине Алексеевне об обязании передать документы и наложении судебной неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акимов С.К. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Зерновой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Марушак И.А. об обязании передать документы и наложении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.21 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марушак И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 01.09.2021 полномочия генерального директора Марушак Ирины Алексеевны прекращены. Новым генеральным директором Общества избран Заяшников Станислав Юрьевич. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Общества 09.09.2021 за ГРН 2217708212005.

07.09.2021 г. Общество направило Ответчику на домашний адрес уведомление о смене руководителя организации от 02.09.2021 и необходимости передать документы, которое получено Ответчиком 09.09.2021, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения и распечаткой отслеживания корреспонденции с официального сайта Почты России. Данное уведомление оставлено Ответчиком без ответа.

Все документы, истребованные Истцом, а также печать, относятся непосредственно к хозяйственной деятельности Общества, в силу действующего законодательства должны храниться в Обществе и подлежат передаче при переизбрании единоличного исполнительного органа Общества новому руководителю.

Перечень документов, которые обязано хранить Общество, закреплен в п. 20.1 Устава. Согласно п. 20.2 Устава Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 20.1 Устава, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

По месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества по адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корпус 5, этаж 5, каб. 12 истребуемые документы отсутствуют, что подтверждается справкой Общества от 01.10.2021. Иное доступное место участникам Общества не известно.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п.п. 17.7.4, 17.7.11 Устава единоличный исполнительный орган Общества организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота, а также организует хранение документов Общества.

Следовательно, исполнительный орган Общества, осуществляя в спорный период текущее руководство деятельностью данной организации, был обязан осуществлять хранение учредительных, внутренних, финансовых, бухгалтерских, кадровых и иных документов, а после утраты статуса единоличного исполнительного органа Общества, действуя добросовестно и разумно, обязан передать находящиеся у него на хранении документы Общества новому генеральному директору и организовать соответствующую фиксацию этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет. При отсутствии таких доказательств, бывший директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 N А40-31072/2019).

Как усматривается из материалов дела, Ответчик свои обязанности по передаче Обществу документов, касающиеся его деятельности, не исполнил, доказательств обратного суду не представил. Удержание Ответчиком данных документов противоречит требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Уставу.

Тем самым, бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении требования генерального директора Общества от 02.09.2021 о передаче документов, является незаконным.

Также Истец просит суд взыскать с Ответчика в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 308,308.3,330 ГК РФ и положениями Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1. ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности действий истца при принятии решения о смене генерального директора и освобождения от занимаемой должности ответчика отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела не представлено решение суда о признании протокола общего собрания участников Общества от 01.09.2021 недействительным.

Наличие разногласий по полноте уже имеющих у истца документов, обращение в правоохранительные органы не являются основанием для полного освобождения от выплаты судебной неустойки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что полнота уже поступивших в распоряжение истца документов, а также еще находящихся в распоряжение ответчика, подлежат определению на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-202423/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева