Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-42905/21 по делу N А56-84318/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-84318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Белоброва О.М., представитель по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика (должника): Головкина Л.А., представитель по доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42905/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Офис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-84318/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Офис"

к Ксендзюку Антону Константиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ОФИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ксендзюка Антона Константиновича (далее - ответчик) в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АКСИС" (ОГРН 1107847303937) (далее - Общество) 5 204 579 руб.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр-Офис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что денежное требование к ООО "Аксис", установленное вступившим в силу решением суда, не связано с качеством или сроками изготовления изделий, а вытекает из иных правоотношений, а именно правоотношений по хранению изделий и неосновательного обогащения.

Как указал истец, хранение изделий осуществлялось ООО "Аксис" до востребования, т.е. до 08 мая 2019 года - даты направления претензии с требованием вернуть имущество, находившееся в ООО "Аксис" на хранении.

По мнению подателя жалобы, действия (бездействия) ответчика по утрате имущества и невыполнении обязательств по договору подряда происходили в период с мая 2019 года, а прочие недобросовестные действия (бездействия), указанные в исковом заявлении, приведшие к исключению ООО "Аксис" из ЕГРЮЛ, происходили в период с 03.02.2020 г. (принятие решения об исключении ООО "Аксис" из ЕГРЮЛ).

Таким образом, как полагает истец, суд первой инстанции неправильно определил временной отрезок недобросовестных действий (бездействий) ответчика и, как следствие, неправомерно отказал в применении п.3.1. ст.3 Федерального закона N 14-ФЗ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на истца.

Суд не дал оценки бездействию ответчика, допустившего исключение контролируемого им лица из ЕГРЮЛ при наличии непогашенных требований кредиторов, а также не заявившего о банкротстве ООО "Аксис". Суд первой инстанции немотивированно отказался считать бездействие ответчика недобросовестным, сославшись также на то, что сам истец не был лишен возможности подать заявление о признании ОООО "Аксис" банкротом.

Аналогично, суд отказался считать бездействие ответчика при исключении должника из ЕГРЮЛ недобросовестным, ссылаясь на то, что у истца была возможность заявить возражения против исключения. При этом суд не учел, что истец заявлял возражения 25.02.2020 г., что отражено в ЕГРЮЛ. В любом случае, как считает истец, кредитор не утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии недобросовестности ответчика в утрате имущества, принадлежавшего истцу. При этом, как указал истец, суд посчитал установленными обстоятельства утраты имущества в связи с хищениями, так и в связи с переездом должника. Однако, ответчик не предоставил никаких доказательств хищения имущества и не объяснил обстоятельств утраты при переезде.

Заявитель считает, что ответчик не предоставил никаких доказательств того, что он пытался минимизировать убытки при утрате имущества, в том числе ответчик не предпринял розыск имущества, не обратился в правоохранительные органы, не привлекал к ответственности виновного в утрате имущества перевозчика. Также, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.170 АПК не указал по каким основаниям он отклонил прочие доводы истца о недобросовестности ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ксендзюк Антон Константинович являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Аксис".

20 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 5 февраля 2020 года) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-82794/2019 по иску ООО "Центр-Офис" к ООО "Аксис". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 решение оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Центр-Офис" (Заказчик) и ООО "Аксис" (исполнитель) заключены договоры подряда N 69 от 27.12.2013, N 70 от 12.05.2014, N 71 от 03.02.2014, N 78 от 14.06.2014 на изготовление столярных изделий, по которым согласно акту сверки расчетов от 31.10.2018, Центр-Офис в качестве предоплаты перечислил сумму 5 706 280 рублей. Работы частично выполнены на сумму 5 504 80 руб. Согласно двусторонним актам от 02.12.2014, от 08.04.2015, от 06.02.2015 в связи с неполной готовностью объекта к монтажу изделий ООО "Аксис" осуществляло хранение изготовленных изделий на собственных складских помещениях безвозмездно до востребования. 08.05.2019 ООО "Центр-Офис" направил претензию в адрес ООО "Аксис" с требованием в семидневный срок возвратить изготовленные изделия, находящиеся на хранении, а также завершить монтаж изделий согласно Договору N 71 от 03.02.2014, а в случае невозможности исполнения возвратить ООО "Центр-Офис" денежные средства в размере стоимости хранимого имущества и невыполненных работ.

По результатам рассмотрения дела N А56-82794/2019 в пользу ООО "Центр-Офис" с ООО "Аксис" было взыскано 5 088 216,00 рублей убытков; 67 584,00 рубля неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 48 779 рублей.

27 ноября 2020 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС N 035087520 от 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 5 204 579 рублей.

В свою очередь, 22.06.2021 Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу ООО "Аксис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Аксис" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился с настоящим иском о привлечении единственного учредителя и генерального директора ООО "Аксис" Ксендзюка А.К. к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным решением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 2 июля 2013 года N 1047-О, от 6 октября 2021 года N 2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По общему правилу в гражданском и арбитражном процессах обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть им доказаны (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения подразумевают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное; лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сделанный им в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П вывод, связанный с предметом рассмотрения по делу (когда истцом-кредитором выступает физическое лицо - потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей), сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик является одновременно и единственным учредителем и генеральным директором должника.

В соответствии с подпунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Денежное требование к ООО "Аксис", установленное вступившим в силу решением арбитражного суда, не связано с качеством или сроками изготовления изделий, а вытекает из иных правоотношений, а именно правоотношения по хранению изделий и неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено, что хранение изделий осуществлялось ООО "Аксис" до востребования, т.е. до 08 мая 2019 года, даты направления претензии с требованием вернуть имущество, находившееся в ООО "Аксис" на хранении. При рассмотрении дела N А56-82794/2019 (по иску ООО "Центр-Офис" к ООО "Аксис") 04.12.2019 г. представитель ООО "Аксис" утверждал, что изделия имеются в наличии, но удерживаются, и только в заседании 05.02.2020 г. было установлено отсутствие изделий.

Претензией от 08.05.2019 г. истцом было предложено ООО "Аксис" завершить работы по Договору подряда N 71 согласно уплаченному авансу, а так как работы не были произведены, истец отказался от договора и потребовал обратно денежные средства, взысканные с ООО "Аксис" как неосновательное обогащение.

Таким образом, действия (бездействия) ответчика по утрате имущества и невыполнении обязательств по договору подряда происходили в период с мая 2019 года, а прочие недобросовестные действия (бездействия), указанные истцом в исковом заявлении, приведшие к исключению ООО "Аксис" из ЕГРЮЛ, происходили в период с 03.02.2020 г. (принятие решения об исключении ООО "Аксис" из ЕГРЮЛ).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении п.3.1. ст.3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доведение ответчиком ООО "Аксис" до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, а том числе истца. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком суду не представлено, ООО "Аксис" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного судебного процесса и его результатах было известно ответчику как генеральному директору и единственному участнику Общества. Однако ответчик не предприняли никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО "Аксис" из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении него, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО "Аксис" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебным актом, в то время как проведение ответчиком в отношении ООО "Аксис" добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Фактически ответчик, зная о долгах ООО "Аксис", после вынесения решения суда по делу N А56-82794/2019 намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО "Аксис" из ЕГРЮЛ. Иного ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, образом в рассматриваемом случае ответчик не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, и их недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от ООО "Аксис" либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-84318/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Ксендзюка Антона Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ОФИС" 5 204 579 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АКСИС", а также 52 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина