Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-469/22 по делу N А57-17969/2014

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А57-17969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Тупикова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-17969/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Тупикова Романа Владимировича о признании торгов недействительными

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),

соответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права", Новоженин Эдуард Геннадиевич, Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая площадка",

при участии в судебном заседании:

представителя Тупикова Романа Владимировича - Краевского Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 14.10.2021,

представителя конкурсного управляющего Филина В.В. - Маркова Константина Викторовича, действующего на основании доверенности, 13.01.2019,

представителя Новоженина Эдуарда Геннадиевича - Кулясовой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) по делу N А57-17969/2014 должник - ЗАО "Саратовгесстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с последующим продлением процедуры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Филин Владимир Валентинович.

13.07.2021 (08.07.2021 через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Тупикова Романа Владимировича, согласно которому просит признать электронные торги по продаже имущества должника: прав требования контролирующим должника лицам в общем размере 1 004 547 546,50 руб. (с учетом произведенного должником погашения задолженности), в том числе: к Шалабанову А.В., Панагушину А.С, Шибакову Ю.Ю. в размере 2 194 013,91 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову А.В., Панагушину А.С. в размере 992552390,92 руб. в солидарном порядке; к Шалабанову А.В. в размере 9801141,67 руб., проведенные на основании сообщения N 6637796 от 13.05.2021 недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления Тупикова Р.В. о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с определением суда, Тупиков Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 отменить, вынести новый судебный акт, в котором заявление о признании торгов недействительными удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при изучении доказательств, представленных в материалы дела, не дал надлежащую оценку представленным скриншотам экрана; не было предложено стороне представить нотариально заверенные копии; суд указал на наличие еще трех поданных заявок, но не провел оценку времени и даты их подачи; ООО "Евразийская торговая площадка" не обеспечила равный прием заявок для всех потенциальных участников торгов; заявитель зафиксировал "Окончание торгов" 28.06.2021 в 16:44:29 и в 16:59:45; суд указал на то, что выводы антимонопольного органа не подтверждают наличие технических неполадок на сайте ООО "Евразийская торговая площадка" именно в указанный заявителем период, что не является верным и опровергается постановлением о привлечении к административной ответственности (постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-902/2021 от 04.08.2021).

В судебном заседании представитель Тупикова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего Филина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Новоженина Э.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО "Центр экономики и права" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - прав требования к контролирующим должника лицам (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой") (далее - Предложение), в соответствии с которым определен состав имущества должника, сроки его продажи, форма и условия торгов, форма представления предложений о цене имущества должника, начальная цена его продажи, средства массовой информации и сайты в сети "Интернет" для размещения сообщения о продаже имущества должника, а также сроки опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 2.2. Предложения, реализации подлежит имущество должника в составе следующих лотов и по следующей начальной продажной стоимости:

1) Лот N 1 - Права требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1004560244,82 руб., в том числе: к Шалабанову Александру Владимировичу, Панагушину Алексею Сергеевичу, Шибакову Юрию Юрьевичу в размере 2206712,23 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову Александру Владимировичу, Панагушину Алексею Сергеевичу в размере 992552390,92 руб - в солидарном порядке; к Шалабанову Александру Владимировичу в размере 9801141,67 руб. Начальная продажная стоимость, рублей без НДС - 1004560244,82 руб.

Из пункта 3.1. Предложения следует, что указанное имущество подлежит продаже путем проведения торгов в электронной форме. Торги по продаже имущества проводятся посредством публичного предложения.

Торги проводятся по электронному адресу (на электронной площадке) "http://eurtp.ru/". Оператор электронной площадки ООО "Евразийская Торговая Площадка" (ИНН 6455053254, ОГРН 1116455001541).

Согласно пункту 3.2. Предложения организатором торгов по реализации прав требования к контролирующим должника лицам (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой") выступает ООО "Центр экономики и права" (далее - ООО "ЦЭП") (ИНН 6452932433, 410005, г. Саратов, ул. им. С.Т. Разина, 78, тел. 8-800-550-96-60, mail@tsep.me) (далее - ООО "ЦЭП").

Судом установлено, что организатором торгов ООО "ЦЭП" были опубликованы сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6637796 от 13.05.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 34030255062 от 15.05.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (прав требования к контролирующим должника лицам) на сайте электронной площадки - ООО "Евразийская торговая площадка" по адресу: http://eurtp.ru.

На торги выставлялся Лот N 1: Права требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1004560244,82 руб., в том числе: к Шалабанову А.В., Панагушину А.С., Шибакову Ю.Ю. в размере 2206712,23 руб. - в солидарном порядке;к Шалабанову А.В., Панагушину А.С. в размере 992552390,92 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову А.В. в размере 9801141,67 руб. Начальная цена - 1004560244,82 руб.

Заявки на участие подавались посредством системы электронного документооборота в сети Интернет на сайте: http://eurtp.ru. Прием заявок осуществлялся с 08:00 ч. 21.05.2021 по 17:00 ч. 28.06.2021 (время мск) включительно.

По результатам проведенных торгов, победителем признан Новоженин Эдуард Геннадьевич (ИНН 645309127388). Предложение о цене имущества составило 2000000,00 руб., что подтверждается сообщением, размещенном организатором торгов на сайте ЕФРСБ N 6914228 от 30.06.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 34030257691 стр. 228 N 114 (7076) от 03.07.2021.

С победителем торгов заключен Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2021, что также подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 6927787 от 02.07.2021.

Тупиков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что между ним и ООО "ТБанкрот.ру" заключен агентский договор с N 21-10/06-21 от 21.06.2021. Предметом агентирования, являлось участие в оспариваемых торгах от имени и в интересах Принципала (Тупиков Р.В.). Оплачен задаток в размере 100457,00 руб., что подтверждается чеком от 25.06.2021.

Заявитель указывает, что 28.06.2021 в 16:44 ч. (до окончания приема заявок) Агент (ООО "ТБанкрот.ру") не смог подать заявку по причине отсутствия технической возможности (кнопки) на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП). Статус торгов был указан - "Завершенные". Протокола о результатах торгов на предыдущем этапе опубликовано не было. По сведениям организатора торгов - торги были активны, заявок на предыдущем этапе не было. Техническая поддержка ООО "Евразийская торговая площадка" не смогла пояснить, почему отсутствует кнопка "Подать заявку", в дальнейшем они на связь не выходили, на звонки не отвечали. Скорость интернета соответствовала необходимым параметрам, сбоев по адресу Агента не было.

28.06.2021 в 16:59 также возможность подать заявку отсутствовала.

30.06.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги состоялись.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил в материалы дела скриншоты экрана персонального компьютера, свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в торгах потенциальным участником в виду отсутствия технической возможности по вине оператора электронной площадки ООО "Евразийская Торговая Площадка".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тупикова Р.В., исходил из того, что представленные заявителем скриншоты не могу являться достаточным доказательством наличия технического сбоя на электронной площадке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

По смыслу пункта 5 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 раздела I "Требования к операторам электронных площадок" Приказа N 495 оператор электронной площадки должен обеспечивать конфиденциальность средств идентификации организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов.

Согласно подпункту "д" пункта 2.1. раздела II "Требования к электронным площадкам" Приказа N 495 электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из содержания представленных Тупиковым Р.В. распечаток (скриншотов), содержащих информацию по проведению оспариваемых торгов, невозможно доподлинно установить точное время и дату их получения; в частности, скриншоты не содержат источник информации (адрес сайта).

Не представляется возможным выяснить, что содержащиеся на скриншотах сведения соответствовали действительности: верно ли отражали текущее время и дату, соответствуют ли указанные на скриншотах время и дата реальному периоду проведения торгов.

Вместе с тем, судом отмечено, что заявитель не прибегнул к возможности получения доказательства по спорной информации, свидетельствующей о нарушении его прав в нотариальном порядке.

Более того, судом указано, что из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об определении участников торгов N 220 от 28.06.2021, в оспариваемый период приема заявок на участие в торгах с 08:00 ч. 21.05.2021 по 17:00 ч. 28.06.2021, организатором торгов ООО "ЦЭП" были зарегистрированы следующие заявки на Лот N1: 1) Лунгу Николай Ильич (ИНН 644604771333), заявка подана 26.06.2021 в 10:01:34; 2) Пукач Михайло Евгенович (ИНН 645404815761), заявка подана 27.06.2021 в 10:55:49; 3) Новоженин Эдуард Геннадьевич (ИНН 645309127388), заявка подана 28.06.2021 в 13:50:21.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие технических неисправностей на ЭТП, не позволяющих подать заявку на участие в торгах.

Ссылки заявителя на постановление Федеральной Антимонопольной Службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-902/2021 от 04.08.2021 правомерно отклонены, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Между тем, выводы антимонопольного органа не подтверждают наличие технических неполадок на сайте ООО "Евразийская торговая площадка" именно в указанный заявителем период.

Судом также учтено, что заявителем не представлено доказательств намерения приобрести имущество по цене, превышающей предложение победителя торгов - 2000000,00 руб. и финансовой возможности заключить договор по такой цене, что могло существенно повлиять на результаты проведенных торгов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, а также доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему.

Кроме того, суд верно отметил, что заявителем не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с силу пункта 6.2 Порядка проведения торгов при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Порядка проведения торгов и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Таким образом, наличие технического сбоя на электронной торговой площадке должно быть подтверждено оператором электронной площадки соответствующим сообщением.

Однако каких-либо доказательств технического сбоя заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства обращения заявителя на электронную торговую площадку либо к организатору торгов в связи с возникшими у него проблемами, связанными с подачей заявки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Тупикова Р.В. о признании торгов недействительными судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что судом при принятии доказательств не было предложено стороне представить нотариально заверенные копии, подлежит отклонению, поскольку в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Довод Тупикова Р.В. о том, что, заявитель зафиксировал "Окончание торгов" 28.06.2021 в 16:44:29 и в 16:59:45 также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова