Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-16630/22 по делу N А60-52046/2022

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-52046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великсарова Виктора Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождение гражданина от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-52046/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Подковыркиной Елены Евгеньевны (ИНН 666200381239),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 принято к производству заявление Подковыркиной Елены Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.11.2022 Подковыркина Елена Евгеньевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, члена НП Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 03.03.2022.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 23.10.2023 до 26.01.2024; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры банкротства.

23 января 2024 года в арбитражный суд от финансового управляющего Пищальникова В.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего денежных средств с депозита суда.

24 января 2023 года от Великсарова В.Ф. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Также Великсаровым В.Ф. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- из Управления Росреестра по Свердловской области информацию в отношении сына должника: Нодковыркина Даниила Михайловича, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и имущественных прав за период с 2008 года по настоящее время, а также копии регистрационных дел в отношении вышеуказанного имущества или имущественных прав указанного лица;

- из Управления Росреестра по Свердловской области информацию в отношении других аффилированных лиц должника - Подковыркиной Е.Е.: Нефедовой Ольги Юрьевны, Нодковыркина Адриана Данииловича о наличии зарегистрированного недвижимого имущества и имущественных прав за период с 2008 года по настоящее время, а также копии регистрационных дел в отношении вышеуказанного имущества или имущественных прав указанного лица;

- из Отдела по РПТО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу материалы уголовного дела N 141531007, возбужденного 03.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В удовлетворении ходатайств о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина-должника и истребовании доказательств судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Великсарова Виктора Федоровича о продлении срока процедуры реализации имущества Подковыркиной Елены Евгеньевны отказано; процедура реализации имущества должника Подковыркиной Елены Евгеньевны завершена. Судом в отношении Подковыркиной Елены Евгеньевны применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Суд поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Пищальникову В.В. денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным в ходатайстве от 23.01.2024 реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, Великсаров В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что мероприятия процедуры банкротства проведены финансовым управляющим не в полном объеме; имеются признаки фиктивного банкротства; анализ финансового состояния должника проведен поверхностно. Полагает, что имущество должником скрывается при содействии аффилированных лиц, а именно посредством оформления недвижимого имущества на совершеннолетних детей с целью недопущения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на неправомерный отказ суда в истребовании доказательств и продлении процедуры реализации имущества, препятствующий кредитору получить полную информацию о совершенных должником сделках и об имуществе аффилированных к нему лиц, а также воспользоваться правом на оспаривание соответствующих сделок; при этом отмечает, что в действиях Подковыркиной Е.Е. прослеживается последовательность спланированных действий одного или нескольких лиц (аффилированных лиц), направленная на сокрытие активов. Считает, что финансовому управляющему следовало проанализировать всю финансовую деятельность должника за период, предшествующий подаче заявления о несостоятельности, установить факт предоставления должником недостоверной информации о своем имуществе, скрыв его часть, проанализировать всю финансовую деятельность аффилированных лиц должника (Подковыркина Даниила Михайловича (сын), Нефедовой Ольги Юрьевны (сожительница сына), Подковыркина Адриана Данииловича (несовершеннолетний сын Подковыркина Д.М., внуком должника); указывает на то, что сыну должника в период с 2008 по 2012 год принадлежали объекты недвижимости (земельный участок, нежилые и жилые помещения); обращает внимание на тот факт, что согласно заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2021 по делу N 2-1904/2021 по иску Подковыркина Д.М. к Подковыркиной Е.Е., АО "ВУЗ-Банк", ООО "Патриот", ПАО "Банк-Екатеринбург", Великсарову В.Ф. об освобождении имущества от ареста, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник с 27.03.2000 по 08.12.2015 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55 (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2021 N 99/2021/376020792); согласно Выписке из ЕГРН от 17.02.2021 N 99/2021/376240861 указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Подковыркину Д.М. на основании договора купли-продажи жилой квартиры с мебелью и бытовой техникой от 25.03.2016. Полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед Великсаровым В.Ф. (просрочка исполнения по договору займа имела место, начиная с 2009 года), наличие судебных споров о взыскании задолженности, начиная с 2010-2011 г.г., должник и ее аффилированные лица Подковыркин Д.М. и Нефедова О.Ю. совершили действия по выводу имущества должника без выплаты его стоимости, что привело к утрате (уменьшению) имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторов, получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущественного актива, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п. 7 и 8 ст. 213.9, п.п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общей сумме 19 797 376,56 руб.

Финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлено; имущества принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание для последующего удовлетворения требований кредиторов, не обнаружено.

Проанализировав представленные в дело документы, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении Подковыркиной Е.Е.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела Подковыркин Даниил Михайлович является сыном должника - Подковыркиной Е.Е.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.04.2023, Подковыркину Даниилу Михайловичу в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, дер. Гилева, пер. Пушкина, д. 1, площадь 2506+/-35, дата государственной регистрации 11.03.2011, основание - договор дарения земельного участка от 11.02.2011 (дата прекращения права 06.03.2019);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14, площадью 4 607,4 кв.м., доля в праве общей долевой собственности 1/116, дата государственной регистрации 06.10.2010;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 14, кв. 77, площадь 126,1 кв.м., дата государственной регистрации 27.03.2008;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 3, б/н, площадь 50,9 кв.м., дата государственной регистрации 20.02.2021, основание - договор купли-продажи квартиры от 24.01.2012;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 12, кв. 6, площадь 52,9 кв.м., дата государственной регистрации 11.02.2011, основание - договор дарения от 17.01.2011;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 20, гаражный бокс N 33, площадь 18,2 кв.м., дата государственной регистрации 22.08.2006, основание - договор от 19.06.2006 (дата прекращения права 09.03.2016).

Более того, как указывает кредитор заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2021 по делу N 2-1904/2021 по иску Подковыркина Даниила Михайловича к Подковыркиной Елене Евгеньевне, АО "ВУЗ-Банк", ООО "Патриот", ПАО "Банк-Екатеринбург", Великсарову Виктору Федоровичу об освобождении имущества от ареста, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Подковыркина Е.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 55, корп.1; 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2021 N 99/2021/376240861 указанная квартира принадлежит на праве собственности Подковыркину Д.М.; основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи жилой квартиры с мебелью и бытовой техникой от 25.03.2016; как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2021 N99/2021/376020792, право собственности на данный объект недвижимости принадлежало Подковыркиной Е.Е. с 27.03.2000 по 08.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что неисполненные перед кредиторами обязательства возникли с 2009 года.

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (определение N 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021) обращала внимание на то, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов; разъяснила, что чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника, также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Соответственно дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию, учитывая обоснованные доводы кредитора о возможном совершении должником действий по выводу имущества на аффилированных лиц, в том числе посредством регистрации прав на недвижимое имущество мнимого собственника, мероприятия по выявлению имущества лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов, в том числе детей достигших совершеннолетия, а также по проверке их активов, обстоятельств приобретения, финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве не проведены.

В результате указанных мероприятий могут быть установлены обстоятельства, влекущие оспаривание сделок по неправомерному и необоснованному выбытию имущества из владения должника, что может повлиять на формирование конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств нельзя признать правомерным; удовлетворение ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника преждевременным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве надлежит провести проверку имущественных прав всех аффилированных по отношению к должнику лиц, соотнести периоды возникновение у должника обязательств перед кредиторами и регистрации прав на недвижимое имущество аффилированных к должнику лиц, установить возможность приобретения аффилированными лицами имущества за счет средств должника, наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок по общим основаниям в целях соблюдения прав кредиторов.

Принимая во внимание преждевременность завершения процедуры банкротства в отношении Подковыркиной Е.Е., вопрос о наличии или отсутствии оснований применения предусмотренных законодательством о банкротстве правил освобождения от долгов подлежит повторному рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда от 13.02.2024 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); вопрос о сроке продления процедуры реализации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу N А60-52046/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев