Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 20АП-7153/21 по делу N А62-77/2021

г. Тула

21 февраля 2022 г.

Дело N А62-77/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - представителя Трубниковой Н.В. (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэродромная техника" и общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 по делу N А62-77/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (г. Москва, ОГРН 1025007509768, ИНН 7736046504) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромная техника" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010017, ИНН 6732059691), третье лицо: совместное общество с ограниченной ответственностью "Евромаш" (Республика Беларусь, УНП 800002152, ОКПО 37611678) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - истец, покупатель, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродромная техника" (далее - ответчик, продавец, ООО "Аэродромная техника") о взыскании неустойки по договору поставки N 18-891-МТО от 19.03.2019 в размере 16 789 367 руб. 12 коп. за просрочку поставки аэродромной фрезерной машины SB 500 и аэродромной уборочной машины АКМ 360 (т.1 л.д. 4-7, 103-104, 110-112; т.2 л.д. 1-3, 151-153)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено совместное общество с ограниченной ответственностью "Евромаш" (далее - третье лицо, производитель, СООО "Евромаш"; т.1 л.д. 59-60).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 037,2 евро с оплатой в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств, в удовлетворении в исковых требований остальной части отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы истца основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке обязательственных правоотношений сторон, не учитывающей, что условия договора, заключенного по результатам конкурентных процедур. Истец указывает, что изменение технических параметров подлежащей поставке аэродромной спецтехники после проведения конкурса недопустимо, так как влечет дискриминацию других участников торгов и нарушает антимонопольное законодательство, а положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35), позволяют покупателю требовать уплаты неустойки до даты расторжения договора и в спорном правоотношений такое требование истец вправе заявить в виде денежной суммы, рассчитанной в российских рублях. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 16-19).

ООО "Аэродромная техника" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы ответчика основаны на отсутствии его вины в нарушении срока поставки специальной техники, обусловленной изменением производителем ее комплектации и технических характеристик, а чем 02.04.2020 был уведомлен покупатель, что поставщик полагает достаточным основанием для прекращения его обязательства в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что договор должен был быть расторгнут судом на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.3 л.д. 48-51).

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Аэродромная техника" оставить без удовлетворения (т.3 л.д.63-64).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 14.02.2022.

СООО "Евромаш" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Аэродромная техника".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Дайнеко М.М., в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

К судебному заседанию 14.02.2022 ООО "Аэродромная техника" представлю ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном заседании суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Аэродромная техника" об отложении судебного заседания, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие его представителя в судебном заседании, при том, что его доводы изложены в апелляционной жалобе, а имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции.

Кроме того, ответчик, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие иного представителя в судебном заседании.

Более того, по ходатайству ответчика с аналогичной мотивацией судебное разбирательство апелляционного суда откладывалось 13.12.2021 (т.3 л.д. 70,77-79) и неспособность ООО "Аэродромная техника" обеспечить свое представительство в судебном заседании не может являться препятствием для рассмотрении апелляционных жалоб, так как отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, ввиду чего суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, по результатам открытого запроса предложений (протокол комиссии ПАО "Газпром" от 05.12.2018; т.2 л.д.6-54) между ООО "Аэродромная техника" (продавец) и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (покупатель) заключен договор поставки N 18-891-МТО (далее - договор; т.1 л.д. 12-19), по условиям которого, продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить специальную технику (далее - товар) согласно спецификаций к договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость товара, с учетом НДС по ставке 20%, составляет рублевый эквивалент 1 150 800 евро (959000+191800) по курсу, установленному Банком России на дату отгрузки товара, является окончательно согласованной и не подлежит изменению в процессе исполнения обязательства. Согласно пунктам 2.3-2.4 договора оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на дату отгрузки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной при наличии выставленного продавцом счета фактуры или универсального передаточного документа.

В соответствии со спецификациями, являющимися приложениями N N 1-3 к договору, подлежащими поставе товарами являются машина аэродромная фрезерная SB 500 стоимостью 343 200 евро, срок поставки которой согласован в течение 210 календарных дней с даты подписания договора, машина аэродромная уборочная ACB-4000 стоимостью 394 800 евро и машина аэродромная уборочная AМК 360 стоимостью 412 800 евро, срок поставки которых согласован в течение 130 календарных дней с даты подписания договора, ввиду чего машины ACB-4000 и AМК 360 должны были быть поставлены не позднее 27.07.2019, а машина SB 500 - не позднее 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.12 договора покупатель вправе отказаться от получения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставляемый товар по своим техническим характеристикам, комплектации и примененным материалам не соответствует требованиям, указанным в спецификации и данные изменения предварительно не согласованы в письменном виде с покупателем.

За нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 договора продавец обязан уплатить пени в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с актом приема-передачи товара от 23.07.2019 передал, а истец принял машину аэродромную уборочную ACB-4000 (т.1 л.д. 36) стоимостью согласно универсального передаточного документа N 30 от 10.07.2018 в размере 28 213 434 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 37-38). При техническом осмотре машины аэродромной уборочной AМК 360 выявлены неисправности и несоответствия условиям договора, исключающие ее приемку покупателем, а поставка третьей специальной машины в установленный договором срок не произведена, что повлекло направление ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в адрес ответчика претензии от 24.01.2020 N 09-141 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки машины аэродромной фрезерной SB 500 и машины аэродромной уборочной AМК 360, а также произвести поставку в полном объеме предусмотренной договором специальной техники (т.1 л.д. 21-23,27), которая адресатом оставлена без удовлетворения.

Три последующие претензии покупателя от 05.03.2020 N 09-440, от 27.07.2020 N 09-1234 и от 10.11.2020 N 09-2126 (т.1 л.д. 24-26, 28-30, 32-34) также оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 456, 469, 475, 476, 518 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины ответчика в просрочке исполнения предусмотренного договором обязательства по поставке двух единиц специальной техники и правомерности требования о взыскании неустойки, однако ограничил период ее начисления 02.04.2020, посчитав, что с момента уведомления покупателя о невозможности поставки товара в комплектации, указанной в спецификации, поставщик не является лицом, ответственным за невыполнение обязательства, так как истец злоупотребил правом, не отказавшись в такой ситуации от получения товара и исполнения договора, и удовлетворил исковое требование в соответствии с собственным расчетом в иностранной валюте с оплатой в российских рублях по курсу Банка России на день перечисления денежных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда области о пределах ответственности поставщика за нарушение договорного обязательства и ограничении истца в осуществлении защиты своих нарушенных прав путем предъявления требования о взыскании неустойки, рассчитанной в национальной валюте, не соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права и вступающими в противоречие с условиям договора, с учетом которых подлежит разрешению гражданско-правовой спор, ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела производителем специальной аэродромной техники является СООО "Евромаш", с которым ООО "Аэродромная техника" заключены дилерское соглашение N 18/д-2 от 03.01.2018 (т.2 л.д. 55-612) и договор поставки N 105 от 25.03.2019 (т.1 л.д.146-147).

По условиями спецификаций N 1 и N 3 поставка машины аэродромной уборочной AМК 360 должна была быть произведена не позднее 27.07.2019, а машины аэродромной фрезерной SB 500 - 15.10.2019.

Первоначально ответчик письмами от 14.10.2019 исх. 149, от 21.11.2019 исх. 162, от 24.12.2019 исх. 168 и от 28.01.2020 исх. 023 (т.2 л.д. 95-98) уверял истца о возможности исполнения им обязательств по поставке указанной спецтехники, просил к соответствующим датам обеспечить участие представителей покупателя в заводских испытаниях и запланировать соответствующие финансовые средства для оплаты товара, предлагая продлить установленный договором срок поставки данной техники.

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" письмом от 04.03.2020 N 05-431 потребовало от ответчика сообщить сроки поставки технически исправных и полностью укомплектованных машины аэродромной фрезерной SB 500 и машины аэродромной уборочной AМК 360 (т.2 л.д. 75).

Ответчик соответственно письмом от 12.03.2020 исх. 024 попросил третье лицо проинформировать его о возможности поставки машин аэродромных серии SB 500 и серии AМК 360 по указанной в договоре комплектации, оговоренной ранее в договоре поставки с истцом (т.1 л.д. 148), после чего, на основании письма СООО "Евромаш" от 02.04.2020 исх.111, ООО "Аэродромная техника" письмом от 02.04.2020 исх.034 (т.1 л.д. 149, 153-154) сообщило истцу о том, что поставка аэродромных машин SB 500 и AМК 360 в строгом соответствии с комплектацией, указанной в спецификациях N N 1 и 3 к договору поставки N 18-891-МТО не представляется возможной ввиду внесения изготовителем изменений в их комплектацию без ухудшения заявленных технических характеристик, предложив сообщить о возможности приемки специальной техники в измененной комплектации.

В последующих письмах от 08.06.2020 исх. 046 (т.2 л.д.89), от 18.06.2020 исх. 049 (т.2 л.д.90), от 10.09.2020 исх. 066 (т.2 л.д.92-94) ответчик просил истца принять решение о приемке оставшейся специальной техники в измененной комплектации, рассмотреть вопрос об отказе покупателя от исполнения договора или расторгнуть договор по соглашению сторон, однако ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" положительного ответа на данные обращения не предоставило и письмом от 30.12.2020 исх. 0511-2556 проинформировало ООО "Аэродромная техника" о направлении искового заявления в арбитражный суд в связи с неисполнением поставщиком условий договора (т.2 л.д. 74).

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Смоленской области ответчик письмом от 01.07.2021 исх. 25 предложил истцу расторгнуть договор поставки N 18-891-МТО с направлением проекта соглашения, по условиям которого стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий договора (т.2 л.д. 144-145), что предсказуемого не могло устроить истца, настаивающего на уплате неустойки в соответствии заявленными в арбитражный суд и принятыми к рассмотрению исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о том, что ООО "Аэродромная техника", заключая договор с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", не проявило должной степени осмотрительности и приняло на себя обязательства по поставке техники с оговоренными техническими параметрами без гарантий производителя изготовить технику с такими же характеристиками, что относится к коммерческим рискам ответчика и не может освобождать последнего от ответственности за нарушение договорного обязательства перед истцом, позволяя урегулировать собственные финансовые потери в споре с производителем техники при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем, с выводом суда области, основанным на условии, предусмотренном пунктом 4.12 договора, о том, что ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" злоупотребило правом в спорном правоотношении, судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, в пункте 4.12 договора предусмотрено право покупателя отказаться от получения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, если поставляемый товар по своим техническим характеристикам, комплектации и применяемым материалам не соответствует заявленным в спецификациях и данные изменения предварительно не согласованы с покупателем.

Вместе с тем, применение пункта 4.12 договора в спорном правоотношении является правом истца, реализация которого, равно как продолжение требования от поставщика исполнить договор должным образом, определяется субъективным усмотрением ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" и не может подчиняться обстоятельствам, с которыми ООО "Аэродромная техника" связывает невозможность исполнения своих обязательств. В этом смысле уведомление 02.04.2020 ответчиком истца об изменении комплектации подлежащих поставке машин не обязывало последнего совершать действия по изменению договора или отказу от его исполнения по собственной инициативе, в том числе в соответствии с пунктом 4.12, ввиду чего такое поведение ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" не может применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Также апелляционный суд не находит оснований полагать злоупотреблением правом ненаправление покупателем письменного согласия поставщику о приемке товара с измененными техническими характеристиками, поскольку из переписки сторон следует волеизъявление истца на исполнение договора в соответствии с его первоначальными условиями, что не могло не быть очевидным для ответчика.

Истец, настаивая на исполнении договора на изначально согласованных условиях и требуя в судебном порядке применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за их нарушение, демонстрирует правомерное и ожидаемое поведение участника гражданского оборота, направленное на защиту его нарушенных прав.

Напротив, поведение ответчика не соответствует указанным критериям экономической разумности и предусмотрительности, поскольку если он не имел надлежащим образом оформленного предварительного договора с производителем на обеспечение изготовления специальной техники по соответствующим комплектации и техническим характеристикам, поставку которой должен был произвести по условиям открытого запроса предложений, то заключение с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" сделки создавало для него предсказуемые риски при исполнения такого обязательства.

Вместе с тем, если такие обстоятельства были установлены при исполнении договора и контрагент не выражал готовность расторгнуть договор на взаимоприемлемых для сторон условиях, равно как не отказывался от исполнения договора по собственной инициативе, то именно ООО "Аэродромная техника" в целях прекращения принятого на себя обязательства могло самостоятельно инициировать процедуру прекращения действия договора с целью освобождения поставщика от дальнейшей ответственности за его нарушение.

В условиях спорного договора не предусмотрено право поставщика на односторонний отказ от его исполнения, а следовательно, он имел право на такой отказ в силу закона только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае применительно к обязательствам покупателя не усматриваются. При таком правовом регулировании ответчик должен был либо предложить приемлемые для истца условия расторжения договора по соглашению сторон либо требовать его расторжения/изменения в судебном порядке, доказывая наличие оснований, предусмотренных статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, а также обосновывая улучшенные технико-эксплуатационные характеристики спецтехники в измененной комплектации, однако таких разумных действий не совершил, ввиду чего при проявленном бездействии поставщика спорный договор в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки не может быть признан прекратившим действие.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) доводы о том, что обязательство поставщика по поставке товара прекратилось на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изменение в одностороннем порядке контрагентом поставщика - СООО "Евромаш" технических характеристик и комплектации подлежащей поставке спецтехники к такому основанию не относится, так как не облагает признаком объективной неизбежности и неустранимости. Находясь в обязательственных отношениях с ООО "Аэродромная техника" третье лицо должно исполнить договор N 105 от 25.03.2019 в полном соответствии с его условиями, а отсутствие разногласий в позиции ответчика и третьего лица, демонстрируемое в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, свидетельствует о том, что у ответчика не имеется претензий к производителю относительно выполнения его обязательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после заключения договора поставки N 18-891-МТО от 19.03.2019 с истцом ответчик заключил договор поставки N 105 от 25.03.2019 с третьим лицом, и до 02.04.2020, то есть в течение года, не заявлял о наличии каких-либо препятствий для поставки необходимых ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" аэродромных машин и если технические характеристики специальной техники в названных договорах являлись тождественными, то их одностороннее изменение производителем, не позволившее поставщику исполнить свои обязательства перед покупателем позволяют ответчику требовать возмещения убытков, понесенных неисполнением собственных обязательств, а если техническая документация к договору поставки N 105 от 25.03.2019 не была согласована должным образом, то эти обстоятельства относится к исключительным рискам ответчика.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик, по существу соглашаясь с выводами апелляционного суда, ссылается на то, что спорный договор должен быть расторгнут судом на основании пункта 2 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ООО "Аэродромная техника" такие требования не были заявлены к рассмотрению в порядке искового производства. В этой связи истец обоснованно на основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, указывает на правомерность своего требования о взыскании неустойки, полагая договор действующим.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении обязательства по поставке товара, основанная на утверждении о том, что при заключении с истцом сделки он ориентировался на коммерческое предложение СООО "Евромаш", датированное 07.02.2018, поскольку указанные обстоятельства относятся к исключительным рискам поставщика и могут свидетельствовать только о проявленной им неосмотрительности и (или) небрежности в согласовании технических характеристик подлежащей поставке спецтехники.

Таким образом, судебная коллегия полагает не соответствующим нормам материального права ограничение периода начисления неустойки, подлежащей уплате ответчиком, 02.04.2020 и полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки по 13.08.2021.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.4 договора посчитал обоснованным удовлетворение требования о взыскании неустойки в евро с конвертацией в российские рубли на дату фактической оплаты финансовой санкции.

Вместе с тем, условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора, не дает правовых оснований для таких выводов, поскольку предусматривает, что оплата товара производится в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату отгрузки товара, а не по валютному курсу на дату такой оплаты. При этом, из пункта 5.2 договора не следует, что при нарушении срока поставки товара поставщик обязан произвести уплату неустойки в российских рублях по курсу евро на дату перечисления денежных средств, как указано в резолютивной части решения суда и против чего возражает истец.

Напротив, поскольку по условиям пункта 2.4 договора на момент отгрузки денежное обязательство, номинированное в евро, преобразуется в обязательство, номинированное в российских рублях, являющееся базисом для начисления неустойки по указанной в договоре процентной ставке, то и расчет неустойки должен производиться в российских рублях, что сделано ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в исковом заявлении. Такие условия договора в полной мере соответствуют статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются определяющими для суда при разрешении спора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке машины аэродромной фрезерной SB 500 и машины аэродромной уборочной AМК 360, то при расчете заявленной с учетом изменения иска к взысканию суммы неустойки истцом применен установленный Банком России официальный курс евро к рублю по состоянию на 13.08.2021 и действующая на эту дату ключевая ставка Банка России (т.2 л.д. 151-153).

Оценивая данный расчет применительно к периоду начисления неустойки за просрочку поставки машины аэродромной уборочной AМК 360, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что поскольку по условиям спецификации N 3 поставка данной техники должна была быть произведена в течение 130 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 27.07.2019, приходящегося на выходной день, то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, конечной датой периода поставки должен признаваться первый следующий рабочий день, то есть 29.07.2019, а следовательно начальной датой периода начисления неустойки должно являться 30.07.2019.

При определении даты, на которую при неисполненном товарном обязательстве должна определяться величина учетной ставки Банка России для целей применения пункта 5.2 договора, судебная коллегия полагает возможным исходить из аналогии разъяснения, содержащегося в пункте 38 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - обзор судебной практики от 28.06.2017), предусматривающего применение ко всему периоду просрочки ставки, действующей на день вынесения решения суда, равным образом, полагая, что в целях разрешения рассматриваемого спора, применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", данная дата может быть применена для определения стоимости неисполненного товарного обязательства с учетом пункта 2.4 договора для целей расчета заявленной к взысканию суммы неустойки.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 25.08.2021 и произведенный с учетом указанных данных апелляционный судом на эту дату расчет представлен в таблице.

стоимость товара (в евро, валютный курс, в рублях)			период начисления пени (начальная и конечная даты, кол-во дней просрочки)			ставка пени и учетная ставка Банка России		сумма пени
343 200	86,8058	29 791 750,56	16.10.2019	13.08.2021	668	1/180	6,50%	7 186 432,27
412 800		35 833 434,24	30.07.2019	13.08.2021	746			9 653 129,03
Итого								16 839 561,30

Таким образом, в пределах заявленного истцом периода размер пени за нарушение срока поставки двух единиц спецтехники составляет 16 839 561 руб. 30 коп., а истцом с учетом принятой частичной оплаты ответчиком пени в размере 39 974 руб. 93 коп. заявлено к взысканию 16 789 367 руб. 12 коп. (16829342,05-39974,93), что не нарушает прав ответчика, поскольку менее суммы неустойки, подлежащей уплате за спорный период по расчету апелляционного суда (16789367,12<16799586,37=16839561,3-39974,93).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная в пункте 5.2 договора ставки пени в размере 1/180 учетной ставки Банка России составляет 0,04% (6,5%/180) в день от стоимости непоставленного товара, что кратно меньше ставки пени в размере 0,1 %, широко применяемой в гражданском обороте.

Другие доводы апеллянтов исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании с пункта 3 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец платежным поручением N 28805 от 18.12.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 70 386 руб. (т.1 л.д. 8). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 16 789 367 руб. 12 коп. государственная пошлины подлежит уплате в размере 106 947 руб. и ввиду полного удовлетворения иска с ответчика в соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 36 561 руб. (106947-70386) и в пользу истца судебные расходы в сумме 70 386 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 25338 от 21.09.2021 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 20) и в связи с удовлетворением данной апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При подаче апелляционной жалобы ООО "Аэродромная техника" в соответствии с платежным поручением N 218 от 27.09.2021 (т.3 л.д. 52) произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и ввиду отказа в удовлетворении данный жалобы эти расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2021 по делу N А62-77/2021 отменить и исковые требования общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (г. Москва, ОГРН 1025007509768; ИНН 7736046504) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромная техника" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010017, ИНН 6732059691) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (г. Москва, ОГРН 1025007509768; ИНН 7736046504) неустойку в размере 16 789 367 руб. 12 коп., а также 70 386 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромная техника" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010017, ИНН 6732059691) в доход федерального бюджета 36 561 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродромная техника" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010017, ИНН 6732059691) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэродромная техника" (г. Смоленск, ОГРН 1136733010017, ИНН 6732059691) в пользу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (г. Москва, ОГРН 1025007509768; ИНН 7736046504) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина