Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-26766/21 по делу N А41-47440/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-47440/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ГМК КИЛЬ на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу А41-47440/21, принятое судьей Верещак О.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к ООО ГМК КИЛЬ (ИНН 7719891180, ОГРН 5147746168499), о взыскании штрафа в размере 766 216 руб. 91 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области, Межрегионального контрольноревизионного управления федерального казначейства

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУМО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГМК "Киль" (далее - ООО "ГМК "КИЛЬ", ответчик) взыскании штрафа в размере 766 216 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу N А41-47440/21 исковые требования ГКУМО "ДЕЗ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГМК КИЛЬ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Межрегиональное контрольно-ревизионное управление федерального казначейства представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 истец и ответчик заключили государственный контракт N 143058-20 на поставку медицинского оборудования (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена Контракта, составляет 76 621 691 руб., в том числе НДС: -10% на сумму 5 482 руб. 54 коп., НДС выделен из 60 308,00 рублей,-20% на сумму 963 161 руб. 50 коп., НДС выделен из 5 778 969 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется в соответствии с пунктом 1.3 Контракта в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 7 к Контракту).

Согласно пункту 5.3 Контракта при поставке товара ответчик вместе с товаром представляет получателю следующую документацию:

а) счет-фактуру (при необходимости);

б) акт приема-передачи товара (приложение N 9 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика, один экземпляр для получателя);

в) копии регистрационных удостоверений на товар;

г) копию документа, подтверждающего соответствие товара Контракту, выданного уполномоченными лицами (декларация соответствия);

д) сведения, необходимые для работы с товаром, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида товара (в случае если это было предусмотрено техническими требованиями к товару и (или) техническим заданием);

е) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке;

ж) гарантию 11 оставщика на товар, оформленную в виде отдельного документа;

з) обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта на срок действия гарантийных обязательств на весь товар с учетом даты поставки первой и последней единицы Товара - в момент осуществления поставки последней единицы Товара.

В случае нарушения данного условия ответчик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7. Контракта.

На основании пункта 5.4 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (приложение N 9 к Контракту).

В силу пункта 10.1 в порядке подпункта "3" пункта 5.3 Контракта подлежит предоставлению обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 3 831 084 руб. 55 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик должен был предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в день поставки последней единицы товара - 29.05.2020 (согласно акту приема-передачи-товара (заключительный) от 02.07.2020), с учетом даты поставки первой единицы товара 10.04.2020.

Вместе с тем ответчиком в нарушение условий Контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств - банковская гарантия N ЭБГ-55050/20 предоставлена 08.05.2020, то есть не покрывает дату поставки первой единицы товара.

Ответчиком в нарушение условий Контракта обеспечение исполнение гарантийных обязательств предоставлено 08.05.2020, то есть с нарушением установленного срока, а также с нарушением периода действия банковской гарантии.

Указанное нарушение подтверждено внеплановой выездной проверкой Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 20.02.2021, проведенной на основании Приказа Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 29.12.2020 N 282-п. По результатам указанной проверки был составлен акт внеплановой выездной проверки N 282-п. (далее - акт).

Согласно акту, ответчиком предоставлена гарантия с нарушением установленного контрактом срока.

Истец, на основании пункта 7.1 Контракта, направил в адрес ответчика претензии с требованиями от 21.05.2021 N исх.эп-1629/2021 уплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 766 216 руб. 91 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по условиями государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, истец просит взыскать штраф по государственному контракту N 143058-20 от 31.03.2020, рассчитанный на основании пункта 11.7 указанного контракта, за нарушение срока предоставления документов, указанных в пункте 5.3 контракта, а именно - обеспечения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5.3 государственного контракта, в силу которого ответчик обязан был предоставить обеспечение гарантийного обязательства в момент осуществления поставки последней единицы товара, не указано, за какое именно нарушение пункта 5.3 (за непредоставление соответствующих документов, за просрочку их предоставления или иное ненадлежащее исполнение) поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

В соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта на который имеется ссылка в пункте 5.3, предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательств поставщиком пунктом 11.6 государственного контракта предусмотрено взыскание пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по этапу, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем обязательство по предоставлению документов, предусмотренного пунктом 5.3 государственного контракта, о просрочке исполнения которого заявляет истец, не имеет стоимостного выражения

Между тем, пунктом 11.8 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно (подпункт "в" пункта 11.8 с учетом установленной цены контракта в указанном диапазоне).

Исходя из системной связи пунктов 5.3, 11.6, 11.7, 11.8 государственного контракта с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, а также отсутствия в пункте 5.3 указания на конкретное нарушение этого пункта, за которое подлежит начислению штраф на основании пункта 11.7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 11.7, подлежит начислению в случае, если поставщиком допущено нарушение пункта 5.3, не связанное с просрочкой предоставления соответствующих документов, поскольку пункт 11.7 не может быть применен в случае просрочки.

Однако, как указано выше, нарушение, за которое истец просит взыскать штраф, выражено в нарушении именно срока исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 11.7 государственного контракта, предусматривающий штраф за нарушение обязательств за исключением просрочки исполнения, не может быть применен в настоящем случае.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 предусмотрено, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 этих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи товара по государственному контракту подписан сторонами в 2020 году, размер начисленных штрафов и неустоек не превышает 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный истцом ко взысканию штраф подлежит списанию на основании Правил N 783 и не может быть взыскан с ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО ГМК КИЛЬ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, по делу N А41-47440/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ГКУМО "ДЕЗ" отказать.

Взыскать с ГКУМО "ДЕЗ" в пользу ООО ГМК КИЛЬ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.