Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 11АП-59/22 по делу N А65-23193/2019

г. Самара

22 февраля 2022 г.

Дело N А65-23193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.02.2022 апелляционную жалобу Фазлиева Рамиля Ахметовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 (судья Коновалов Р.Р.) о приостановлении производства по обособленному спору в связи назначением судебной экспертизы в рамках рассмотрения требования Фазлиева Рамиля Ахметовича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" (ИНН 1657194058, ОГРН 1151690028731),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 принято к производству заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление Зиатдиновой Наили Шамиловны признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) Общество с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ахметшина Марса Рафиковича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 Ахметшин Марс Рафикович освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Фазлиева Рамиля Ахметовича о включении в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" в размере 11 645 187 руб. 07 коп. основного долга и неустойки за неисполнения денежных обязательств по договорам цессии в размере 3 941 737 руб. 22 коп.

До рассмотрения требования по существу Общество с ограниченной ответственностью "Тор Лайт" заявило ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Нураниеву Айрату Ильдусовичу или Гильмутддинову Радику Раисовичу или Усмановой Татьяне Сергеевне. Производство по рассмотрению требования кредитора приостановлено до представления суду заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фазлиев Рамиль Ахметович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о приостановлении производства по его требованию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Тор Лайт" было заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов, представленных в обоснование требования кредитора:

1. Дополнительного соглашения от 21.12.2015 N 1 к договору цессии, которым срок оплаты продлен до 31.12.2016.

2. Дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 2 к договору цессии, которым срок оплаты продлен до 31.12.2017.

3. Дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 3 к договору цессии, которым срок оплаты продлен до 31.12.2018.

4. Дополнительного соглашения от 20.12.2018 N 4 к договору цессии, которым срок оплаты продлен до 31.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Тор Лайт" полагало, что указанные дополнительные соглашения изготовлены позднее указанных в них дат в целях обхода исковой давности. Для проверки заявления о фальсификации общество заявило ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, возражения относительно выбора экспертов, равно как и возражения против самого экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение обособленного спора по существу.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство, и, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того что у Общества с ограниченной ответственностью "Тор Лайт" возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем им, как указано выше, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, для проверки которого иные способы, кроме назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм процессуального и материального права. Однако какие-либо нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывая, что назначение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии нарушения судом порядка назначения судом экспертизы.

В части приостановления производства по требованию суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответ на запросы суда в материалы дела поступил ответ только из одной организации - ФГБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, сообщившего о возможности проведения экспертизы в течение 3-7 месяцев. Доказательства возможности проведения экспертизы иной организацией и в более короткие сроки, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приостановил производство по требованию кредитора до получения экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы с момента назначения судебной экспертизы прошло два месяца, тогда как отмена определения суда по мотиву длительности срока проведения экспертизы приведет к необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не будет отвечать принципу процессуальной экономии времени в отсутствие, как указано выше, в настоящее время в материалах дела доказательств согласия иных организаций провести экспертизу в более короткие сроки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 по делу N А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина