Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88648/21 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-109706/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД об отстранении Симаковой Аллы Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А40-109706/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС- Денисов А.Д. дов. от 15.04.2021

от к/у ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"- Холдин М.В. дов. от 10.01.2022

от ПАО "ЮГРА в лице ГК "АСВ" - Захарчик А.В. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 должник ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД об отстранении Симаковой Аллы Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А40-109706/2019 о банкротстве ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД об отстранении Симаковой Аллы Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А40-109706/2019 о банкротстве ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Не согласившись с вынесенным определением, Компания МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "ЮГРА в лице ГК "АСВ" возражали по апелляционной жалобе. Представитель управляющего предоставил письменные пояснения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на фффилированность ПАО "Банк "Юра" в лице ГК "АСВ" и СРО "Северная столица"; ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" и ЗАО "ТоргУниверсал Вест", ввиду чего, по мнению заявителя, голоса ПАО Банк "Югра" не должны были учитываться при проведении первого собрания кредиторов при выборе саморегулируемой организации и конкурсного управляющего. СРО "Северная Столица"; предложенная ПАО Банк "Югра", не может быть выбрана для целей сопровождения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку является взаимосвязанной с мажоритарным кредитором, а значит действующей преимущественно в его интересах.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий Симакова А.С. должна быть освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей ввиду того, что она не соответствует требованию независимости.

Вышеуказанные доводы, по его мнению, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии независимости конкурсного управляющего и СРО, как следствие, об убытках, которые могут быть причинены лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего Симакову А.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве N А40-109706/2019; утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А40-109706/2019 методом случайного выбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку исходил из того, что не представлены доказательства какой-либо заинтересованности (аффилированности) конкурсного управляющего Симаковой А.С. по отношению к ПАО Банк "Югра", ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией 3 арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно положениям статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к ПАО Банк "Югра", и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. принято к производству заявление ООО "Инвестиции и Планирование" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТоргУниверсал Вест", возбуждено производство по делу N А40-109706/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. заявление ООО "Инвестиции и Планирование" оставлено без рассмотрения.

07.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТоргУниверсал Вест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

На первом собрании кредиторов Должника, по вопросу N 4 повестки дня принято решение: "Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ЗАО "ТоргУниверсал Вест" Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация Северная Столица" (ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. по делу N А40-109706/19 конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица").

При принятии решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего в настоящем деле кандидатура Симаковой А.С. была проверена на соответствие требований в порядке пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"ю

Данное Решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021.

Доводы Компании относительно аффилированности Кредитора - ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", СРО "Северная Столица" и Должника являются необоснованными, так как в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставилено доказательств, обосновывающих аффилированность указанных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/1 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО "Банк "ЮГРА" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" является государственная корпорация, которая также со своей стороны проводит отбор специализированных организаций, которые принимают участие в процедурах несостоятельности (банкротстве) банков, для избегания участия недобросовестных, а также аффилированных с бывшими бенефициарами Банков компаний, на основании вышеизложенного САУ "Северная Столица", наряду с иными, также является аккредитованной саморегулируемой организацией при ГК "АСВ" (данная информация размещена на официальном сайте asv.org.ru), в связи с этим конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" и была предложена данная СРО.

На официальном сайте ГК "АСВ" https://www.asv.org.ru/ в разделе "ЗАКУПКИ" содержится информация об аккредитованных ГК "АСВ" саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (указанная информация является публичной и общедоступной).

Одной из таких СРО является - СРО "Северная Столица". То есть, СРО "Северная Столица" является одной из СРО, с которым имеет право ГК "АСВ" осуществлять какую-либо профессиональную деятельность, так как с любым контрагентом, в любой сфере осуществления деятельности ГК "АСВ" производится исключительно путем аккредитации организации.

ГК "АСВ" не несет ответственность и не имеет влияния на те СРО, которые аккредитует.

Аккредитация лишь означает, то, что ГК "АСВ", может допускать возможность в будущем работать с той или иной организацией.

Исходя из смысла всех доводов апелляционной жалобы следует, что любая организация, которая будет аккредитована ГК "АСВ", является аффилированным лицом по отношению к ГК "АСВ" и любому банку, страховой организации, негосударственному пенсионному фонды, интересы которых ГК "АСВ" затрагивает. Выбор ГК "АСВ", в связи с обязанность выбора только аккредитованного СРО, всегда будет являться ограниченным, и данный факт не является доказательством аффилированности Банка и СРО арбитражных управляющих.

В связи с тем, что конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" является ГК "АСВ", которое фактически является государственной корпорацией, к данным отношениям, в том числе между ПАО Банк "ЮГРА" и СРО "Северная Столица" не могут быть применены стандартные доводы о взаимосвязи.

Письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 г. N АК/4056 "Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам" четко установлено (пункт 2 настоящего письма), что государственной власти федерального и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу части 14 статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 г. N 11523/11 по делу N А40-79121/10.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о взаимосвязи ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ", СРО "Северная столица" и Должника не могут быть приняты во внимание.

Также апеллянтом не предоставлено никаких документарных доказательств, обосновывающих аффилированность Должника и ГК "АСВ", на которое возложены полномочия конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра".

Все доводы основаны на материалах газетных изданий, которые не проверяются на реальность указанных в них фактов, в соответствии с законодательством РФ.

При этом, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором в более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо САУ "Северная Столица", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены следующих саморегулируемых организаций, например: ПАУ ЦФО (А40-109863/2019, А40-109854/2019, А40-61943/2018, А41- 17361/2018, А40-101786/2018, А82-12281/2019, А12-7/2019, А41-99481/2017, А40- 122093/2018); САУ СРО "Дело" (А47-12729/2017); - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (А40-192927/2017); Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (А40-110030/2019, А40-288068/2018, А40-109097/2019); Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (А40-184371/2019,А40-3116/2020); Ассоциация "ДМСО" (А40-109334/2019); Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (А40-109422/2019).

Утверждение СРО "Северная Столица" в делах, указанных в ходатайстве, не может указывать на закономерность в действиях кредитора и не может служить доказательством наличия заинтересованности или аффилированности между СРО и кредитором.

На основании вышеизложенного утверждение заявителя, относительно заинтересованности (аффилированности) САУ "Северная Столица" с кредитором ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", является несостоятельным.

В реестр требований кредиторов ЗАО "ТоргУниверсал Вест" включены требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, фактическим кредитором ЗАО "ТоргУниверсал Вест" является не аффилированный в прошлом с Хотиным А.Ю. Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК "АСВ".

Кроме того, аналогичные доводы уже были заявлены учредителем Должника в суде апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании судебного акта о введении конкурсного производства в отношение Должника и назначении конкурсного управляющего.

Суды апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели в доводах апеллянта оснований к не утверждению в качестве конкурсного управляющего Должника - Симаковой А.С, не усмотрел фактов аффилированности между ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", Должником и САУ "СРО "Северная столица".

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

В данном случае, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу выбора и последующего утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего должником, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обстоятельств имевших место при первоначальном рассмотрении спорного вопроса, свидетельствующих о потенциальной либо реальной заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, избранной собранием кредиторов, по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в настоящем деле.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего Симаковой Аллы Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 по делу N А40-109706/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании МАСМ ЮНИВЕРСАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев