Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3755/22 по делу N А40-85033/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-85033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года

по делу N А40-85033/2021, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 316504700074248)

к ООО "МедиаПарк Диджитал" (Республика Беларусь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ступина Т.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Сильченко Е.А. по доверенности от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топчий Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МедиаПарк Диджитал" (далее - ответчик, общество "МедиаПарк Диджитал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.095.398 руб., неустойки в размере 209.539,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.203,45 руб.

В свою очередь, общество "МедиаПарк Диджитал" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича задолженности в размере 251.622 руб., пени в размере 25.162,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Топчий Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что цель заключения спорного договор не достигнута; программное обеспечение не работает; результат работ ответчиком не передан.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал, общество "МедиаПарк Диджитал" против доводов жалобы возражало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы.

По мнению истца, судебную экспертизу необходимо провести по приобщенным ответчиком материалам СД-диска, что подтвердит отсутствие результата, предусмотренного договором.

Представитель ответчика возражал.

По мнению ответчика, в настоящий момент экспертное заключение не сможет являться доказательством, которое с должной степенью уверенности позволит установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом истцом нарушен предусмотренный договором механизм защиты его прав, а именно проведение независимой экспертизы при приемке результатов работ по договору.

Согласно статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу при следующих условиях:

-необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

-если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

-необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство, считает проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразным, полагает в материалах дела собрано достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что, по мнению истца, судебную экспертизу необходимо провести по приобщенным ответчиком материалам СД-диска.

При этом сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании, что на СД-диске содержатся лишь отдельные части программного обеспечения (веб-приложение), таким образом, истец просит провести экспертизу лишь одного из этапов работ в рамках заключенного сторонами договора, оспаривая по существу отсутствие какого-либо результата по договору в целом.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции для целей проведения экспертизы готов был предоставить доступ к программному обеспечению, тестовому серверу и кодовой базе общества "МедиаПарк Диджитал" и/или своими силами осуществить развертывание программного обеспечения на других серверах с целью проведения комплексной экспертизы созданного программного обеспечения и демонстрации его работоспособности.

Ходатайства о проведении подобной экспертизы истцом не заявлено.

Денежные средства на депозит апелляционного суда не внесены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23 января 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 2020-4.

В соответствии с разделом 2 названного договора, исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы для заказчика, а именно: разработать программное обеспечение (веб-приложение) в соответствии с Техническим заданием N 1 изложенным в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязался передать результаты работ с одновременным отчуждением заказчику исключительных прав на такие работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя и вознаграждение за отчуждение исключительных прав в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Дополнительные работы согласуются сторонами в приложениях к договору.

При этом согласно пункта 1.3 договора "Программное обеспечение" - является результатом интеллектуальной (творческой) деятельности и объектом интеллектуальной собственности (авторского права), создается в виде программных приложений для ЭВМ, а также сопутствующих компьютерных программ и информационных систем, включая соответствующий исходный код, элементы баз данных, а также сопутствующую документацию (руководство по эксплуатации Программного обеспечения, инструкцию по установке и администрированию Программного обеспечения, техническую литературу и иную документацию, выраженную на бумажном носителе и/или в электронной форме).

Состав работ и срок выполнения работ согласован сторонами в Приложениях к договору (Технических заданиях).

Стоимость и сроки оплаты определены в дополнительных соглашениях.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в связи с допущенными обществом "МедиаПарк Диджитал" нарушениями сроков выполнения работ по договору и не передачей предпринимателю Топчему Дмитрию Владимировичу итогового результата работ, последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине утраты интереса, на этом основании просит возвратить все перечисленные по договору денежные средства в размере 2.095.398 руб., уплатить предусмотренную пунктом 8.4 договора неустойку в размере 209.539,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.203,45 руб.

В свою очередь, в рамках встречного искового заявления общество "МедиаПарк Диджитал" настаивает на полном и надлежащем выполнении всех этапов работ и передачу результатов работ предпринимателю Топчему Дмитрию Владимировичу, в том числе, путем направления актов выполненных работ, которые последним не возвращены, замечаний также заявлено не было, в связи с чем просит взыскать стоимость неоплаченных до настоящего времени работ, а также оплатить предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора авторского заказа, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "МедиаПарк Диджитал" доказан факт выполнения обусловленных договором работ по созданию программного обеспечения и передачи результата работ предпринимателю в полном соответствии с техническим заданием, в связи с последний обязан произвести оплату выполненных работ по договору в полном объеме, а также оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с Приложением N 1 к договору (Техническое задание N 1) сторонами определен следующий состав работ:

1. сбор требований и анализ (проведение анализа текущих решений на рынке; исследование рабочего процесса сотрудников; обработка полученной информации с интервью и исследования рабочего процесса сотрудников; изучение предметной области и специфики работы с аналитикой данных; разработка концепции интерфейса приложения);

2. разработка дизайна (разработка концепции: стилистика / шрифты / цвет; разработка дизайна интерфейсов приложения);

3 разработка приложения (инициализация окружения для разработки проекта; проектирование архитектуры проекта; разработка главной страницы проекта; разработка механизмов авторизации и регистрации; разработка кабинета специалиста; разработка кабинета руководителя проекта; разработка модуля хранения и отображения объектов (планы, дефекты, документация); разработка модуля для отображения и добавления дефектов);

4. тестирование (тестирование программных модулей проекта).

Плановый период выполнения работ с 17 февраля по 03 апреля 2020 года.

Общая стоимость работ 275.000 руб.

Работы в рамках Технического задания N 1 были выполнены исполнителем в полном объеме 13.03.2020 г. и в форме кода были предоставлены заказчику в сервисах Figma (в части разработки дизайна), Google Диск (в части технической документации), что подтверждается реестрами соответствующих сервисов о доступе заказчика к результатам работ его проверке и получении прав на администрирование.

Факт передачи доступа подтверждается также перепиской сторон.

30.04.2020 г. состоялась демонстрация результата работ заказчику, а также в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ по Техническому заданию N 1.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (Техническое задание N 2) сторонами определен следующий состав работ:

1. сбор требований и анализ (проектирование интерфейса для роли "Руководитель проекта");

2. разработка дизайна (разработка дизайна интерфейса для роли "Руководитель проекта");

3. разработка приложения (программирование клиентской и серверной части приложения; настройка и оптимизация серверной инфраструктуры);

4. тестирование (тестирование программных модулей проекта).

Плановый период выполнения работ с 11 мая по 30 июня 2020 года.

Общая стоимость работ 667.776 руб.

Работы в рамках Технического задания N 2 были выполнены исполнителем в полном объеме 30.06.2020 г., а все необходимые результаты разработки в форме кода были предоставлены заказчику, помимо прочего, в сервисах Figma, Google Диск, что подтверждается реестрами соответствующих сервисов о доступе заказчика к коду, его проверке и получении прав на администрирование.

Факт передачи доступа подтверждается также перепиской сторон.

07.07.2020 г. и 14.07.2020 г. состоялась демонстрация результата работ заказчику, а также 16.07.2020 г. в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ по Техническому заданию N 2 и счет.

В соответствии с Приложением N 3 к договору (Техническое задание N 3) сторонами определен следующий состав работ:

1. сбор требований и анализ (проектирование интерфейса для роли "Руководитель проекта");

2. разработка дизайна (разработка дизайна интерфейса для роли "Руководитель проекта");

3. разработка приложения (программирование клиентской и серверной части приложения; настройка и оптимизация серверной инфраструктуры);

4. тестирование (тестирование программных модулей проекта).

Плановый период выполнения работ с 17 июля по 09 августа 2020 года.

Общая стоимость работ 466.000 руб.

Работы в рамках Технического задания N 3 были выполнены исполнителем в полном объеме 09.08.2020 г., а все необходимые результаты разработки в форме кода были предоставлены заказчику, помимо прочего, в сервисах Figma, Google Диск, что подтверждается реестрами соответствующих сервисов о доступе заказчика к коду, его проверке и получении прав на администрирование.

Факт передачи доступа подтверждается также перепиской сторон.

13.08.2020 г. состоялась демонстрация результата работ заказчику, а также в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ по Техническому заданию N 3. Акт подписан предпринимателем без замечаний.

В соответствии с Приложением N 4 к договору (Техническое задание N 4) определен состав работ:

1. сбор требований и анализ (проектирование интерфейса для роли "Руководитель проекта");

2. разработка дизайна (разработка дизайна интерфейса для роли "Руководитель проекта");

3. разработка приложения (программирование клиентской и серверной части приложения; настройка и оптимизация серверной инфраструктуры);

4. тестирование (тестирование программных модулей проекта).

Плановый период выполнения работ с 10 августа по 14 сентября 2020 года

Общая стоимость работ 435.000 руб.

Работы в рамках Технического задания N 4 были выполнены исполнителем в полном объеме 14.09.2020 г., а все необходимые результаты разработки в форме кода были предоставлены заказчику, помимо прочего, в сервисах Figma, Google Диск, что подтверждается реестрами соответствующих сервисов о доступе заказчика к коду, его проверке и получении прав на администрирование.

Факт передачи доступа подтверждается также перепиской сторон.

14.09.2020 г. в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ по Техническому заданию N 4.

В соответствии с Приложением N 5 к договору (Техническое задание N 5) состав работ определен:

1. сбор требований и анализ (проектирование интерфейса для роли "Руководитель проекта");

2. разработка дизайна (разработка дизайна интерфейса для роли "Руководитель проекта");

3. разработка приложения (программирование клиентской и серверной части приложения; настройка и оптимизация серверной инфраструктуры);

4. тестирование (тестирование программных модулей проекта).

Плановый период выполнения работ с 14 сентября по 9 октября 2020 года.

Общая стоимость работ 503.244 руб.

Работы в рамках Технического задания N 5 были выполнены исполнителем в полном объеме 09.10.2020 г., а все необходимые результаты разработки в форме кода были предоставлены заказчику, помимо прочего, в сервисах Figma, Google Диск, что подтверждается реестрами соответствующих сервисов о доступе заказчика к коду, его проверке и получении прав на администрирование.

Факт передачи доступа подтверждается также перепиской сторон.

09.10.2020 г. заказчику направлен акт выполненных работ по Техническому заданию N 5 и счет на оплату выполненных работ.

Также 18.11.2020 г. ответчиком предоставлен окончательный результат работ - приложения загружены на сервер заказчика, заказчику предоставлены инструкции для доступа к приложению.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В своей апелляционной жалобе истец настаивает на том, что целью заключения договора являлось создания программного обеспечения (веб-приложения) по экспертизе строительных объектов, в части демонстрация замечаний и дефектов различных строительных объектов заказчика, согласно Техническому заданию N 1 к договору N 2020 - 4 от 23.01.2021 г. В период действия договора исполнитель демонстрировал заказчику отдельные части разработок, предоставляя ссылки временного доступа к демонстрационным материалам. При этом итоговый результат по договору в виде программного обеспечения (веб-приложение) не работает, образ программного обеспечения (веб-приложение) отсутствует, развертывание программного продукта производилось в сопровождении третьих лиц, на площадке, третьих лиц, осуществивших подготовку пространства для расположения программного обеспечения (веб-приложение).

Таким образом, фактический результат работ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обществом "МедиаПарк Диджитал" в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие предоставление доступа к результатам работ заказчику в период выполнения работ, а также скриншоты переписки, подтверждающие передачу результатов работ по этапам работ; акты выполненных работ с доказательством направления актов как посредством заказной корреспонденции, так и путем направления документов на определенный в соответствии с пунктом 12.8. договора адрес электронной почты заказчика; протоколы осмотра письменных доказательств, а именно, переписки посредством электронной почты между обществом "МедиаПарк Диджитал" и предпринимателем Топчим Дмитрием Владимировичем с адреса электронной почты nick@jazzpixels.com, обеспеченные нотариусом Минского городского нотариального округа Сеножатской Еленой Николаевной; надлежащим образом заверенные протоколы осмотра переписки между сторонами в мессенджерах WhatsApp и Telegram с приложениями на cd-носителе.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает представленную ответчиком переписку сторон достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку, как закреплено в договоре, стороны признают юридическую силу документов, в том числе договора, дополнительных соглашений, счетов, подписанных/переданных посредством электронной связи, а также деловой переписки сторон посредством электронной почты с использованием следующих электронных адресов: 89161122142@mail.ru со стороны заказчика и nick@jazzpixels.com со стороны исполнителя).

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора, по факту выполнения работ по договору исполнитель направляет заказчику счет на оплату работ и акт выполненных работ; акт одновременно является отчетом исполнителя; после получения от исполнителя акта, заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания; в случае неполучения от заказчика подписанного акта и отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что переданные заказчику акты выполненных работ по приложениям N N 1, 2, 4, 5 к договору исполнителю возвращены не были, в период действия договора в адрес исполнителя не поступало мотивированных возражений к приемке результатов выполненных работ, заказчик не уведомлял исполнителя о наличии недочетов и недостатков в выполненных работах, в связи с чем в соответствии с пунктами 4.2., 4.4. договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждается:

-исполнителем заказчику направлялись акты выполненных работ по всем приложениям;

-результаты выполненных работ по каждому из приложений предъявлялись исполнителем к сдаче заказчику;

-результат выполненных работ получен и может использоваться истцом. Истцу предоставлены коды доступа к рабочим инструментам, конечный результат работ -приложения, загружены на сервер заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложения были развернуты на тестовом сервере, арендуемом ответчиком в марте 2020 года, что подтверждается представленным ответчиком скриншотом поставки кода и скриншотом записи о дате создания сервера. Программное обеспечение было также развернуто на серверах заказчика, предоставлен доступ к кабинетам руководителя и администратора, передана инструкция по использованию программного обеспечения и было предложено объяснить как работает система.

Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотра доказательств от 03.11.2021 г., который, по мнению предпринимателя, подтверждает тот факт, что программное обеспечение не работает и результат работ не передан заказчику. Вместе с тем, из пояснений сторон усматривается, что после передачи работ исполнителем и получении кодов доступа истцом вносились изменения в работу программного обеспечения, в связи с чем зафиксированные спустя два года сбои работы ПО при оформлении нотариального протокола осмотра не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия результата работ или его не работоспособности.

Судом верно дана оценка представленному истцом в материалы дела заключению специалиста о том, что оно не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Исследование проведено в период с 09 по 13 августа 2021 года, то есть уже в ходе рассмотрения дела в суде. В материалы дела не представлено доказательств наличия у специалиста квалификации "Эксперт" как в части проведения компьютерно-технических, так и в части любых других судебных экспертиз, доказательств наличия стажа в качестве эксперта и наличия опыта в проведении судебных экспертиз.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по полностью выполненным и переданным заказчику к этому моменту работам правомерно квалифицированы как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-85033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын