Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-86823/22 по делу N А40-85033/2021

город Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-85033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Портновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-85033/2021, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича

(ОГРН 316504700074248)

к ООО "МедиаПарк Диджитал" (Республика Беларусь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ступина Т.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топчий Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МедиаПарк Диджитал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.095.398 руб., неустойки в размере 209.539,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.203,45 руб.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 251.622 руб., пени в размере 25.162,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., нотариальных расходов в размере 1.278,90 белорусских руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года заявление ООО "МедиаПарк Диджитал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взысканы судебные расходы в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 70.000 руб.

Указывает, что стоимость юридических услуг завышена и в рассматриваемом случае является чрезмерной.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.278,90 белорусских руб.

В подтверждение несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг N 3 от 17 июня 2021 года, акты сдачи-приемки услуг N 1 от 26 ноября 2021 года, N 2 от 21 февраля 2022 года, N 3 от 04 июня 2022 года, платежными поручениями.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг были подтверждены обществом только на сумму 150.000 руб. (не подтверждена оплата юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на сумму 20.000 руб.), суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек в указанном размере.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании нотариальных расходов в размере 1.278,90 белорусских руб., суд правомерно исходил из того, что оснований для отнесения данных расходов на истца не имеется, поскольку нотариальное заверение доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для каждой стороны добровольным, из представленных чеков неясно, за совершение каких действий ответчиком уплачены денежные суммы, не представляется возможным определить взаимосвязь данных расходов непосредственно с настоящим делом.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ответчик как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости снижения судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы жалобы истца о том, что судебные расходы взысканы в большем размере, чем указано в просительной части заявления о взыскании судебных расходов, а также о том, что согласно актам сдачи-приемки услуг, платежным поручениям, услуги представителя оказаны и оплачены на сумму 130.000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, 18 июля 2022 года, ответчик уточнил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, представив в материалы дела акт сдачи-приемки услуг N 3 от 04 июня 2022 года, а также платежное поручение N 14 от 06 июля 2022 года на сумму 25.000 руб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-85033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева