Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-25644/24 по делу N А40-85033/2021

город Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-85033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сильченко Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

по делу N А40-85033/2021

об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Топчего Дмитрия Владимировича

(ОГРН 316504700074248)

к ООО "МедиаПарк Диджитал" (Республика Беларусь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сильченко Е.А. (паспорт)

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сильченко Е.А. по доверенности от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Топчий Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МедиаПарк Диджитал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.095.398 руб., неустойки в размере 209.539,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.203,45 руб.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 251.622 руб., пени в размере 25.162,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 150.000 руб.

31 января 2024 года в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Сильченко Евгения Анатольевича о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (ответчика) - ООО "МедиаПарк Диджитал" на правопреемника. Также ответчиком было заявлено самостоятельное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика на правопреемника, Сильченко Евгения Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявлений Сильченко Евгения Анатольевича и ООО "МедиаПарк Диджитал" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, Сильченко Евгений Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязательство должника перед кредитором до настоящего времени не исполнено.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сильченко Евгением Анатольевичем представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявлений Сильченко Евгений Анатольевич и ответчик указали, что 18 января 2024 года между ООО "МедиаПарк Диджитал" (цедентом) и Сильченко Е. А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к истцу (должнику) по исполнительному листу серии ФС N 043005005 от 28.10.2022 г., выданному Арбитражным судом города Москвы, на основании определения по делу N А40-85033/21-51-585 от 28.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 г. N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г., согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Постановлении от 28.07.2011 г. N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области 27.04.2023 г. было возбуждено исполнительное производство N 85570/23/50043-ИП.

19.05.2023 г. должником - индивидуальным предпринимателем Топчиим Дмитрием Владимировичем исполнены требования по исполнительному документу, что подтверждается представленной в дело копией чека от 04.04.2023 г.

Таким образом, обязательства должника (истца), установленные по настоящему делу, исполнены перед ответчиком (взыскателем) в полном объеме и значительно раньше передачи прав (требования) по договору уступки права требования (цессии) N б/н Сильченко Евгению Анатольевичу.

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника исполнено в полном объеме первоначальному кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Сильченко Евгения Анатольевича о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что цессионарий взыскателя (ответчика - ООО "МедиаПарк Диджитал") в рамках исполнительного производства испытывает организационные трудности с получением причитающихся взыскателю денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей не является основанием для замены кредитора в рамках установленного судебным актом обязательства, прекращенного исполнением должника. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен права в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что обязательство должника может быть признано исполненным только в момент зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, необоснованны.

В абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу N А40-85033/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева