Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 16АП-1204/21 по делу N А63-608/2020

г. Ессентуки

22 февраля 2022 г.

Дело N А63-608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Черниговского А.А. (лично) и представителя Попова В.П. - Шамрай А.В. (доверенность от 10.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черниговского А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-608/2020, принятое по заявление Попова В.П. о признании недействительными торгов от 14.04.2021 по продаже имущественных прав Попова В.П. и договора об уступке права требования (цессии) от 15.04.2021 N 1, заключенного с Симоновой Т.П., применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Вячеслава Петровича (ИНН 263601007666, ОГРНИП 316265100104612),

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.11.2020 (дата объявления резолютивной части 26.10.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов Вячеслав Петрович (далее - Попов В.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Алексей Андреевич. Сведения о признании Попова В.П. банкротом в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

От Попова В.П. поступило в суд заявление о признании недействительными открытых торгов от 14.04.2021 по продаже имущественных прав должника в виде дебиторской задолженности, договора об уступке права требования (цессии) от 15.04.2021 N 1, заключенного по итогам торгов между Симоновой Т.П. и должником в лице его конкурсного управляющего, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 28.05.2021 заявление Попова В.П. принято к производству и назначено в судебное заседание.

Определением от 20.07.2021 (резолютивная часть) производство по данному обособленному спору на основании ходатайства конкурсного упрощающего Попова В.П. было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 05.07.2021 об исключении из конкурсной массы должника его имущества и имущественных прав.

28.09.2021 производство по заявлению должника о признании торгов и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными, возобновлено.

Определением от 20.12.2021 суд заявление Попова В.П. о признании недействительными торгов от 14.04.2021 по продаже имущественных прав Попова В.П. и договора об уступке права требования (цессии) от 15.04.2021 N 1, заключенного должником в лице конкурсного управляющего с Симоновой Т.П., применении последствий их недействительности, удовлетворил. Признал недействительными торги, проведенные Черниговским А.А. в форме аукциона 14.04.2021 по продаже имущественных прав Попова В.П. Признал недействительным договор об уступке права требования (цессии) N 1, заключенный по результатам торгов 15.04.2021 между должником в лице конкурсного управляющего с Симоновой Т.П. Применил последствия недействительности сделки путем обязания Симоновой Т.П. вернуть в конкурсную массу Попова В.П. дебиторскую задолженность, переданную по договору об уступке права требования (цессии) N 1, заключенному по результатам торгов 15.04.2021, обязать должника в лице конкурсного управляющего возвратить Симоновой Т.П. денежные средства в размере 310 000 руб., оплаченные по договору об уступке права требования (цессии) N 1, заключенному по результатам торгов 15.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Черниговский А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части указания на его противоправность действий по включению требований в конкурсную массу должника и проведении торгов по продажи этих требований изменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Черниговский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Попова В.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.12.2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением от 02.11.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Попов В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский Алексей Андреевич.

Сведения о признании Попова В.П. банкротом в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника в конкурсную массу последнего включено следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 233, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Родосская 11, площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:012001:251; 1/2 доли в праве собственности на гараж инвентарный N 25296, литер Г, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ГСК "Подгорный", 41, площадью 24 кв.м, кадастровый номер 26:12:020714:251 (инвентаризационная опись основных средств от 18.01.2021 N 1); дебиторская задолженность Тимошенко Я.В. в сумме 1 080 535 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.01.2021 N 2).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, на 10.02.2021 конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов Попова В.П., в повестку дня которого включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; о получении согласия собрания кредиторов на уступку прав требования ИП главы КФХ Попова Вячеслава Петровича путем их продажи на торгах (требования к Тимошенко Яне Владимировне).

В собрании кредиторов принял участие с правом голоса единственный кредитор должника Тимошенко Я.В. в лице своего представителя. В повестку дня были включены дополнительные вопросы, в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требований) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова В. П.

Представителем должника конкурсному управляющему подано письменное заявление об исключении из повестки собрания кредиторов вопроса о получении согласия собрания кредиторов на уступку прав требования ИП Главы КФХ Попова В. П. путем их продажи на торгах (требования к Тимошенко Яне Владимировне), а также об исключении имущества Попова В.П. из его конкурсной массы.

Заявление мотивировано тем, что Попов В.П. является главой КФХ, в силу чего его конкурсная масса формируется с учетом особенностей главы X Закона о банкротстве. В виду того, что спорные имущественные права приобретены не на доходы, являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, а возникли на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019, оставленным в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-117/2020 от 28.01.2020, то дебиторская задолженность Попова В.П. не может быть включена в конкурсную массу.

10.02.2021 собранием кредиторов должника дано согласие на уступку прав требований Попова В.П. посредством их продажи, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требований) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова В.П.

05.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещены сведения о проведении 14.04.2021 первых торгов имущественных прав Попова В.П.

Согласно сообщению о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (право требования в сумме 1 080 535 руб. к Тимошенко Яне Владимировне 05.04.1978 г.р. г. Ставрополь), опубликованному в ЕФРСБ 05.03.2021, аукцион проводится в электронной форме на электронной площадке uTender, с начальной ценой продажи имущества - 100 000 руб.

Согласно протоколу торгов N 710567 торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем торгов признана Симонова Татьяна Петровна, предложенная цена 310 000 руб. Аналогичная информация содержится на сайте ЕФРСБ.

Денежные средства, подтверждающие его оплату, поступили 12.04.2021 (20 000 руб. - задаток) и 18.05.2021 (оплата по договору), что подтверждается выписками из лицевого счета Попова В.П.

Должник, полагая, что указанные имущественные права не могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства ИП Главы КФХ Попова В.П. по причине того, что спорные активы приобретены Поповым В.П. не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя - главы КФХ Попова В.П. вышеуказанных имущественных прав.

О данном факте Черниговский А.А. был проинформирован представителем должника. На собрании кредиторов, состоявшемся 10.02.2021, представитель должника подал письменное заявление об исключении из повестки дня собрания кредиторов вопросов, касающихся продажи спорной дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что характер дебиторской задолженности должника был предметом судебного разбирательства, собрание кредиторов приняло решение, в соответствии с которым дало согласие на уступку прав требования ИП главы КФХ Попова В.П. путем их продажи и утвердило Положение о продаже имущества и имущественных прав Попова В.П.

Считая, что дебиторская задолженность в сумме 1 080 535 руб. незаконно включена в конкурсную массу должника и реализована с нарушением норм Закона о банкротстве, Попов В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 447 ГК РФ установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. В частности, в силу пункта 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд первой инстанции, признавая, что спорное имущественное право не подлежало включению в конкурсную массу должника, так как оно не приобретено на доходы, полученные от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, соответственно оно не подлежало реализации с торгов, исходил из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Поповым В.П. 06.05.2016 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, Попов В.П. является единственным его участником хозяйства. 02.11.2020 крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (статьи 217-223 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского фермерского хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства являются: производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов (часть 2 статьи 257 ГК РФ).

Как следует из материалов дела дебиторская задолженность Тимошенко Я.В. в сумме 1 080 535 руб., реализованная на спорных торгах, возникла на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019, оставленного в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-117/2020 от 28.01.2020, в соответствии с которым с Поповой Я.В. в пользу Попова В.П. взысканы денежные средства в размере 1 067 000 руб. в счет компенсации 39,5% от стоимости индивидуального жилого дома с кадастровым номером 26:11:071702:85, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 4/7; с Поповой Я.В. (Тимошенко) в пользу Попова В.П. взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 13 535 руб., что в общей сумме составляет 1 080 535 руб.

Указанным судебным актом незавершенный строительством объект индивидуальный жилой дом 79% готовности, кадастровый номер 26:11:071702:85, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 4/7, признан совместно нажитым имуществом в период брака Попова В.П. и Поповой Я.В. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.02.2015 по делу N 2-4/15, вступившим в законную силу 03.02.2016, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2016 по делу N 33-199/16 установлено, что объект незавершенного строительства-индивидуальный жилой дом по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 4/7, площадью 156,7 кв.м., степень готовности-79% находится на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:071702:85, площадью 1 210 кв.м. Земельный участок принадлежит Поповой Я.В. на праве аренды на основании соглашения от 12.10.2012 о переходе прав и обязанностей по договору N 129-10 аренды земель населенных пунктов с. Татарка, Шпаковский район, Ставропольский край от 01.11.2020, зарегистрирован Управлением Росреестрва по Ставропольскому краю 08.11.2012 за N 26-26-33/035/2012-231.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.04.2019, оставленным в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-117/2020 от 28.01.2020, установлено, что 22.05.2012 Поповой Я.В. выдана нотариальная доверенность на имя Попова В.П., которой она уполномочивает вести строительство индивидуального жилого дома по ул. Красноармейская, 4/7. В числе полномочий указано на произведение действий, связанных с технической подготовкой ввода в эксплуатацию здания, проводить согласования со всеми компетентными организациями, получение технических условий.

23.05.2013 МО Татарского сельсовета было выдано разрешение на строительство дома, 15.08.2013 Попов В.П. заключил договор займа с Морозовым А.Ю. на сумму 3 500 000 руб., в котором указана цель займа - на строительство дома по ул. Красноармейской 4/7. Попова Я.В. дала нотариальное согласие на получение и подписание договора займа от 17.05.2013, которое впоследствии было отозвано 07.08.2013. При этом в судебном акте суда общей юрисдикции указано на то, что на момент фактического прекращения брачных отношений, то есть на сентябрь 2013 года, степень готовности дома составляла 79%.

Согласно фотокопии технического паспорта по состоянию на 01.12.2014, процент готовности жилого дома по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Татарка, ул. Красноармейская, 4/7, составлял 79%.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возведения жилого дома степенью готовности 79% до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть до 06.05.2016.

Доказательств фактического использования Поповым В.П. незавершенного строительством объекта в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства в материалы дела не предоставлено.

Соответственно дебиторская задолженность Тимошенко Я.В., 05.04.1978 года рождения, г. Ставрополь в сумме 1 080 535,00 руб. не подлежала включению в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Попова В.П.

Данный фат установлен также вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова В.П. определением суда от 05.07.2021 об исключении из конкурсной массы Попова В.П., в том числе дебиторской задолженности, реализованной на оспоренных торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим реализован на торгах и передан третьему лицу актив Попова В.П., не подлежащий реализации в рамках дела о его несостоятельности. Проведенные торги противоречат положениям статьи 221 Закона о банкротстве, а также части 2 статьи 257 ГК РФ, что в силу статьи 449 ГК РФ является основанием для признания оспоренных торгов недействительными.

Определение в указанной части апеллянтом не обжалуется и проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу норм действующего законодательства арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утв. приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного конкурсный управляющий должником должен был знать об отсутствии законной возможности как для включения в конкурсную массу Попова В.П. права требования должника к Тимошенко Я.В., так и для его реализации на торгах в процедуре банкротства Попова В.П.

Ссылка апеллянта на то, что ни кем из участником дела о банкротстве и самим должником не было заявлено ходатайств о принятии обеспечительных мер, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований для непроведения торгов по продаже дебиторской задолженности, признается апелляционным судом необоснованной на основании следующего.

Из материалов дела и хронологии событий следует, что конкурсный управляющий знал о наличии спора об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника. В то же время располагая информацией о наличии спора, приступил к реализации данной задолженности, совершил действия по опубликованию информации на ЕФРСБ о проведении торгов и фактически провел торги.

Апелляционный суд полагает, что разумно действующий, добросовестный участник оборота, тем более управляющий, как профессиональный участник гражданского оборота, отложил бы совершение действий по проведению торгов. Доводов о критичности ситуации при проведении процедур банкротства гражданина, требующей в срочном порядке реализовать дебиторскую задолженность, управляющий не привел, документальных доказательств не представил. Учитывая, что управляющий располагал сведениями о наличии спора по вопросу исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, непринятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора, не может свидетельствовать о добросовестном поведении управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда согласуется с тем, что испрашивая об изменении мотивировочной части судебного акта в части указания на недобросовестное поведение управляющего, последний при этом документально не обосновал, что его действия не привели к дополнительным расходам при проведении торгов в отношении дебиторской задолженности, не подлежащей реализации. В то же время апелляционный суд полагает, что подобные действия управляющего породили дополнительные судебные разбирательства, в том числе по оспариванию торгов и заключенного по его результатам договора, что в свою очередь, увеличило судебные расходы по делу о банкротстве гражданина, и привело к нарушению прав кредиторов путем уменьшения в этой части конкурсной массы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что определение об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника вынесено после проведения торгов и заключения договора цессии, поэтому действия управляющего по реализации дебиторской задолженности правомерны, исходя из следующего.

Заявление об исключении дебиторской задолженности и конкурсной массы Попова В.П. принято судом первой инстанции 12.02.2021, торги проведены 05.03.2021, договор цессии по итогам торгов заключен 15.04.2021.

Таким образом, хронология событий подтверждает, что торги проводились в период рассмотрения спора судом об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы. Разумный, добросовестный управляющий приостановил бы действия по проведению торгов до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору.

Учитывая, что управляющий продолжил проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, несмотря на наличие на рассмотрении суда спора об обоснованности включения дебиторской задолженности в конкурную массу должника и возможности её реализации, а также учитывая, что о данном споре управляющему было достоверно известно, доказательств обратного управляющим не представлено, апелляционная коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции о неразумном поведении управляющего является обоснованным. В связи с чем основания для изменения мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 по делу N А63-608/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Вячеслава Петровича (ИНН 263601007666, ОГРНИП 316265100104612), в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов