Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15554/21 по делу N А46-23093/2020

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-23093/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15554/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 в виде резолютивной части о взыскании судебных расходов по делу N А46-23093/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разработка, исследования и компьютерные технологии" (ИНН 5501103976, ОГРН 1075501001289) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (ИНН 7721187037, ОГРН 1037739513130) о взыскании неустойки в размере 133 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разработка, исследования и компьютерные технологии" (далее - ООО "РИКТ", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-Препараты" (далее - ООО "Сенеж-Препараты", ответчик) неустойки по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 N А-88/08, за период: 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, в сумме 133 440 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу N А46-23093/2020 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сенеж-препараты" в пользу ООО "РИКТ" взыскана неустойка по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 N А-88/08, за период: 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, в сумме 133 440 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 003 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

ООО "РИКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сенеж-Препараты" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., понесенных за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 в виде резолютивной части (мотивированный текст определения изготовлен 23.12.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020, цена договора составляет 15 000 руб., которая была оплачена ООО "РИКТ" в пользу представителя и в последующем, взыскана судом с ответчика в пользу истца. Какой-либо дополнительной оплаты сам договор не предусматривает. Повторное взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм по одному и тому же договору приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Увеличение понесенных расходов по делу со стороны истца ничем не обосновано, доказательств, подтверждающих необходимость такого дополнительного несения судебных расходов в размере 5 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сенеж-Препараты" апелляционным судом отказано, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИКТ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожейкиным Сергеем Ивановичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите и представлению его интересов в связи с необходимостью принудительного взыскания в пользу заказчика суммы долга с ООО "Сенеж-Препараты" по договору субаренды нежилых помещений N А-88/08 от 01.08.2018 в размере договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также судебных расходов.

Как указано в пункте 2 договора, в услуги исполнителя входит совершение следующих действий:

- подготовка искового заявления в компетентный арбитражный суд для взыскания с ООО "Сенеж-Препараты" указанных выше сумм;

- подготовка процессуальных документов в суды всех инстанций (письменных пояснений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений и т.д.) - при необходимости;

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде всех инстанций - при необходимости;

- подготовка и подача заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком по делу о взыскании с ООО "Сенеж-Препараты" сумм, указанных в пункте 1 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее судом уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя, что, по мнению ответчика, препятствует удовлетворению рассматриваемого заявления, подлежат отклонению на основании следующего.

Как указано в пункте 3 договора, размер вознаграждения исполнителя определяется сторонами по фактическому объему оказанных исполнителем юридических услуг и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг, но составляет не менее 15 000 руб., которые подлежат оплате не позднее 5 дней со дня выставления счета.

Решением Арбитражного суда от 16.03.2021 взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 11.08.2021 N 47, в соответствии с которым стороны констатируют, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А46-23093/2020. В соответствии с актом оказанных услуг стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составляет 5 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2021 N 243, актом от 11.08.2021 N 47.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку факт оказания услуг представителя истца и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "РИКТ" права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 (в виде резолютивной части принято 03.11.2021) по делу N А46-23093/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко