Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 08АП-4178/21 по делу N А46-23093/2020

город Омск

10 июня 2021 г.

Дело N А46-23093/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4178/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу N А46-23093/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разработка, исследования и компьютерные технологии" (ИНН 5501103976, ОГРН 1075501001289) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (ИНН 7721187037, ОГРН 1037739513130) о взыскании пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разработка, исследования и компьютерные технологии" (далее - истец, ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (далее - ответчик, ООО "Сенеж-препараты") о взыскании 133 440 рублей пени по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 N А-88/08, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенеж-препараты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сенеж-препараты" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-256844/2020.

ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2019 между ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии" (арендодатор) и ООО "Сенеж-препараты" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N А-88/08 (далее - договор), согласно условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование помещение складского назначения общей площадью 484 кв.м, расположенное по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 42А в Советском административном округе г. Омска.

Подпунктом "а" пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку всех видов платежей по договору субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются ежеквартально на основании платежных документов, подтверждающих дату платежа, начиная с первого числа следующего месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2018, согласно пунктам 1 и 2 которого, помещение по указанному выше адресу во исполнение договора аренды передано арендатором и принято субарендатором в пользование.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-23460/2019 с ООО "Сенеж-препараты" в пользу ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии" взыскано 360 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 N А-88/08 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-23460/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 09.02.2020 N А46-21494/2019 ООО "Сенеж-препараты" отказано в признании договора субаренды нежилых помещений от 30.06.2019 N А-88/08 недействительным. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.06.2020 и 01.10.2020 решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ООО "Сенеж-препараты" обязательств по оплате задолженности по арендным платежам, взысканных решением арбитражного суда, послужило основанием для начисления договорной пени.

По расчету истца сумма пени составила 133 440 рублей, в том числе:

1) IV квартал 2018 года (арендная плата за октябрь - декабрь 2018 года) - 55 320 рублей (задолженность за квартал 120 000 рублей) за период с 01.01.2019 по 06.04.2020;

2) I квартал 2019 года (арендная плата за январь - март 2019 года) - 44 520 рублей (задолженность за квартал 120 000 рублей) за период с 01.04.2019 по 06.04.2020;

3) II квартал 2019 года (арендная плата за апрель - июнь 2019 года) - 33 600 рублей (задолженность за квартал 120 000 рублей) за период с 01.07.2019 по 06.04.2020.

26.09.2019 ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии" направило в адрес ООО "Сенеж-препараты" претензию.

Отсутствие действий со стороны ООО "Сенеж-препараты", направленных на погашение начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств, послужило основанием для обращения ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 330, 606, 607, 614 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, признав расчет пени арифметически верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме; удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о подверженности факта их несения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Наличие задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилых помещений от 01.08.2018 N А-88/08 за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 360 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-23460/2019.

Оплата задолженности произведена 06.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом "а" пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку всех видов платежей по договору субарендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

По расчету истца сумма пени составила 133 440 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сенеж-препараты" не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии" также заявлено требование о взыскании с ООО "Сенеж-препараты" 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 26.11.2020, платежными поручениями от 09.12.2020 N 168 и N 268), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, не установив их чрезмерность, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему дела до рассмотрения дела N А40-256844/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В рамках дела N А40-256844/2020 рассматривается исковое заявление ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-дистрибуция", Максимовой Елене Владимировне, Максимова Владимира Александровича к Студенову Дмитрию Валерьевичу, Кнекову Алексею Васильевича, ПАО Сбербанк России о возмещении вреда. В качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии".

Как пояснил ответчик, в рамках указанного дела может быть доказан факт неправомерного перечисления денежных средств Студенова Д.В., бывшего директора ООО "Разработка, исследования и компьютерные технологии" на счет истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что основанием для приостановления дела является невозможность его рассмотрения.

Указанные ответчиком обстоятельства, с которыми податель апелляционной жалобы связывает наличие оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, к числу перечисленных в статье 143 АПК РФ не относятся.

Признание сделки по перечислению денежных средств недействительной, при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности, не может освободить ответчика от ответственности за несвоевременное исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу N А46-23093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова