Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-34034/21 по делу N А56-133928/2019

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-133928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Куренного И.В.: Козлов А.В. (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34034/2021, 13АП-32993/2021) Куренного Ильи Владимировича, Басковой Анастасией Дмитриевной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору N А56-133928/2019/з.2 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Басковой Анастасией Дмитриевной и Куренным Ильей Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (далее - АО "ГлавПетербургСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2019 заявление АО "ГлавПетербургСтрой" принято к производству.

Определением от 03.07.2020 заявление АО "ГлавПетербургСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Крона" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Решением от 21.12.2020 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенный между ООО "Крона" и Басковой Анастасией Дмитриевной договор от 14.12.2018 купли-продажи здания площадью 469,7 кв.м., с кад. N 78:31:0001698:2024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, литера Б, а также заключенный между Басковой А.Д. и Куренным Ильей Владимировичем договора от 21.12.2018 указанного здания. Также просил признать недействительной прикрываемую сделку пот отчуждению данного здания от ООО "Крона" к Куренному И.В. и применить последствия недействительности сделки.

К участию в качестве иного лица, участвующего в обособленном споре, привлечен Гришин Константин Михайлович.

Определением от 13.09.2021 суд признал недействительной сделку должника ООО "Крона" по отчуждению в пользу Куренного И.В. здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, литера Б, с кадастровым номером 78:31:0001698:2024, опосредованную договорами купли-продажи здания от 14.12.2018 с Басковой А.Д. и от 21.12.2018 между Басковой А.Д. и Куренным И.В. Применил последствия недействительности сделки и обязал Куренного И.В. возвратить ООО "Крона" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, литера Б, с кадастровым номером 78:31:0001698:2024.

В апелляционной жалобе Баскова А.Д., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительным отчуждение спорного здания не имеется.

Податель жалобы указывает, что по условиям оспариваемого договора от 14.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2019 N 2 Баскова А.Д. обязалась уплатить за отчуждаемый объект недвижимости сумму в размере 28 000 000 руб. которая была оплачена в период с 16.08.2019 по 08.10.2019 посредством внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки. Таким образом, спорное здание было отчуждено по возмездной сделки, неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, по мнению Басковой А.Д., конкурсным управляющим заявлены не реституционные требования, а виндикационные, не подлежащие рассмотрению в рамках о банкротстве ООО "Крона".

В апелляционной жалобе Куренной И.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства возмездности оспариваемых сделок.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим заявлены не подлежащие применению в рассматриваемом случае последствия признания сделки недействительной.

В дополнительных письменных пояснениях Куренной И.В. указал, что не является надлежащим ответчиком в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве, истребования здания посредством виндикационного иска в рамках настоящего дела неправомерно. Куренной И.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежало здание площадью 469,7 кв.м., с кад. N 78:31:0001698:2024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 33, литера Б.

Между ООО "Крона" (продавец) и Басковой А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2018 указанного здания.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами и продан за 28 000 000 руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу полностью наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок до 15.04.2019 путем внесения указанных денежных средств в кассу и/или на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 пункт 5 изложен в следующей редакции: отчуждаемый объект недвижимости оценен сторонами и продан за 28 000 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу путем внесения на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Сафоновой С.В. в срок до 15.09.2019.

Впоследствии между Басковой А.Д. (продавец) и Куренным И.В. заключен договор от 21.12.2018 вышеуказанного здания за 28 000 000 руб.

Согласно пункту 5 данного договора покупатель обязуется уплатить продавцу полностью через индивидуальный сейф, арендуемый сторонами на основании отдельного договора. в сроки и на условиях, предусмотренных договором аренды банковского сейфа, но не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на указанный в настоящем договоре объект недвижимости на имя покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и получения выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на указанный в настоящем договоре объект недвижимости на имя покупателя. Все финансовые расчеты должны быть подтверждены распиской продавца, написанной в простой письменной форме.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 27.12.2018.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду их совершения со злоупотреблением правом, а также считая, что целью совершения сделок являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Как следует из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 17.06.2019 по обособленному спору N А56-39783/2016/сд4, на момент возникновения спорных отношений общество имело неисполненные денежные обязательства перед АО "Главпетербургстрой" в размере 22 000 000 руб. из договора займа от 18.09.2014, которые возникли 30.11.2014. Неисполнение данного обязательства послужило поводом для возбуждения дела о банкротстве, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника и к дате судебного разбирательства обособленного спора не удовлетворено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении спорного объекта недвижимости у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В условиях банкротства должника возможны ситуации, когда "дружественное" с должником лицо и сам должник, создают формальные условия наличия правоотношений по оспариваемой сделке.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В настоящем случае заключение ООО "Крона", Басковой А.Д., Куренным И.В. оспариваемых договоров по продаже объекта недвижимости в течение одной недели, установленный порядок расчетов свидетельствует о нестандартном поведении сторон, недоступным обычным участникам рынка.

Участвующие в деле лица не смогли пояснить каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами и причины приобретения, и отчуждения Басковой А.Д. спорного имущества другому лицу в столь короткий срок (через 7 дней) и согласование условий договора по осуществлению расчетов фактически после 8 месяцев после заключения договора и отчуждения имущества другому лицу.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности сторонами факта осуществления расчета по оспариваемым сделкам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб определением от 22.12.2021 суд предложил сторонам оспариваемых сделок представить дополнительные правовые позиции, обосновывающие наличие у Куренного И.В. и Басковой А.Д. финансовой возможности по приобретению спорных объектов недвижимости, реальность передачи выкупной стоимости по оспариваемым сделкам, а также произведение неотделимых улучшений у объектов купли-продажи.

Также суд направил запрос нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой Светлане Владимировне о предоставлении информации кому были выданы денежные средства, внесенные на депозит нотариуса по справкам о получении в депозит денежных средств от 16.08.2019 N 78/232-н/78-2019-4786 и от 23.08.2019 N 78/232-н/78-2019-1349, от 05.09.2021 N 78/232-н/78-2019-13-106, от 16.09.2019 N 78/232-н/778-2019-13-157, от 23.09.2019 N 78/232-н/78-2019-5-1632, от 27.09.2019 N 78/232-н/78-2019-6-1099, от 08.10.2019 N 78/232-н/78-2019-15-3 от Басковой А.Д.

Нотариусом представлены распоряжения от 07.10.2019 о перечислении с депозитного счета нотариуса денежных средств Басковой А.Д. Гришину Константину Михайловичу.

Данные распоряжения не свидетельствуют об осуществлении расчетов Басковой А.Д. с ООО "Крона".

Гришин К.М. получил денежные средства как физическое лицо, поступление денежных средств на счет ООО "Крона" в документации общества не отражено, на что указал конкурсный управляющий должником.

Наличие у Басковой А.Д. финансовой возможности осуществления таких расчетов и источников соответствующих доходов сторонами не раскрыто.

Куренным И.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности расчетов по договору от 21.12.2018.

Куренным И.В. не раскрыты обстоятельства того, каким образом аккумулировались денежные средства в целях последующего расчета с Басковой А.Д. и наличие соответствующей финансовой возможности.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены.

Установив совершение сделки в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направленности сделок на вывод активов должника с целью, противной интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Вопреки доводам подателей жалоб конкурсным управляющим были заявлены требования о признании как договора от 14.12.2018, заключенного между ООО "Крона" и Баскова А.Д., так и договора от 21.12.2018, заключенного между Басковой А.Д. и Куренного И.В. В

В данном случае возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Квалификация нескольких сделок в качестве единой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), допускается, о чем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 сформулирована соответствующая правовая позиция.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, установленные главой 20 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-133928/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен