Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4525/22 по делу N А40-15867/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-15867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-15867/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления Ковалева В.В. о включении задолженности в размере 135 087 098,24 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасенко Владимира Анатольевича

(дата рождения 02.03.1965)

при участии в судебном заседании:

от Ковалева В.В. - Цыпкало К.К. дов. от 13.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении Афанасенко Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Белоцерковскую Анну Сергеевну, члена МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 N 151.

В материалы дела поступило заявление Ковалева В.В. о включении задолженности в размере 135.087.098,24 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15867/20 от 21.12.2021. Принять новый судебный акт, которым требования Ковалева Владимира Владимировича о включении в реестр требований кредиторов имущества должника размере 135 087 098,24 рублей удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ковалева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между Ковалевым В.В. и Афанасенко В.А. заключен договор займа N 1, во исполнение которого Ковалев В.В. передал должнику денежные средства в общем размере 45.000.000,00 рублей, что подтверждается распиской от 03.09.2018.

03.09.2019 между Ковалевым В.В. и Афанасенко В.А. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1, согласно условиям которого стороны договорились засчитать невыплаченные проценты по договору займа в сумме 21.659.178,08 рублей в сумму основного займа, установить проценты за пользование займом в размере 48% годовых, увеличить срок возврата займа до 03.09.2020

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств. Материалы дела свидетельствуют о том, что передача денежных средств подтверждена распиской заемщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом учтено, что между Ковалевым В.В. и Афанасенко В.А. имелись хозяйственные отношения помимо заключения спорного договора займа, например, 28.09.2020 заключен договор уступки прав требования.

Также представлены доказательства, что Ковалев В.В. является генеральным директором ООО "Сайбер Юнион". Интересы должника по настоящему делу представляет адвокат МКА "Сайбер Юнион". ООО "Сайбер Юнион" и МКА "Сайбер Юнион" расположены по одному юридическому адресу, более того, этот же адрес указан как адрес получения почтовой корреспонденции Ковалевым В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".

В ходе исследования экспертом сделан вывод о том, что в документах имеются признаки искусственного старения, в связи с чем невозможно установить период времени изготовления таких документов.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора заключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств в виде расписки заемщика или иного.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка по выдаче займа не подтверждает факт реальной передачи денежных средств должнику и не может быть признана относимыми и допустимым доказательством, подтверждающим требование, реальные заемные правоотношения между кредитором и должником не существовали.

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт безденежности займа и, соответственно, незаключенности займа, оснований для включения требований не имеется.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение является ясным и полным, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 12.07.2019 N 111-06-19Ц - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом достаточных оснований усомниться в выводах эксперта Учреждением не приведено и судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-15867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина