Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-27285/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по заявлению Гусева Сергея Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-106313/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос-Инвест",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года по делу N А41-106313/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Гусев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о включении требования по передаче собственность жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 21 в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, г.р. Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 3, расположенной в секции номер 1, этаж 3, ориентировочной общей площадью 92,90 кв.м., с учетом летних помещений по цене 3150000 руб. по договору N 21-1/3/8-ПЗ от 27 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-106313/19 в удовлетворении требований Гусева С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гусев С.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию суда от Гусева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

В обоснование данного ходатайства Гусев С.В. ссылается на невозможность участия в судебном заседании, в связи с нахождением на Дальнем Востоке, и болезнью представителя.

Документальных доказательств невозможности участия представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не был лишен права на обращение в апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы "веб-конференции".

Право на участие в судебном заседании в режиме "он-лайн" было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы Гусева С.В. к производству суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года.

Таким правом апеллянт не воспользовался.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ или заявления новых доводов и возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 27 декабря 2016 года между ООО "Тирос-Инвест" (застройщик) и ООО "Ландграф" (участник долевого строительства) заключен договор N 21-1/3/8-П3 об участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно -кирпичный жилой дом, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ООО "Ландграф" исполнены обязательства по оплате вышеназванной квартиры.

Однако застройщик обязательства по передаче квартиры участнику не исполнил.

21 марта 2021 года ООО "Ландграф" исключено из реестра юридических лиц.

22 марта 2021 года состоялось собрание учредителей ООО "Ландграф" на котором было принято решение распределить имущество ООО "Ландграф", оставшегося после завершения расчетов с кредитора должника следующим образом:

- имущественные права по договору N 21-1/3/8-ПЗ от 27 декабря 2016 года "об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки "Пятиречье", позиция N 3 на сумму 3135000 руб. в полном объеме переходят в собственность Гусева С.В. по договору об уступке права требования в отношении ООО "Тирос Инвест";

- вся оставшаяся часть движимого имущества на сумму 1380000 руб. переходит к собственность Гусева Д.В.

22 марта 2021 года между ООО "Ландграф" (первоначальный кредитор) и Гусевым С.В.(новый кредитор) заключен договор уступки прав требования в отношении ООО "Тирос Инвест", согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "Тирос Инвест" (требование по договору участия в долевом строительстве N 21-1/3/8-ПЗ от 27 декабря 2016 года).

22 марта 2021 года между ООО "Ландграф" и Гусевым С.В. подписан акт приема-передачи имущества ООО "Ландграф".

На основании вышеизложенного, Гусев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении требования по передаче спорной квартиры в реестр по передаче жилых помещений должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на имущество ликвидированного Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В качестве основания для включения требований Гусева С.В. в реестр требований по передаче жилых помещений кредитов указал на факт ликвидации юридического лица - ООО "Ландграф" и признание за ним имущественного права на спорный объект, как единственного учредителя ООО "Ландграф".

Суд апелляционной инстанции признает доводы Гусева С.В. несостоятельными, по следующим основаниям.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является правовым основанием для возникновения права собственности участников на имущество, принадлежавшее ликвидированному юридическому лицу, учитывая, что истцами не соблюдена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее нормативно-правовое регулирование исключает возможность реализации имущества, прекратившего деятельность юридического лица, а равно и признание прав собственности на это имущество за участниками ликвидированного юридического лица, вне рамок процедуры распределения имущества, предусмотренной пунктом 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у его участников права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 ГК РФ также не следует, что учредители (участники) при прекращении деятельности юридического лица автоматически наделяются имуществом, оставшимся после ликвидации общества, поскольку предполагают наделение участников Общества имуществом с результатом осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица.

При этом, из положений пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ не следует, что к категории заинтересованных лиц законодатель отнес исключительно кредиторов юридического лица.

Участник ликвидированного юридического лица, в равной степени будет являться лицом, заинтересованным по отношению к нему, и при наличии у него намерений претендовать на имущество, принадлежащее данному лицу, будет обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о введении в отношении данного лица процедуры распределения принадлежащего ему имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено доказательств получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности ООО "Ландграф".

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гусевым С.В. избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 305-ЭС19-24467.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева