|
22 февраля 2022 г.
|
Дело N А70-21669/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.
судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13319/2021) конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича на и (регистрационный номер 08АП-15005/2021) Семёнова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу N А70-21669/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лукманова Ильшада Ришадовича, Каримова Вячеслава Фаридовича, Римлянского Сергея Васильевича, Мякишева Валерия Степановича, Коровина Артема Сергеевича, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом Коровина А.С. - Климова Елена Игоревна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Знамя" (ОГРН 1167232057266, ИНН 7203374886),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича - представитель Кадочников Александр Викторович (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2022, сроком действия один год);
Каримова Вячеслава Фаридовича - представитель посредством системы веб-конференции Гевлич Элла Игоревна (предъявлен паспорт, по доверенности 72АА 1813156 от 29.10.2020, сроком действия на три года);
Лукманова Ильшада Ришадовича - представитель посредством системы веб-конференции Иванова Наталия Валериевна (предъявлен паспорт, по доверенности N 72АА 1813154 от 29.10.2020, сроком действия на три года), Римлянского С.В. - Егорова О.В. (паспорт, доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 г. по делу N А70- 21669/2019 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Знамя" (ОГРН1167232057266, ИНН 7203374886, адрес: Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Дмитрия Менделеева, д.18, оф.326) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.
В Арбитражный суд Тюменской области 24.07.2020 обратился временный управляющий Абышев М.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с не передачей ему бухгалтерской документации должника, а также не исполнением обязанности по подаче ответчиками заявления о признании должника банкротом, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Римлянского С.В. и Мякишева В.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению до окончания расчетом с кредиторами.
04.08.2020 посредством системы Мой Арбитр временный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Римлянского С.В., Мякишева В.С., Лукманова И.Р., Каримова В.Ф. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по заявлению до окончания расчетом с кредиторами.
Определением суда от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Знамя" привлечен Мякишев Валерий Степанович. Производство по заявлению конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича в части определения размера субсидиарной ответственности Мякишева Валерия Степановича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий Абышев Михаил Сергеевич, кредитор Семенов Вадим Евгеньевич, просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Римлянского Сергея Васильевича, Лукманова Ильшада Ришадовича, Каримова Вячеслава Фаридовича, Коровина Артема Сергеевича.
В обоснование жалоб указано, что арбитражный суд ошибочно не согласился с доводом конкурсного управляющего о подтвержденном характере недостоверных сведений относительно размера активов в бухгалтерской отчетности должника. Товарно-материальные ценности и товары (запасы) в общей сумме составили 29 646 000 рублей (12,697 млн.руб., + 16, 949 млн. руб.), которые не могут быть переданы физически одномоментно, они не поименованы (не перечислены), не выражены количественно и качественно, отсутствуют сведения о наличии у должника склада, способного вместить запасы на такую сумму. Следовательно, акт, которым Мякишеву B.C. переданы запасы должника на сумму 29 646 000 руб., необходимо считать формальным, составленным без реальной передачи запасов.
Бывшими руководителями должника не представлены акты инвентаризации указанных запасов ранее даты передачи их Мякишеву B.C., с указанием места их хранения, количественных и качественных характеристик, работников проводивших инвентаризацию (которых можно считать работниками по сведения персонифицированного учета). Следовательно, к субсидиарной ответственности подлежали привлечению все лица, руководившие и владевшие должником, предшествующие Мякишеву B.C., так как ими не доказано в какой момент реально должник владел запасами на сумму 29 646 000 рублей и когда и кем они утрачены.
По мнению апеллянта, Мякишев B.C. отвечает понятию номинального руководителя и учредителя. Так как он приобрел организацию должника с материальными запасами по данным бухгалтерского учета на сумму более 29 646 000 рублей. Соответственно, рыночная стоимость активов должника и соответственно 100% доли в уставном фонде должника составляет так же 29 646 000 рублей или даже больше. Но ни материалы дела, ни материалы регистрационного дела ИФНС РФ, не содержат сведений, чтобы Мякишев B.C. оплатил Каримову В.Ф. реальную стоимость организации должника с ее активами в сумме 29 646 000 рублей или другой, но приблизительно равной стоимости. Как и нет иного документа о рыночной стоимости 100% доли в уставном фонде должника.
Также апеллянт указал, что в деле нет доказательств, что Каримов В.Ф. являясь владельцем, интересовался судьбой своего предприятия, его материальными запасами, работой, которая должна была вестись Римлянским С.В., Мякишевым B.C. по взысканию дебиторской задолженностью, требовал от Римлянского СВ., Мякишева B.C. плодотворной работы, отчетов и т.д. Это свидетельствует о том, что Каримовым В.Ф. создавались условия банкротства должника, ему было известно о ненадлежащим- финансовом состоянии должника, которое требовало обращения с заявлением о банкротстве.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
От Каримова Вячеслава Фаридовича, Римлянского Сергея Васильевича и Лукманова Ильшада Ришадовича до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. Указанные отзывы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица привлекаемые к субсидиарной ответственности возражали по существу двоодов апелляционнной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что руководителями должника с момента создания по дату введения процедуры банкротства являлись:
-Журавлев Сергей Викторович с 03.03.2016 по 01.06.2016;
-Коровин Артем Сергеевич с 02.06.2016 по 27.05.2018;
-Лукманов Ильшад Ришадович с 28.05.2018 по 02.10.2019;
-Римлянский Сергей Васильевич с 03.10.2019 по 15.09.2020;
-Мякишев Валерий Степанович с 16.09.2019 по 04.10.2020.
Согласно выписке ЕГРН учредителями должника являлись:
- Шеломенцев Валерий Валерьевич в период с 03.03.2016 по 02.05.2018;
-Каримов Вячеслав Фарилович в период с 03.05.2018 по 15.03.2020;
-Мякишев Валерий Степанович с 16.03.2020 по настоящее время.
Поскольку Римлянским С.В., Мякишевым В.С. не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в том числе со ссылкой на п.п. 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае -Римлянский С.В. (с 03.10.2019), Мякишев В.С. с (16.09.2019) являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом, по смыслу п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, при чем пока не доказано иного.
Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.
Следовательно, по названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, Римлянский С.В., Мякишев В.С. должны доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия.
В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, временным управляющим в адрес указанных лиц запросом от 21.05.2019 направлены требования о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ответ на запрос ответчики не предоставили, о причинах объективной невозможности предоставления таких документов управляющего не уведомили.
Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу N А70-21669/2019 удовлетворено заявление временного управляющего Абышева Михаила Сергеевича об истребовании документов у должника, суд определил обязать Римлянского Сергея Васильевича и Мякишева Валерия Степановича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Знамя" Абышеву Михаилу Сергеевичу в течение 5 дней с даты изготовления определения в полном объеме информацию и документы согласно перечня. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, по результатам исполнительного производства документация общества бывшими руководителями так и не была передана управляющему.
Согласно заявлению конкурсного управляющего на текущую дату бывшими руководителями должника Римлянским С.В., Мякишевым В.С. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались, как и не переданы документы необходимые для проведения финансового анализа должника, что препятствует проведению мероприятий по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу.
Предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мякишев В.С., как последний бывший руководитель общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, при этом суд принял во внимание, что представленный Римлянским С.В. акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора от 09.09.2020, согласно которому последний передал единственному участнику и директору общества Мякишеву В.С. учредительные документы, сертификаты ключей об использовании электронных цифровых подписей в банках, лицензию от 05.09.2018, первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, кадровые документы, печати, штампы, товарно-материальные ценности на сумму 12,697 млн.руб., товары на сумму 16, 949 млн. руб. Акт подписан сторонами без замечаний.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено разумных объяснений передачи имущества и документов Римлянским С.В. арбитражному управляющему, учитывая, что уже была введена процедура банкротства, на момент передачи документов и имущества Римлянским С.В. Мякишеву В.С.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу временным управляющим ООО "ИК "Знамя" утвержден Абышев М.С.
Следовательно, до 03.06.2020 Римлянский С.В. обязан был предоставить временному управляющему документы о деятельности должника, в том числе акт инвентаризации имущества. Таких документов предоставлено не было.
Кроме того, помимо судебного акта в адрес руководителя должника Абышевым М.С. был направлен соответствующий запрос, который также был проигнорирован.
В связи с изложенными обстоятельствами, управляющий обратился в суд с заявлением о принудительном истребовании у Римлянского С.В. документов и товарно- материальных ценностей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по настоящему делу заявление удовлетворено в полном объеме.
Фактически до настоящего времени требования Закона о банкротстве и судебного акта Римлянским С.В. не исполнены.
Также, помимо Римлянского С.В. обязанность по предоставлению документов и ТМЦ не исполнил участник ООО "ИК "Знамя" с долей 100% Мякишев В.С.
В качестве основания для освобождения Римлянского С.В. от субсидиарной ответственности судом первой инстанции принят акт о приеме-передаче дел.
Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному акту, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт передачи документов и товарно- материальных ценностей, в том числе самим Мякишевым В.С. в суде не подтверждено получение этих документов.
Кроме того, Римлянский С.В. не раскрыл суду обстоятельства, почему он при наличии судебного акта об истребовании документов передал документы не управляющему, а Мякишеву В.С.
Такое поведение Римлянского С.В. нельзя рассматривать как добросовестное.
Суд апелляционной инстанции принимает пояснения о том, что сообщением ЕФРСБ от 15.09.2020 г. N 5469603 опубликованы результаты первого собрания кредиторов ООО "ИК "Знамя".
Согласно п. 2 прокола собрания кредиторов принято решение о введении конкурсного производства. Узнав об этом Римлянский С.В. 16.09.2020 г. обращается в налоговый орган с заявлением о смене руководителя (Приложение N 8, стр. 10, записи N 11-12), формально оформляя акт приема - передачи и документов и имущества.
Римлянский С.В. не указал, каким образом осуществлялась передача имущества стоимостью свыше 10 млн. рублей, где оно хранилось, как осуществлялась передача данного имущества, что именно за имущество было передано Мякишеву В.С.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что реализация доли Каримовым В.Ф. осуществлена формально, за 10 000 рублей, поскольку реализация доли должника за 10 000 рублей, при наличии активов в размере свыше 10 млн. рублей экономически не целесообразна.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Римлянский С.В. и Каримов В.Ф. формально сменили руководство в преддверии банкротства должника,.
При этом Мякишев В.С. является номинальным руководителем.
Римлянский С.В. не раскрыл суду, при каких обстоятельствах осуществлялась передача документов должника и его имущества.
Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Как следствие, Каримов В.Ф. является контролирующими должника лицом.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Оценив в совокупности доказательства, коллегия суда пришла к выводу о том, что Каримов В.Ф. подпадает под определение контролирующего должника лица и является субъектом субсидиарной ответственности. Доказательств того, что кто - то иной осуществлял руководство должником в материалы дела не представлено.
В рассматриваемой ситуации именно Каримов В.Ф. является контролирующим должника лицом, в силу ее 100% участия в обществе. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указывает, что документы бухгалтерского учета и имущество не были переданы в процедуре конкурсного производства, отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что в согласно баланса у должника имелось имущество балансовой стоимостью свыше 10 млн. рублей, что также подтверждается актом приема - передачи Мякишеву, а согласно балансу за 2019 валюта баланса должника составляла 35 584 рубля, за 2020 год 27 808 рублей, за 2019 год, размер активов должника составил 27 808 000 руб., включая, запасы в размере 16 295 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 11 513 000 руб., однако имущество так и не передано конкурсному управляющему.
В ходе инвентаризации фактического наличия имущества должника не выявлено, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, реализовать имущество должника.
Таким образом, отсутствие документации должника и имущества существенно затруднило проведение процедуры банкротства, не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия по формированию и реализации конкурсной массы: повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
С учетом положении статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 53, именно на Римлянского С.В., Каримова В.Ф., Мякишева В.С. перешло бремя доказывания, что не представление конкурсному управляющему документации и имущества не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, либо доказывание отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась.
Оснований полагать, что конкурсный управляющий бездействовал в обнаружении и обеспечении сохранности имущества, о наличии которого ему было известно, мог взыскивать дебиторскую задолженность должника, оспаривать сделки в отсутствие первичной документации, не имеется.
В этой связи суд признает доказанным конкурсным управляющим наличие совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Римлянского С.В., Каримова В.Ф. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Лукманова И.Р., Коровина А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.
Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, размер активов должника составил 16 587 000 руб., включая основные средства в размере 24 000 руб., запасы в размере 10 451 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 5 296 000 руб., денежные средства в размере 774 000 руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 12 746 000 руб.
За 2018 год, размер активов должника составил 35 584 000 руб., включая, запасы в размере 19 321 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 16 059 000 руб., денежные средства в размере 205 000 руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 22 922 000 руб.
За 2019 год, размер активов должника составил 27 808 000 руб., включая, запасы в размере 16 295 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 11 513 000 руб., при наличии кредиторской задолже
