Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-4788/21 по делу N А70-21669/2019

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А70-21669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2021) Мамедова Фазани Мусейб Оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу N А70-21669/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мамедова Фазани Мусейб Оглы об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Знамя" (ОГРН 1167232057266, ИНН 7203374886),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибвент" (далее - ООО "НТЦ "Сибвент") о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Знамя" (далее - ООО "ИК "Знамя") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее -Абышев М.С.).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.07.2020 обратился временный управляющий Абышев М.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Римлянского Сергея Васильевича (далее - Римлянский С.В.) и Мякишева Валерия Степановича (далее - Мякишев В.С.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) ООО "ИК "Знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 28.03.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Абышев М.С.

29.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении следующего имущества: лексус GX460JTJJM7FX605079776, 2014 года выпуска, двигатель 0423870, СТС 7259763104.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 11.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении имущества Римлянского С.В. - транспортного средства марки Лексус GX460JTJJM7FX605079776, 2014 года выпуска, двигатель 0423870, СТС 7259763104.

22.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Мамедов Фазани Мусейб Оглы (далее - Мамедов Ф.М.о.) с заявлением о привлечении Мамедова Ф.М.о. к участию в данном деле в качестве третьего лица, также просил рассмотреть вопрос по отмене принятых определением от 11.01.2021 обеспечительных мер в отношении транспортного средства марки Лексус GX460JTJJM7FX605079776, 2014 года выпуска, двигатель 0423870, СТС 7259763104.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Мамедов Ф.М.о., просил:

отменить определение от 31.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер наложенных определением от 11.01.2021;

отменить обеспечительные меры наложенные определением от 11.01.2021 в виде запрета осуществлять отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки лексус GX460JTJJM7FX605079776, 2014 года выпуска, двигатель 0423870, СТС 7259763104;

для рассмотрения вопроса обоснованности обеспечительных мер, просил истребовать из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области сведения об основаниях регистрационных действий, осуществленных 29.12.2020 при снятии с учета транспортного средства марки Лексус GX460JTJJM7FX605079776, 2014 года выпуска, двигатель 0423870, СТС 7259763104, включая документы о переходе права собственности, представленные заявителем при указанной рег.процедуре ГИБДД.

31.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие сведений о перерегистрации спорного транспортного средства и отсутствие доказательств о наличии фактических отношений между Мамедовым Ф.М.о. и Римлянским С.В. по продаже спорного транспортного средства.

Апеллянт указал, что стороны договора купли-продажи Мамедов Ф.М.о. и Римлянский С.В. после совершения сделки 29.12.2020 официально обратились в органы ГИБДД и сняли автомобиль с учета, представив договор от 21.12.2020, который имеется в материалах регистрационного дела ГИБДД. Таким образом, на момент наложения запретов определением от 11.01.2021 транспортное средство было официально снято с учета.

На момент подачи заявления о привлечении к участию в деле, на сайте арбитражного суда уже имелась информация о поступлении в суд 08.02.2021 ответов из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, заявитель полагал, что возможно в ответ на заявление Римлянского С.В. по запросу суда поступили материалы регистрационного дела, включая копию договора от 21.12.2020, поэтому не имея возможности знакомиться с материалами дела, дополнительно представил суду апелляционной инстанции карточку учета транспортного средства от 09.04.2021, содержащую сведения о прекращении регистрационного учета Римлянского С.В. 29.12.2020 года в связи с продажей этого транспортного средства мне.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мамедов Ф.М.о. указал на обстоятельства приобретения транспортного средства марки Лексус GX460JTJJM7FX605079776, 2014 года выпуска, двигатель 0423870, СТС 7259763104.

В связи с моим отсутствием в Тюмени первоначально приобретение рассматриваемого транспортного средства у Римлянского С.В. заявитель поручил своему сыну Мамедову Туралу Фазани оглы (далее - Мамедов Т.Ф.о.), 02.03.1995 года рождения.

Поскольку указанное транспортное средство было заложено в ломбарде, Мамедов Т.Ф.о. проехал с Римлянским С.В. (продавцом) в ломбард (ООО "Гост Ломбард", ИНН 7806568391) и в октябре 2020 года исполнил обязательства Римлянского С.В., обеспеченное залогом этой машины.

Затем, убедившись, что обязательства перед ломбардом погашены, Мамедов Т.Ф.о. оформил с Римлянским С.В. договор о покупке машины от 18.12.2020.

При этом, Мамедов Т.Ф.о. транспортное средство на учет на себя не поставил. Когда апеллянт возвратился в Тюмень, по соглашению между сторонами, составили новый договор с Мамедовым Ф.М.о., который он составил лично 29.12.2020.

Римлянский С.В. 29.12.2020 направил в ГИБДД УМВД документы с требованием о прекращении учета. 29.12.2020 года ГИБДД УМВД зарегистрировало прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей, о чем в материалы дела с апелляционной жалобой представлена карточка учета транспортного средства от 09.04.2021.

На основании изложенного апеллянт считает, что сведения о прекращении государственного учета рассматриваемого автомобиля за Римлянским С.В. 29.12.2020 достоверно подтверждает выбытие данного имущества из его собственности к моменту наложения Арбитражным судом Тюменской области обеспечительных мер по делу А70-21669/2019 определением от 11.01.2021.

Также представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество связаны с предметом заявленных требований (привлечение к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В обоснование заявления Мамедов Ф.М.о. указал, что транспортное средство марки Лексус GX460JTJJM7FX605079776, 2014 года выпуска, двигатель 0423870, СТС 7259763104. продан ему 21.12.2020 года.

После профилактического ремонта перед постановкой машины на учет он узнал из общедоступных источников (сайт ГИБДД), что на автомобиль наложен запрет. Продавец Римлянский С.В. пояснил, что он направил в суд заявление об отмене вышеуказанного решения о применении запретов. Из сайта kadarbitr.ru заявителю известно, что следующее заведение по делу состоится 24.03.2021.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

По своей правовой природе привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наложение ареста на автомобиль носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Реализация ареста в данном случае проявляется невозможностью дальнейшего отчуждения спорного транспортного средства.

Также следует отметить, что заявленные меры касаются имущества, ранее принадлежащего Римлянскому С.В.

То обстоятельство, что на данный момент автомобиль реализован основанием для отмены обеспечительных мер являться не может.

При этом представленные в суд документы могут иметь значение для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые определением по настоящему делу обеспечительные меры, в отношении спорного автомобиля, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Принимая определением обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Мамедов Фазани Мусей оглы указал, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство препятствуют заявителю, как новому добросовестному собственнику, поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет и/или распорядиться им по своему усмотрению; о принятых обеспечительных мерах заявителю не было известно на дату приобретения спорного автомобиля, действовал добросовестно, поскольку на момент принятия обеспечительных мер не был извещен судом о подаче в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определения о принятии обеспечительных мер не получал. В обоснование заявленных требований представлены копии договора купли-продажи.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, реализация спорного автомобиля осуществлена привлекаемым к ответственности лицом по договору купли-продажи от 21.12.2020 уже после поступления в арбитражный суд заявления о привлечении Римлянского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (24.07.2020), при этом спорный автомобиль снят с учета 29.12.2020 то есть в день поступления в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследуя и оценивая заявленные возражения, представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что совокупность установленных обстоятельств может свидетельствовать о достижении Римлянским С.В. цели уменьшить принадлежащее ему имущество, для недопущения в последующем обращения на него взыскания в случае удовлетворения заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Принятые определением обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, необходимость сохранения спорных обеспечительных мер, обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения данной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушится, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность.

При этом отклоняя доводы Мамедова Ф.М. Оглы суд исходит их того, что таковые не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о чрезмерности принятых судом обеспечительных мер, напротив, суд соглашается с выводом суда о том, что процесс формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет предъявленных требований к контролирующего лицу должника, не завершен.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. С учетом установленных судами обстоятельств, действия по отмене принятых обеспечительных мер могут причинить значительный ущерб интересам должника и его кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий приводит к нарушению баланса интересов сторон, судом не принимаются, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Судом первой инстанции по итогам оценки доказательств, заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлено отсутствие основания для отмены принятых обеспечительных мер по заявленным доводам, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в спорах о признании договоров купли-продажи недействительными, о виндикации имущества. Вопреки позиции апеллянта принятие обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства носит временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Суд по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы полагает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия (в том числе дальнейшего) спорного имущества и пополнение конкурсной массы должника, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в то время как доводы о нарушении его права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Права Мамедова Фазани Мусейб Оглы не нарушены поскольку он вправе пользоваться и владеть имуществом, при этом доводы о приобретении данного автомобиля не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора (об отмене в принятии обеспечительных мер).

В любом случае обеспечительные меры будут впоследствии отменены, однако отмена обеспечительных мер в настоящий момент позволит в дальнейшем реализовать автомобиль, что приведет к невозможности пополнения конкурсной массы (при этом вопрос о приобретении автомобиля, наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки не является предметом при рассмотрении настоящего обособленного спора).

Мамедов Ф.М. Оглы вправе повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (в том числе, когда будет рассмотрено заявление привлечении к субсидиарной ответственности).

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 N Ф09-631/20 по делу N А60-38673/2016

Также отказывая в отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, отсутствие сведений о перерегистрации спорного транспортного средства на представленные к заявлению об отмене обеспечительных мер договор купли- продажи от 21.12.2020, расписка от 23.12.2020, в условиях отсутствия подтверждения финансовой возможности его приобретения, факта передачи денежных средств (помимо расписки), не могут достоверно свидетельствовать о наличии фактических отношений между Мамедовым Ф.М.о. и Римлянским С.В. по продаже спорного транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные вопрос не входят в предмет рассмотрения данного обособленного спора, но могут быть рассмотрены при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки, виндикации и пр.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику. Размер принятых судом обеспечительных мер соответствует размеру заявленных конкурсным управляющим требований.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд отказывает, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемой апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о не извещении о времени и месте судебного заседания суд также отклоняет.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Изложенное означает, что рассмотрение заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер, с учетом особенностей установленных статьей 97 АПК РФ, осуществляется судом в пятидневный срок в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции прослушав аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции не установил, что суд говорил о том,что Мамелдов Ф.М.Оглы будет приглашен в судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Выводы суда об отсутствии сведений о перерегистрации спорного транспортного средства не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом доводов о том что регистрация была прекращена в тот же день, когда подано заявление о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание Мамедова Ф.М.Оглы что с учетом положений статей 90, 97 АПК РФ Мамедов Ф.М.о. не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд в случае установления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу N А70-21669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров