Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15603/21 по делу N А46-18253/2021

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-18253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15603/2021) индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по делу N А46-18253/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича (ИНН 551400127055, ОГРНИП 306550725400065) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 94 616 руб. 29 коп. и неосновательного обогащения в сумме 253 455 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича - Денисенко А.А. (по доверенности от 06.08.2021);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -Дручинина К.Ю. (по доверенности от 01.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамоян Армен Рашидович (далее - истец, ИП Шамоян А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 27.01.2005 N Д-Кр-1405965 в размере 94 616 руб. 29 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки по договору аренды от 27.01.2005 N Д-Кр-1405965 в размере 94 616 руб. 29 коп., неосновательное обогащение по указанному договору в сумме 253 455 руб. 93 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по делу N А46-18253/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ИП Шамояна А.Р. взысканы убытки в размере 94 616 руб. 29 коп., 2 709 руб. 39 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 6 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованность вывода суда об истечении срока исковой давности. Истец обращает внимание на то, что факт подписания Департаментом акта сверки свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться заново, и на то, что, несмотря на отсутствие фактических оплат со стороны истца по договору аренды, стороны пришли к соглашению о том, что переплата по договору аренды будет списываться Департаментом в счет погашения будущих арендных платежей ежемесячно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Шамояну А.Р. принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 27-41; 2 этаж: 1-11, общей площадью 2 552,90 кв.м, находящиеся в двухэтажном здании холодного склада, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 2.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-х этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 2.

10.09.2007 соглашением к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 от 27.01.2005 N Д-Кр-1405965 (далее - договор) ИП Шамоян А.Р. вступил в договор на стороне арендатора с долей в праве пользования земельным участком 5893/13570.

ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамоян А.Р. 27.09.2019 обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в собственность.

Письмом от 09.10.2019 N Исх.-ДИО/13643 Департамент отказал в предоставлении земельного участка.

ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамоян А.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.10.2019 N Исх.-ДИО/13643.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-21572/2019 требования ООО "ПФ Гидросервис" и ИП Шамояна А.Р. удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А46-21572/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу N А46-21572/2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2021 N 10973 земельный участок с кадастровым номером 55:36:190136:12 предоставлен в долевую собственность ИП Шамояну А.Р. (5795/13570) и ООО "ПФ "Гидросервис" (7775/13570).

Как утверждает истец, в период с 09.10.2019 по 06.08.2021 ИП Шамоян А.Р. вместо земельного налога в размере 94 616 руб. 29 коп. оплатил арендные платежи на сумму 189 232 руб. 58 коп.

Полагая, что ИП Шамоян А.Р. по вине Департамента понес убытки в сумме 94 616 руб. 29 коп., истец 27.08.2021 обратился в адрес Департамента с претензией содержащей требование вернуть денежные средства.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамоян А.Р. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в собственность.

Письмом от 09.10.2019 N Исх.-ДИО/13643 Департамент отказал в предоставлении земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу N А46-21572/2019 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020, которым удовлетворены требования ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояна А.Р., признан недействительным отказ Департамента в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв.м, на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояном А.Р. договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках указанного выше дела установлена незаконность действий Департамента по отказу в предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояна А.Р.

Из материалов дела усматривается, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу N А46-21572/2019 исполнено Департаментом 06.08.2021 путем заключения с истцом и ООО "ПФ "Гидросервис" договора купли-продажи N 10973 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12.

Таким образом, истец полагает, что в период с даты незаконного отказа Департамента в предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность (09.10.2019) по дату заключения с истцом договора купли-продажи участка N 10973 (06.08.2021) у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления истцу арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы истца являются обоснованными.

При этом ссылка Департамента в отзыве на апелляционную жалобу о том, что фактических оплат по договору в период с 09.10.2019 по 06.08.2021 истцом не производилось, в связи с чем предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из содержания представленного Департаментом акта сверки по договору по состоянию на 22.10.2021 следует, что последний платеж по договору истцом осуществлен 17.07.2017 на сумму 68 621 руб. 25 коп.

Между тем из материалов дела усматривается, что в период с 09.10.2019 по 06.08.2021 Департамент ежемесячно осуществлял зачёт арендной платы по договору из денежных сумм, излишне уплаченных истцом арендных платежей по договору.

Таким образом, ответчик в указанный период признавал долг перед истцом в сумме 189 232 руб. 58 коп. (излишняя уплата арендной платы по договору), которую учёл в счёт встречных обязательств предпринимателя по внесению арендной платы по договору за период с 09.10.2019 по 06.08.2021.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Департамента убытков в размере 94 616 руб. 29 коп. предпринимателем не пропущен.

Согласно расчету истца, произведенному путем вычета разницы между уплаченными предпринимателем (зачтёнными Департаментом) арендными платежами на сумму 189 232 руб. 58 коп. и подлежащим уплате земельным налогом за указанный период в размере 94 616 руб. 29 коп., размер причиненных истцу убытков составил 94 616 руб. 29 коп. Суд первой инстанции признал расчет истца верным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании с ответчика 94 616 руб. 29 коп. убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамоян А.Р. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12 в собственность обратились в Департамент 27 сентября 2019 года.

09 октября 2019 года письмом N Исх.-ДИО/13643 Департамент отказал в предоставлении земельного участка.

В судебном порядке требования заявителей удовлетворены, отказ департамента признан незаконным.

06.08.2021 (дата государственной регистрации) право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю.

При расчете необходимо учитывать, что пунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлен тридцатидневный срок для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (пункт 7 статьи 39.17 ЗК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, срок подлежит исчислению следующим образом:

с 27.09.2019 по 28.10.2019 (первый рабочий день после выходных) - 30 дней на подготовку проекта договора;

с 28.10.2019 по 27.11.2019 - 30 дней на подписание проекта предпринимателем;

с 27.11.2019 по 27.12.2019 - 30 дней на урегулирование разногласий (протокол разногласий от 21.07.2021 подтверждает, что между сторонами было урегулирование);

с 27.12.2019 по 17.01.2020 - 9 рабочий дней на государственную регистрацию права по договору.

Следовательно, сроком для исчисления размера убытков является период с 18.01.2020 по 06.08.2021.

За указанный период размер арендной платы составляет 172 074, 22 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму налога, который должен был бы уплатить предприниматель за указанный период (84 171,76 руб.), отсюда размер убытков составляет 87 902, 46 руб. (172 074, 22 - 84 171, 76).

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору в сумме 253 455 руб. 93 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Как утверждает истец, у предпринимателя образовалась переплата по договору в размере 253 455 руб. 93 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение указанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.03.2017 N Исх-ДИО/2894 Департамент уведомил предпринимателя об изменении размера арендной платы по договору.

07.12.2017 истец обратился с заявлением к Департаменту с просьбой зачесть переплату по договору в размере 564 449 руб. 64 коп. в счет оплаты за будущие периоды аренды земельного участка в полном объеме. Следовательно, уже в 2017 году истцу было известно об образовавшейся у него по договору переплате.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде переплаты по договору истек в 2020 году.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением 16.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что факт подписания Департаментом акта сверки по договору, составленного по состоянию на 06.08.2021, свидетельствует о признании долга ответчиком, отклонен судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 455 руб. 93 коп. и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Однако при этом судом первой инстанции неверно определен момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, как уже было указано выше, письмом от 03.03.2017 N Исх-ДИО/2894 Департамент уведомил предпринимателя об изменении размера арендной платы по договору. Из содержания представленного Департаментом акта сверки по договору по состоянию на 22.10.2021 следует, что последний платеж по договору истцом осуществлен 17.07.2017 на сумму 68 621 руб. 25 коп. 07.12.2017 истец обратился с заявлением к Департаменту с просьбой зачесть переплату по договору в размере 564 449 руб. 64 коп. в счет оплаты за будущие периоды аренды земельного участка в полном объеме. Также из материалов дела усматривается, что Департамент вплоть до 06.08.2021 (дата регистрации права собственности) ежемесячно осуществлял зачёт арендной платы по договору из денежных сумм, излишне уплаченных истцом арендных платежей по договору.

Следовательно, до 06.08.2021 нарушение права истца как таковое отсутствовало, и только в связи с окончанием с этой даты арендных отношений между сторонами и отказом Департамента возвратить оставшуюся сумму переплаты, которая ранее по соглашению между сторонами засчитывалась в счет арендных платежей, были нарушены права предпринимателя.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 455 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В боснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 руб. предпринимателем представлен договор от 24.08.2021 N 45-21 на оказание юридических услуг заключенный ИП Шамояном А.Р. (заказчик) с ООО "Сибирский Эксперт" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления ИП Шамояна А.Р. о взыскании убытков по договору за период с 09.10.2019 по 06.08.2021, что включает в себя:

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.08.2021 N 45-21 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 25 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных исполнителем услуг подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Департаментом не представлено возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с Департамента судебных расходов в связи с оказанием истцу юридических услуг по настоящему делу в размере 24 520 руб., исчисленном от 25 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,08%).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по делу N А46-18253/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича (ИНН 551400127055, ОГРНИП 306550725400065) убытки в размере 87 902 руб. 46 коп., неосновательное обогащение в размере 253 455 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 14 коп. и по оплате услуг представителя в размере 24 520 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамояну Армену Рашидовичу (ИНН 551400127055, ОГРНИП 306550725400065) из федерального бюджета 1 893 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.11.2021 N 887.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая