Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф04-2675/22 по делу N А46-18253/2021

г. Тюмень

23 июня 2022 г.

Дело N А46-18253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-18253/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича (ИНН 551400127055, ОГРНИП 306550725400065) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков в размере 34 616 руб. 29 коп. и неосновательного обогащения в размере 253 455 руб. 93 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича - Каныгина Елена Юрьевна по доверенности от 06.08.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шамоян Армен Рашидович (далее - ИП Шамоян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков по договору аренды от 27.01.2005 N Д-Кр-1405965 в размере 94 616 руб. 29 коп., неосновательного обогащения по указанному договору в размере 253 455 руб. 93 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу ИП Шамояна А.Р. взысканы убытки в размере 94 616 руб. 29 коп, 2 709 руб. 39 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 6 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Шамояна А.Р. удовлетворена. Решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Шамояна Армена Рашидовича убытки в размере 87 902 руб. 46 коп., неосновательное обогащение в размере 253 455 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 712 руб. 14 коп. и по оплате услуг представителя в размере 24 520 руб.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области, постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек; акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом, носит справочный характер и не подтверждает волеизъявление арендодателя выплатить арендатору указанные в претензии суммы. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков в виде разницы между начисленной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом не имелось, поскольку арендная плата предпринимателем по факту не оплачивалась.

ИП Шамоян А.Р. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Шамояна А.Р. поддержала свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шамояну А.Р. принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 этаж: 27-41; 2 этаж: 1-11, общей площадью 2 552,90 кв.м, находящиеся в двухэтажном здании холодного склада, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 2.

Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190136:12, общей площадью 13 570 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: 2-х этажное нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 2 (далее - земельный участок).

10.09.2007 соглашением к договору аренды земельного участка от 27.01.2005 N Д-Кр-1405965 (далее - договор) ИП Шамоян А.Р. вступил в договор на стороне арендатора с долей в праве пользования земельным участком 5893/13570.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Гидросервис" (далее - ООО "ПФ "Гидросервис") и ИП Шамоян А.Р. 27.09.2019 обратились в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 09.10.2019 N Исх.-ДИО/13643 департамент отказал в предоставлении земельного участка. ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамоян А.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 09.10.2019 N Исх.-ДИО/13643.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21572/2019 требования ООО "ПФ Гидросервис" и ИП Шамояна А.Р. удовлетворены.

Постановлением от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21572/2019 решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21572/2019 постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2021 N 10973 земельный участок предоставлен в долевую собственность ИП Шамояну А.Р. (5795/13570) и ООО "ПФ "Гидросервис" (7775/13570).

Как утверждает истец, в период с 09.10.2019 по 06.08.2021 ИП Шамоян А.Р. вместо земельного налога в размере 94 616 руб. 29 коп. оплатил арендные платежи в размере 189 232 руб. 58 коп.

Полагая, что ИП Шамоян А.Р. по вине департамента понес убытки в размере 94 616 руб. 29 коп, истец 27.08.2021 обратился в адрес департамента с претензией, содержащей требование вернуть денежные средства.

Оставление департаментом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Шамояна А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам: о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании с ответчика 94 616 руб. 29 коп. убытков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с департамента неосновательного обогащения по договору в сумме 253 455 руб. 93 коп. вследствие пропуска срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 307, 445, 606, 614, 1102, 1105, статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, вследствие чего взыскал неосновательное обогащение в размере 253 455 руб. 93 коп. и уменьшил размер взысканных убытков до 87 902 руб. 46 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21572/2019 отменено постановление от 04.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области, которым удовлетворены требования ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояна А.Р., признан недействительным отказ департамента в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, на департамент возложена обязанность заключить с ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояном А.Р. договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае установлена незаконность действий департамента по отказу в предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность ООО "ПФ "Гидросервис" и ИП Шамояна А.Р.

Судами установлено, что постановление от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21572/2019 исполнено департаментом 06.08.2021 путем заключения с истцом и ООО "ПФ "Гидросервис" договора купли-продажи N 10973 земельного участка с кадастровым номером 55:36:190136:12.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с даты незаконного отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность (09.10.2019) по дату заключения с истцом договора купли-продажи участка N 10973 (06.08.2021) у департамента отсутствовали правовые основания для начисления истцу арендной платы по договору.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 и от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020 указано, что поскольку в аналогичной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из содержания представленного департаментом акта сверки по договору по состоянию на 22.10.2021 следует, что последний платеж по договору истцом осуществлен 17.07.2017 на сумму 68 621 руб. 25 коп.

Между тем, в период с 09.10.2019 по 06.08.2021 департамент ежемесячно осуществлял зачёт арендной платы по договору из денежных сумм, излишне уплаченных истцом арендных платежей по договору.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, изменив заявленный истцом и определенный судом период незаконных действий ответчика (с 18.01.2020 по 06.08.2021), определил размер убытков в размере 87 902 руб. 46 коп.

В части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований возражений в суде кассационной инстанции не заявлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в своевременном заключении договора купли-продажи, и понесенными истцом расходами на уплату арендных платежей, вследствие чего на законном основании удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы об отсутствии убытков у истца вследствие невнесения им арендных платежей опровергается материалами дела, поскольку обязательство исполнено арендатором на основании статьи 410 ГК РФ посредством зачета ранее излишне внесенных арендных платежей.

Также обоснованно удовлетворил суд апелляционной инстанции требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, у него образовалась переплата по договору в размере 253 455 руб. 93 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение указанных денежных средств.

Не оспаривая по существу обстоятельства переплаты, департамент в кассационной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части указанных требований.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что письмом от 03.03.2017 N Исх-ДИО/2894, как указано выше, департамент уведомил ИП Шамояна А.Р. об изменении размера арендной платы по договору.

07.12.2017 истец обратился с заявлением к департаменту с просьбой зачесть переплату по договору в размере 564 449 руб. 64 коп. в счет оплаты за будущие периоды аренды земельного участка в полном объеме.

По утверждению истца, на момент зачета исковая давность по активному требованию истекла, а поскольку ИП Шамоян А.Р. уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании неосновательного обогащения, лишь 16.11.2021, то на момент проведения зачета срок исковой давности истек.

Между тем, по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судами установлено, что в ответ на просьбу предпринимателя о зачете излишне уплаченных арендных платежей департамент сообщил письмом от 27.12.2017 N 4203-05 о том, что переплата по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5965 будет зачтена в счет погашения будущих платежей арендной платы по договору аренду.

Поскольку департамент признал факт переплаты в размере 564 449 руб. 64 коп., срок исковой давности по требованию о возврате данных денежных средств начал течь заново для всей суммы неосновательного обогащения, в связи с чем условие о начале течения срока исковой давности, исчисляемого отдельно для каждого периодического платежа, на которое ссылается податель жалобы, в рассматриваемом случае не применимо.

Судами установлено, что департамент во исполнение достигнутых договоренностей о порядке возврата переплаты по договору вплоть до 06.08.2021 (дата регистрации права собственности) ежемесячно осуществлял зачёт арендной платы по договору из денежных сумм, излишне уплаченных истцом арендных платежей по договору.

Тем самым стороны фактически договорились о придании излишне перечисленной предпринимателем арендной платы статуса авансовых платежей.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 06.08.2021 нарушение права истца как таковое отсутствовало, поскольку в случае продолжения арендных отношений предприниматель возвращал бы данные средства исходя из достигнутых договоренностей в течение срока действия договора. Следовательно, только в связи с окончанием с этой даты арендных отношений и отказом департамента возвратить оставшуюся сумму переплаты, которая ранее по соглашению сторон засчитывалась в счет арендных платежей, права ИП Шамояна А.Р. могут считаться нарушенными.

Начало течения срока исковой давности с момента прекращения договора правильно определено судом апелляционной инстанции, поскольку именно с расторжением договора у арендодателя отпали правовые основания для удержания денежных средств арендатора и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Возражения подателя жалобы относительно невозможности проведения зачета посредством подписания акта сверки опровергаются пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которым возможность прекращения встречных однородных требований зачетом предусмотрена путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

При этом полномочия лиц, подписавших представленный в материалы дела акт сверки, на зачет подтверждены перепиской сторон и действиями департамента, не обращавшегося ни с претензией, ни с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил соответствующие доводы департамента и пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 455 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова