Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88981/21 по делу N А40-317497/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-317497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о включении требования ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 94 440 529,21 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент" по делу N А40-317497/18 по заявлению ликвидатора ООО "Элит Девелопмент" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. дов. от 15.10.2019

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2019 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-317497/2018-66-378.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. должник ООО "Элит Девелопмент" (ОГРН 1027739104470, ИНН 7722152020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПСН Проперти Менеджмент" с заявлением о включении суммы задолженности в размере 103 516 004,78 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" удовлетворено частично, требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 97 878 889 руб. 21 коп. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований должника, в удовлетворении остальной части требования ООО "ПСН Проперти Менеджмент" отказано.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на ст. 179 АПК РФ указал на внесение изменения в реестр требований кредиторов должника, по которым учесть требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 3 438 360 руб. в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". Изложен десятый абзац на второй странице определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в следующей редакции: "Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" размере 3 438 360,00 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 отменено в части внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 изменено. Требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" удовлетворено частично. Включено требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 3 438 360 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-317497/2018 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре N030/17-00279 от 01.06.2017 и договоре уступки прав требований N010816/NASR-PSNPMED_(REC) от 01.06.2016, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции рассмотрено требование ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о включении суммы задолженности в размере 94 440 529,21 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в размере 94 440 529,21 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Элит Девелопмент" требований ООО "ПСН Проперти менеджмент".

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотреть по существу требования, основанные на договоре N 030/17-00279 от 01.06.2017, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств; проверить доводы как возражающего кредитора, так и заявителя относительно пропуска срока исковой давности и перерыва в течении срока в отношении требований, вытекающих из договора уступки прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "ПСН Проперти Менеджмент" ссылается на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договорам N 030-17/00279 от 01.06.2017, договору об уступке прав N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016.

Между ООО "ПСН ПМ" и ООО "Элит Девелопмент" был заключен Договор N 030-17/00279 от 01.06.2017, по которому заявитель обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию объектов недвижимого имущества, за что ООО "Элит Девелопмент" ежемесячно выплачивает ООО "ПСН ПМ" фиксированную часть в размере 1 843 360 рублей, а также, в случае необходимости, переменную часть, определяемую расчетным путем.

За время действия договора у ООО "Элит Девелопмент" возникла задолженность перед ООО "ПСН ПМ" по оплате оказанных услуг в размере 23 440 529,21 рублей.

Апелляционная жалоба Банка не содержит каких-либо доводов относительно обоснованности включения требований по указанному договору в реестр требований кредиторов.

Так же ООО "ПСН Проперти Менеджмент" полагает, что требования, основанные на договоре об уступке прав N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016 подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как согласно указанному договору Компания НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЭлТиДи уступила ООО "ПСН ПМ" за вознаграждение права требования к ООО "Элит Девелопмент" в размере 71 000 000 рублей, основанные на Договоре перевода долга от 31.10.2013 года.

В суде первой инстанции кредитор ПАО "Промсвязьбанк" заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности по указанному требованию не истек и требование является обоснованным.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" со ссылкой постановление Девятого арбитражного суда от 10.06.2020 г. по настоящему делу указывает на истечение срока исковой давности по требованию, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований, вытекающих из договора уступки прав требований N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПСН Проперти Менеджмент" в силу следующего.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию.

Арбитражный суд Московского округа, направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, в постановлении от 17.06.2021 г. не согласился с указанными выводами, считая их преждевременными, сделанными без исследования и оценки представленных в дело доказательств и доводов сторон, при этом указав следующее.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по обособленному спору о включении требования Насрависа Консалтинг ЛТД в реестр требований кредиторов, основанного на тех же договорах (в не уступленной заявителю по настоящему спору части требований), в которых суды пришли к выводу о пропуске Насрависа Консалтинг ЛТД срока исковой давности предъявления требований.

В то же время, в данных судебных актах суды указали, что по окончании установленного договором от 31.10.2013 срока возврата долга - не позднее 30.09.2014 первоначальный кредитор либо последующие кредиторы не обращались с требованием к ООО "Харизма" либо к должнику как правопреемнику, в связи с чем срок исковой давности для Насрависа Консалтинг ЛТД истек 30.09.2017. При этом, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что подписанный, в том числе должником, договор об уступке прав (требований) от 01.08.2016 прерывает срок исковой давности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.08.2020 по данному обособленному спору указал, что такой довод в суде первой инстанции в ответ на заявление о пропуске срока исковой давности на подачу требований не заявлялся.

Таким образом, в настоящем обособленном споре судами не обоснованно учтены выводы судов при разрешении в рамках иного обособленного спора заявления о применении срока исковой давности к другому заявителю в иной (не уступленной) части требований при иных фактических обстоятельствах.

В настоящем споре ООО "ПСН Проперти Менеджмент" ссылалось не на то, что срок исковой давности прервался подписанием между предыдущим кредитором и заявителем договора уступки прав требования, а на совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а именно подписание должником данного договора, в котором содержатся условия о наличии у должника задолженности по договорам перевода долга и соглашению об отступном на сумму 71 000 000 руб.

Обстоятельства того, является ли подписание должником такого договора уступки прав требования, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом положений ст. 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43, судами не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с ч. 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследованы обстоятельства того, является ли подписание должником такого договора уступки прав требования, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, согласно условиям договора об уступке прав N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016 Цедент (Компания НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЭлТиДи) уступает за вознаграждение Цессионарию (ООО "ПСН Проперти Менеджмент"), а Цессионарий приобретает права требований Цедента по Договору перевода долга 1 в соответствии с Договором уступки 1, Договором уступки 2 и Соглашением об отступном 1 в размере 71 000 000,00 рублей РФ, включая: 71 000 000,00 рублей РФ - сумма основного долга, поскольку на дату заключения настоящего Договора Должник не исполнил свои обязанности по уплате Задолженности.

Договор об уступке прав (требований) N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016 является трехсторонним, также подписан от имени должника ООО "Жлит Девелопмент", в преамбуле договора указано, что на дату заключения настоящего Договора должник не исполнил свои обязательства по уплате задолженности.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии в Договоре об уступке прав (требований) положений, свидетельствующих о признании Должником своего долга, подлежит отклонению.

Заявителем представлены договор перевода долга от 31.10.2013 между ЗАО "Паритет", ООО "Харизма" и ООО "ЛидерТорг", договор уступки прав (требований) от 12.01.2015 между ООО "ЛидерТорг", ООО "ТрансСервис" и должником, договор уступки от 12.01.2015 между ООО "ТрансСервис" и Компанией Классистс Консалтатс Лимитед, соглашение об отступном от 12.01.2015 между Компанией Классистс Консалтатс Лимитед и Насрависа Консалтинг ЛТД.

Таким образом, первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Элит Девелопмент", право требования, которой передано ООО "ПСН Проперти Менеджмент", представлены в материалы дела.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016 переход прав требований к ООО "ПСН Проперти Менеджмент" происходит в момент подписания данного договора и не связан с оплатой уступленных прав.

В настоящем споре должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно подписание должником данного договора, в котором содержатся условия о наличии у должника задолженности по договорам перевода долга и соглашению об отступном на сумму 71 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Договор об уступке прав N 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.06.2016 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку из него следует активное поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение, что должник не оспаривает наличия (факта и размера), имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Подписание должником такого договора уступки прав требования является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом положений ст.203 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 43.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось совершением должником действий по признанию долга путем подписания договора уступки, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок давности по договору об уступке, заключенному 01.08.2016 г., истек лишь 01.08.2019 г., вместе с тем требование ООО "ПСН ПМ" поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

ПАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе указывает, что формальное наличие на договоре уступки права требования подписи и печати, выполненных Должником, не свидетельствует о признании долга. Исходя из положений ст. 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются исключительно первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. Соответственно для заключения договора уступки права (цессии) достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. Права и обязанности по такому договору возникают лишь у цедента и цессионария.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае должник подписал договор об уступке прав, тем самым выразив свое согласие на условия договора, на странице 3 которого указано, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает права требований Цедента в размере 71 000 000,00 руб., поскольку на дату заключения настоящего Договора Должник не исполнил свои обязанности по уплате Задолженности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 по делу N А40-317497/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев