Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85854/21 по делу N А40-78328/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-78328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Владимира Васильевича, финансового управляющего должника Конина Сергея Степановича, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-78328/21, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску Батуева Петра Николаевича к финансовому управляющему должника Конина Сергея Степановича - Григорьеву Владимиру Васильевичу о взыскании 2 834 793 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Волков М.В. (доверенность от 30.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Батуевым Петром Николаевичем (далее - истец) к финансовому управляющему должника Конина Сергея Степановича - Григорьеву Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 834 793 рублей 54 копеек - двойной суммы задатка за неисполнение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что протокол проведения торгов, имеющий силу предварительного договора и обязывающий ответчика заключить с победителем торгов договор купли-продажи в течение пяти дней с момента подписания протокола, ответчиком не исполнен, на основании чего и в силу статьи 381 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму задатка в двойном размере; ответчик как организатор торгов несет ответственность за проверку предмета торгов относительно наличия ограничений к обороту.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168574/16 ответчик утвержден финансовым управляющим должника Конина Сергея Степановича.

13.07.2020 ответчиком опубликовано сообщение N 5205174 о продаже имущества должника - земельных участков во Владимирской области путем открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Центр дистанционных торгов". В соответствии с объявлением о проведении торгов участник торгов должен внести задаток в размере 10% от начальной цены лота. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора; победитель торгов в течение 5 календарных дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора обязан подписать договор купли-продажи и вручить подписанный договор финансовому управляющему либо направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истцом подана заявка на участие в торгах от 25.09.2020, внесен задаток на участие в торгах в размере 1 417 396 рублей 77 копеек по платежному поручению от 29.09.2020 N 000255.

Согласно протоколу от 29.09.2020 N 60570 о результатах проведения торгов победителем торгов признан Барков Р.О., действовавший в интересах истца на основании агентского договора от 22.09.2020 N 22.

05.10.2020 истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи N 01/20 недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которого имущество продается на основании протокола о результатах проведения торгов от 29.09.2020 N 60570. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и удостоверения нотариусом.

Из письма ответчика в адрес истца от 27.11.2020 N 107/20 следует, что для нотариального удостоверения подписей в договоре купли-продажи ответчик обратился к нотариусу Абрамову Г.Ю., при подготовке к заверению подписей на договоре и приглашению сторон сделки выяснилось, что в отношении земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, введены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного Суздальским районным судом, ответчиком направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Суздальского районного суда от 16.12.2020 по делу N 2-1117/2014 отменены обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 21.12.2020 и от 02.02.2021 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.

Письмом от 01.02.2021 ответчик уведомил истца об устранении препятствий для удостоверения нотариусом подписей на договоре купли-продажи. Приглашение к нотариусу на 19.02.2021 было продублировано им телеграммой, полученной супругой истца 17.02.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не был заключен в установленный аукционной документацией срок по вине ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Условия аукционной документации о сроке подписания договора по результатам торгов сторонами соблюдены; протокол составлен 29.09.2020, договор подписан обеими сторонами 05.10.2020, срок между подведением итогов торгов и подписанием договора не превысил 5-ти рабочих дней. Заверение подписей сторон договора нотариусом имеет значение для определения начала срока действия договора, как это следует из пункта 5.1 договора купли-продажи.

В любом случае, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, обязательства, предусмотренные предварительным договором (протоколом о результатах проведения торгов), прекратились, поскольку подписание обеими сторонами договора купли-продажи надлежит рассматривать как направление каждой из сторон другой стороне предложение заключить договор.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

До настоящего времени договор купли-продажи не вступил в силу и, соответственно, сторонами не исполняется.

Ответчиком, как это следует из приведенных выше доказательств, предприняты в разумный срок все зависящие от него меры для вступления договора купли-продажи в силу, от исполнения договора ответчик не уклоняется, поэтому он (ответчик) не может быть признан лицом, ответственным за неисполнение договора. При этом само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом не вступления договора в силу.

В свою очередь, истец письмом, направленным в адрес ответчика 19.11.2020, заявил о возврате двойной суммы задатка, ссылаясь на истечение срока для заключения договора. Однако, как было указано выше, заверение нотариусом подписей сторон договора необходимо для установления момента вступления договора в силу (пункт 5.1 договора), а не для признания договора заключенным; срок для удостоверения нотариусом подписей сторон договора от даты подписания договора сторонами договором не предусмотрен. Об отказе от договора купли-продажи истец не заявил.

Требование о взыскании одной суммы задатка истцом заявлено не было. Такое требование имело бы иные предмет и основание иска, в связи с чем вопрос о возврате истцу одной (не двойной) суммы задатка судом апелляционной инстанции не рассматривается, что не лишает истца правовой возможности заявить соответствующее требование в самостоятельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-78328/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Батуева Петра Николаевича в пользу финансового управляющего должника Конина Сергея Степановича - Григорьева Владимира Васильевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская