|
21 июня 2022 г.
|
Дело N А40-78328/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца: Кучер С.П., доверенность от 02.06.2022;
от ответчика: Волков М.В., доверенность от 28.09.2021;
рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Батуева П.Н.
на постановление от 21 февраля 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-78328/21
по иску Батуева П.Н.
о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение договора
к финансовому управляющему Конина С.С. - Григорьеву В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Батуев П.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к финансовому управляющему Конина С.С. - Григорьеву В.В. (далее - финансовый управляющий) о взыскании денежных средств в сумме 2.834.793,54 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Батуев П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168574/16 Григорьев В.В. утвержден финансовым управляющим должника Конина С.С.
13.07.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 5205174 о продаже имущества должника - земельных участков во Владимирской области путем открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Центр дистанционных торгов". В соответствии с объявлением о проведении торгов участник торгов должен внести задаток в размере 10% от начальной цены лота. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора; победитель торгов в течение 5 календарных дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора обязан подписать договор купли-продажи и вручить подписанный договор финансовому управляющему либо направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Батуевым П.Н. подана заявка на участие в торгах от 25.09.2020, внесен задаток на участие в торгах в размере 1.417.396,77 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 N 000255.
Согласно протоколу от 29.09.2020 N 60570 о результатах проведения торгов победителем торгов признан Барков Р.О., действовавший в интересах Батуева П.Н. на основании агентского договора от 22.09.2020 N 22.
05.10.2020 Батуевым П.Н. и финансовым управляющим подписан договор купли-продажи N 01/20 недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которого имущество продается на основании протокола о результатах проведения торгов от 29.09.2020 N 60570. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и удостоверения нотариусом.
Из письма финансового управляющего в адрес Батуева П.Н. от 27.11.2020 N 107/20 следует, что для нотариального удостоверения подписей в договоре купли-продажи финансовый управляющий обратился к нотариусу Абрамову Г.Ю., при подготовке к заверению подписей на договоре и приглашению сторон сделки выяснилось, что в отношении земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, введены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного Суздальским районным судом, финансовым управляющим направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением Суздальского районного суда от 16.12.2020 по делу N 2-1117/2014 отменены обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 21.12.2020 и от 02.02.2021 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.
Письмом от 01.02.2021 финансовый управляющий уведомил Батуева П.Н. об устранении препятствий для удостоверения нотариусом подписей на договоре купли-продажи. Приглашение к нотариусу на 19.02.2021 продублировано им телеграммой, полученной супругой Батуева П.Н. 17.02.2021.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не заключен в установленный аукционной документацией срок по вине финансового управляющего.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Апелляционный суд установил, что условия аукционной документации о сроке подписания договора по результатам торгов сторонами соблюдены, протокол составлен 29.09.2020, договор подписан обеими сторонами 05.10.2020, срок между подведением итогов торгов и подписанием договора не превысил 5-ти рабочих дней. Заверение подписей сторон договора нотариусом имеет значение для определения начала срока действия договора, как это следует из пункта 5.1 договора купли-продажи.
В любом случае, как правомерно отметил апелляционный суд, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, обязательства, предусмотренные предварительным договором (протоколом о результатах проведения торгов), прекратились, поскольку подписание обеими сторонами договора купли-продажи надлежит рассматривать как направление каждой из сторон другой стороне предложение заключить договор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне дв
