Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12277/22 по делу N А40-78328/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-78328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кучер С.П., доверенность от 02.06.2022;

от ответчика: Волков М.В., доверенность от 28.09.2021;

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Батуева П.Н.

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-78328/21

по иску Батуева П.Н.

о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение договора

к финансовому управляющему Конина С.С. - Григорьеву В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Батуев П.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к финансовому управляющему Конина С.С. - Григорьеву В.В. (далее - финансовый управляющий) о взыскании денежных средств в сумме 2.834.793,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Батуев П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-168574/16 Григорьев В.В. утвержден финансовым управляющим должника Конина С.С.

13.07.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 5205174 о продаже имущества должника - земельных участков во Владимирской области путем открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Центр дистанционных торгов". В соответствии с объявлением о проведении торгов участник торгов должен внести задаток в размере 10% от начальной цены лота. В течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества/лота с приложением проекта договора; победитель торгов в течение 5 календарных дней с даты получения предложения финансового управляющего о заключении договора обязан подписать договор купли-продажи и вручить подписанный договор финансовому управляющему либо направить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Батуевым П.Н. подана заявка на участие в торгах от 25.09.2020, внесен задаток на участие в торгах в размере 1.417.396,77 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 N 000255.

Согласно протоколу от 29.09.2020 N 60570 о результатах проведения торгов победителем торгов признан Барков Р.О., действовавший в интересах Батуева П.Н. на основании агентского договора от 22.09.2020 N 22.

05.10.2020 Батуевым П.Н. и финансовым управляющим подписан договор купли-продажи N 01/20 недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.2 которого имущество продается на основании протокола о результатах проведения торгов от 29.09.2020 N 60570. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и удостоверения нотариусом.

Из письма финансового управляющего в адрес Батуева П.Н. от 27.11.2020 N 107/20 следует, что для нотариального удостоверения подписей в договоре купли-продажи финансовый управляющий обратился к нотариусу Абрамову Г.Ю., при подготовке к заверению подписей на договоре и приглашению сторон сделки выяснилось, что в отношении земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи, введены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного Суздальским районным судом, финансовым управляющим направлено в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Суздальского районного суда от 16.12.2020 по делу N 2-1117/2014 отменены обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 21.12.2020 и от 02.02.2021 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков.

Письмом от 01.02.2021 финансовый управляющий уведомил Батуева П.Н. об устранении препятствий для удостоверения нотариусом подписей на договоре купли-продажи. Приглашение к нотариусу на 19.02.2021 продублировано им телеграммой, полученной супругой Батуева П.Н. 17.02.2021.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не заключен в установленный аукционной документацией срок по вине финансового управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что условия аукционной документации о сроке подписания договора по результатам торгов сторонами соблюдены, протокол составлен 29.09.2020, договор подписан обеими сторонами 05.10.2020, срок между подведением итогов торгов и подписанием договора не превысил 5-ти рабочих дней. Заверение подписей сторон договора нотариусом имеет значение для определения начала срока действия договора, как это следует из пункта 5.1 договора купли-продажи.

В любом случае, как правомерно отметил апелляционный суд, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции, обязательства, предусмотренные предварительным договором (протоколом о результатах проведения торгов), прекратились, поскольку подписание обеими сторонами договора купли-продажи надлежит рассматривать как направление каждой из сторон другой стороне предложение заключить договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Апелляционный суд установил, что до настоящего времени договор купли-продажи не вступил в силу и, соответственно, сторонами не исполняется.

Финансовым управляющим, как это следует из приведенных доказательств и установлено судом апелляционной инстанции, предприняты в разумный срок все зависящие от него меры для вступления договора купли-продажи в силу, от исполнения договора финансовый управляющий не уклоняется, поэтому он (финансовый управляющий), как обоснованно заключил апелляционный суд, не может быть признан лицом, ответственным за неисполнение договора. При этом само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом невступления договора в силу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в свою очередь Батуев П.Н. письмом, направленным в адрес финансового управляющего 19.11.2020, заявил о возврате двойной суммы задатка, ссылаясь на истечение срока для заключения договора. Однако, как указано апелляционным судом, заверение нотариусом подписей сторон договора необходимо для установления момента вступления договора в силу (пункт 5.1 договора), а не для признания договора заключенным; срок для удостоверения нотариусом подписей сторон договора от даты подписания договора сторонами договором не предусмотрен. Об отказе от договора купли-продажи Батуев П.Н. не заявил.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании одной суммы задатка Батуевым П.Н. не заявлено, такое требование имело бы иные предмет и основание иска, в связи с чем вопрос о возврате истцу одной (не двойной) суммы задатка апелляционным судом обоснованно не рассматривался, что не лишает Батуева П.Н. правовой возможности заявить соответствующее требование в самостоятельном исковом производстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и, соответственно, об отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-78328/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Батуева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская