Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-81462/22 по делу N А40-78328/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-78328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батуева Петра Николаевича и Финансового управляющего должника Конина С.С. Григорьева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-78328/21, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску Батуева Петра Николаевича к Финансовому управляющему должника Конина С.С. Григорьеву Владимиру Васильевичу о взыскании 2 834 793 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Волков М.В. (доверенность от 30.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Батуевым Петром Николаевичем (далее - истец) к финансовому управляющему должника Конина Сергея Степановича - Григорьеву Владимиру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 834 793 рублей 54 копеек - двойной суммы задатка за неисполнение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, решение от 17.11.2021 отменено, в иске отказано.

28.08.2022 ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 заявление удовлетворено частично: взыскано 40 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение ответчиком судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции: истец - отменить, в удовлетворении заявления отказать, ответчик - отменить в части, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что поскольку ответчиком является арбитражный управляющий, имеющий особый правовой статус, то возмещение судебных издержек за счет истца неправомерно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что размер расходов на представителя необоснованно снижен.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. По доводам, изложенным в жалобе истца, возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2022, чек-ордер от 11.03.2022 на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что в силу особого правового положения арбитражного управляющего, понесенные в рамках осуществления своих полномочий, судебные расходы не подлежат возмещению, не основаны на нормах права.

Привлечение ответчиком представителя состоялось в рамках договора в связи с защитой арбитражным управляющим своих прав по спору о возмещении убытков вследствие неисполнения им своих обязанностей, а не в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет услуг юриста при рассмотрении споров относительно действий управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика руководствовался объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения, характером и сложностью спора, уменьшив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-78328/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын