Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-15580/21 по делу N А70-8986/2019

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А70-8986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15580/2021, 08АП-153/2022) Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-8986/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Киршиной Натальи Михайловны (ИНН 860320909540, ОГРНИП 318723200062510) и общества с ограниченной ответственностью "Квартет72" (ИНН 7203405679, ОГРН 1167232093467) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т" (ИНН 7203450939, ОГРН 1187232013616), Левченко Виталию Георгиевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельникова Владимира Дмитриевича, Бертяевой Ирины Дмитриевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна (далее - ИП Киршина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т" (далее - ООО "Рассвет-Т") и Левченко Виталию Георгиевичу (далее - Левченко В.Г.):

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (котельная) кадастровый номер 72:17:1313004:12879, общей площадью 20 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, заключенного 19.06.2018 между ООО "Рассвет-Т" и Левченко В.Г.;

- об истребовании нежилого помещения (котельная) кадастровый номер 72:17:1313004:12879, общей площадью 20 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, из чужого незаконного владения ООО "Рассвет-Т" путем исключения из ЕГРН регистрационной записи 72:17:1313004:12879-72/041/2018-6 от 31.08.2018;

- о признании за истцом права общей долевой собственности (доля в праве 166/1000) на нежилое помещение (котельная) кадастровый номер 72:17:1313004:12879, общей площадью 20 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж;

- о применении последствий недействительности сделки путем признания договора теплоснабжения от 17.12.2018 N Т-002, заключенного между ООО "РассветТ" и ИП Киршиной Н.М., недействительным;

- об обязании ООО "Рассвет-Т" передать собственникам помещений здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу по акту приема-передачи нежилое помещение (котельная) кадастровый номер 72:17:1313004:12879 и расположенное в нем основное и вспомогательное оборудование системы тепло-, газо-, водоснабжения, газопровод 44 м с ГРПШ (от котельной до точки врезки в сеть газораспределения газораспределения ООО "Газпром межрегионгаз север"), техническую, проектно-сметную, исполнительную документацию, руководства по эксплуатации, паспорта изготовителя, поверки, сертификаты, отчеты о пуско-наладке оборудования и прочую документацию, непосредственно связанную с оборудованием котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников Владимир Дмитриевич, Бертяева Ирина Дмитриевна, общество с ограниченной ответственностью "Квартет72" (далее - ООО "Квартет72"), администрация Московского муниципального образования Тюменской района, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МТУ Росимущество по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Квартет 72" о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство истца и соистца о замене ответчика - Левченко Виталия Георгиевича на соответчиков Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района (далее - Администрация) и МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт.

24.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу принял дополнительное постановление.

23.09.2021 ИП Киршина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 95 000 руб. судебных расходов, из них 80 000 руб. - на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - стоимости судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Рассвет-Т", с Администрации Московского муниципального образование Тюменского района Тюменской области и с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ИП Киршиной Н.М. взыскано по 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО указывает на то, что по настоящему делу Межрегиональное территориальное управление привлечено к рассмотрению в качестве государственного органа, на который возложены полномочия по наследованию выморочного имущества, то есть в качестве правопреемника гр. Левченко В.Г., являвшегося стороной по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2018, признанного недействительным. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление, прав заявителя не нарушало и взыскание с него судебных расходов неправомерно.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом при вынесении определения не дана оценка тому обстоятельству, что Администрация не является наследником за Левченко В.Г., что отсутствует выморочное имущество, подлежащее переходу в собственность муниципального образования в лице Администрации, не определен предел ответственности Администрации перед кредиторами (стоимость выморочного имущества, в случае его наличия).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Администрация и ИП Киршина Н.М. до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 32-юр заключенный между ИП Киршиной Н.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СОВА" (исполнитель); квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2019 N 154 на сумму 25 000 руб. и от 01.04.2019 N 132 на сумму 25 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 25.02.2021 N 12-юр заключенный между ИП Киршина Н.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СОВА" (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 N 99 на сумму 30 000 руб.; приказы о приеме работника на работу (т.10 л.д. 26-35).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, а также оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, счел требование подлежащим удовлетворению в части и взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб. по 15 000 руб. с каждого.

Однако суд первой инстанции не учтено следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования о признании недействительным договора купли-продажи заключенного 19.06.2018 между ООО "Рассвет-Т" и Левченко В.Г. и об истребовании нежилого помещения (котельная) из чужого незаконного владения ООО "Рассвет-Т", то есть обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий Администрации и Управления и нарушением именно ими прав общества.

Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истцов Администрацией и Управлением.

Следовательно, судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против Администрации или Управления.

При изложенных обстоятельствах учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию и Управление обязанности по возмещению судебных издержек.

В силу указанного выше определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Администрации и Управления судебных издержек подлежат отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ООО "Рассвет-Т"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу N А70-8986/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Т" (ИНН 7203450939, ОГРН 1187232013616) в пользу индивидуального предпринимателя Киршиной Натальи Михайловны (ИНН 860320909540, ОГРНИП 318723200062510) судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко