Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-5413/21 по делу N А63-20063/2020

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А63-20063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Ковалевского А.С. (по доверенности от 23.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-20063/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны, респ. Дагестан, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653, об оспаривании решения таможенного органа от 06.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/020720/0038608,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскерова Дилара Саидбалаевна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской электронной таможне о признании недействительным решения от 06.10.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/020720/0038608, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости "по цене сделки" и возврата заявителю излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в связи с принятием заявленной таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-20063/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аскеровой Дилары Саидбалаевны отказано..

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-20063/2020 Аскерова Д.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказская электронная таможня, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

13.02.2022 от Аскеровой Д.С. поступило возражение на отзыв Северо-Кавказской электронной таможни.

08.02.2022 от Северо-Кавказской электронной таможни поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказской электронной таможни поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-20063/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-20063/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 декларант, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10805010/020720/0038608.

По ДТ N 10805010/020720/0038608 ИП Аскеровой Д.С. задекларирован следующий товар N 1: "Ковры ворсовые готовые машинотканные, с ворсом из химических текстильных материалов (из акриловых нитей и полипропиленовых нитей), не тафтинговые, не коврики для ванных комнат, не является отходами напольных текстильных покрытий", с кодом по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 5702 42 900 0, страна происхождения Иран, ввезенного на условиях поставки CPT МАХАЧКАЛА (далее - товар).

Декларируемый товар перемещался в рамках исполнения контракта от 05.12.2019 N 14, заключенного между И.П. Аскеровой Д.С. (Покупатель, РФ) и компанией Фирма "Padideh Ardahal Kashan Carpet Ind", (Продавец, ИРАН) (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС, Кодекс) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - первый метод).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС декларанту направлен запрос дополнительных документов и сведений в установленный срок. Декларантом по запросу представлены дополнительные документы.

Вместе с тем, по результатам их анализа таможенный орган пришел к выводу о том, что ранее заявленные признаки недостоверности не устранены, документы, подтверждающие оплату, покупку товара у производителя, оприходование и перепродажу, не представлены; не представлены документы, подтверждающие установление цены товаров, а также таможенную стоимость; документы, подтверждающие факт уплаты либо порядка расчета; в представленных документах отсутствуют обязательные реквизиты; документы, подтверждающие характеристики товара; представленные платежные поручения не подтверждали стоимость партии товара, в связи с чем, направлен запрос о представлении дополнительных документов.

По результатам рассмотрения документов, представленных предпринимателем при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10805010/020720/0038608.

В целях выпуска товара с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС, в адрес декларанта направлен расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, указанной в расчете обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, за основу принята стоимость сделки с однородными товарами. Заявитель внес обеспечение в размере 610 274,21 рубля.

Не согласившись с решением таможенного органа, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК 5 А51-11140/2020 ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N N 10805010/020720/0038608, декларант определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, по результатам анализа документов таможенный орган установил, что в ходе проверки ДТ N N 10805010/020720/0038608 выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

На основании п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС 07.07.2020 таможенным постом (ЦЭД) направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

28 августа 2020 года на электронный адрес отдела документационного обеспечения таможни и 02.09.2020 почтовым отправлением на таможенный пост (ЦЭД) поступили документы от ИП Аскеровой Д.С., запрошенные в ходе проверки документов и сведений по запросу документов и (или) сведений от 07.07.2020.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в связи с чем, 23.09.2020 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

В запросе от 23.09.2020 таможенным постом (ЦЭД) указано на то, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, что позволяет принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с учетом следующих обстоятельств:

- согласно п. 3.1 представленного контракта от 05.12.2019 N 14 предусмотрена 100% предоплата за товар. При таможенном декларировании представлен платежный документ от 18.06.2020 N 8 на сумму 17621,00 долларов США. В пояснениях декларантом указано о представлении платежного документа от 14.02.2020 N 2027 на сумму 15000 долл. США, вместе с тем данный платежный документ не представлен. Представленный документ от 14.02.2020 N 2027 не содержит признаков банковского документа, не заверен печатью банка. Указанный документ не представилось идентифицировать с поставкой, из чего следует вывод, что оплата товара не подтверждена;

- документы содержат цену на условиях поставки EXW, в том числе инвойс от 10.02.2020 N К10С21 c отдельно выделенной строкой - CPT, также в инвойсе отдельно от цены товаров на условиях EXW выделены транспортные расходы, однако, не отражена стоимость погрузки и экспортных формальностей, которые согласно ИНКОТЕРМС не включены в цену при условиях EXW. Контракт от 05.12.2019 N 14 также не содержит сведений о том, что в цену товара включены стоимость погрузки на транспортное средство и экспортных формальностей;

- перевод экспортной декларации представлен за подписью переводчика, но не указаны документы на право перевода (N диплома, печать).

23.09.2020 декларанту предоставлено право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем предоставления в таможню не позднее 02.10.2020 пояснений и (или) возражений по вышеуказанным обстоятельствам и подтверждающие документы: пояснение по информации, указанной в запросе; документы по оплате партии товара в соответствии с п. 3.1 Контракта; предоставить платежное поручение на перевод в сумме 15000 долларов США); документы, поясняющие влияние физических характеристик товара на цену; прайс - лист на различных условиях поставки; пояснения о том, что во всех документах цена установлена на условиях поставки EXW; документы, отражающие стоимость погрузки и экспортных формальностей в стране отправления а также пояснения об отсутствии данных расходов в инвойсе, когда цена выделена на условиях поставки EXW; документы по реализации товара.

Декларант направил почтой запрошенные документы 02.10.2020, (поступили на таможенный пост (ЦЭД) в электронном виде 05.10.2020, на бумажном носителе 06.10.2020) с нарушением срока, установленного п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС проверки таможенных, иных документов или сведений, начатой до выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10805010/070520/0026660, таможенным постом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, а именно:

- письма от 12.02.2020 N б/н, представленные на бланках PADIDEH ARDAHAL KASHAN CARPET IND, (в тексе данных писем на иностранном языке жирным шрифтом выделены реквизиты инвойса от 10.02.2020 N К10С21) представлены без перевода на русский язык;

- письма компании PADIDEH ARDAHAL KASHAN CARPET IND N б/н от 20.08.2020 "О калькуляции", "о способе производства", составлены на бланках продавца, заверенные оттиском печати с нанесенной подписью, которые в совокупности имеют признаки идентичности и отсутствия вариационности. Таможенный орган посчитал, что представленные декларантом вышеуказанные документы составлены с использованием фрагмента документа с оттиском печати и подписи, полученного с помощью монтажа, с дальнейшей печатью на печатающем устройстве, что предполагает их недействительность;

- представленный при таможенном декларировании внешнеторговый контракт, не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: не содержит информацию о полном наименовании товара, его сортности, категории, о качестве товара, влияющую на таможенную стоимость; не содержит контрактной спецификации и документы, подтверждающие согласование товара. Согласно п. 1.1 контракта продавец продает в адрес Покупателя ковры, ковровые дорожки, напольные покрытия. Согласно п. 1.2 Контракта данные о товаре указаны в упаковочном листе и инвойсе на каждую поставку. Полное наименование, сведения о размерных характеристиках, материале, товарном знаке, марке, производителе, а также иные сведения о поставляемом отдельными партиями товаре, указываются в инвойсах и упаковочных листах к Контракту.

Таможня сделала вывод о том, что внешнеторговый контракт является "рамочным" без указания предмета контракта, общего количества поставляемого товара, цены товара, что противоречит требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ. Цена сделки должна быть закреплена документально в контракте, в дополнительных соглашениях к контракту, спецификациях к контракту. В свою очередь, инвойс, упаковочный лист не подтверждают условия сделки, которые должны быть закреплены в контракте.

Довод в апелляционной жалобе о том, что инвойс и упаковочный лист имеют доказательственное значение, подтверждают согласование условий сделки подлежит отклонению на основании следующего.

В ходе судебных заседаний установлено, что в рассматриваемом контракте, носящим рамочный характер, отсутствуют условия об определении порядка согласования количества и ассортимента товара в будущем.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом статьей 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Также статьей 467 ГК РФ установлено, что в случае если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 4291 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

С учетом условий пункта 1.2 контракта не определено, что условия количестве, ассортименте и качестве поставляемого товара являются данными о товаре в инвойсах и упаковочных листах.

Анализ инвойса и упаковочного листа не позволяет утверждать о согласовании сторонами количества и ассортимента поставляемой партии товара, поскольку такое согласование отсутствует и не подтверждено документально.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 ГК РФ, являлось предметом анализа Президиума ВАС РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Исходя из изложенного рассматриваемое решение по таможенной стоимости соответствует требованиям, регулирующим таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и прав заявителя не нарушает.

Заявитель ссылается на статью 1211 ГК РФ утверждая, что исходя из ее норм к договору должно применяться право страны экспортера товара, вместе с тем, согласно статьи 1215 ГК РФ "Сфера действия права, подлежащего применению к договору" правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

1) толкование договора;

2) права и обязанности сторон договора;

3) исполнение договора;

4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

5) прекращение договора;

6) последствия недействительности договора.

Таким образом, такие принципиально важные для таможенных целей составляющие внешнеторговой сделки как форма контракта (в рассматриваемом случае контракт - рамочный) обязательное согласование и документальное подтверждение количества, ассортимента и качества поставляемого товара не подпадают под действие права страны экспортера.

Кроме того, Иран не является участником "Конвенции Организации Объединенных: Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980) таким образом, доводы заявителя о ее применении между сторонами сделки (Иран и Россия) "по умолчанию" не состоятелен.

При этом согласно части 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.

Документом, подтверждающим совершение внешнеторговой сделки с товарами, представляемым при таможенном декларировании товаров, в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, является внешнеторговый контракт и как следствие доп. соглашения и спецификации к нему (если контракт рамочный и (или) поставка не разовая).

Доводы заявителя о том, что таможней не указаны точные причины, не позволяющие принять заявленную таможенную стоимость по первому методу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. У таможенного поста имелись основания для запроса дополнительных документов и сведений, и такие документы находились у декларанта, что подтверждается приложенным копиями к заявлению, однако до принятия решения по таможенной стоимости в запрошенный срок не представлены.

Таким образом, учитывая, что декларантом не в полном объеме представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а представленные к таможенному декларированию сведения о таможенной стоимости товара не явились достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными, а также на основании ценового анализа в соответствии с требованиями п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС и п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом обоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП Аскеровой Д.С. в ДТ N 10805010/020720/0038608, в отношении таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя касательно оплаты по контракту третьим лицам необходимо отметить следующие.

На запрос по п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС Декларант пояснил, что документ от 14.02.2020 N 2027 подтверждает списание иностранной валюты со счёта Аскеровой Д.С.

Однако перевод со счета документом от 14.02.2020 N 2027 осуществляется на счёт N TR3800210000000331444400101AYS TEKSTIL GIDA 1С VE DIS TICARET TURKEY, т.е. на счёт иной организации, не относящейся к поставке по ДТ N 10805010/020720/0038608.

Также на запрос по п. 15 ст. 325 декларантом представлено платежное поручение от 14.02.2020 N 4 по переводу денежных средств на счёт N TR3800210000000331444400101AYS TEKSTTL США 1С VE DIS TICARET TURKEY. Данное поручение от 14.02.2020 N 4 не содержит пояснений. С поставкой по ЭДТ не идентифицируется, так ка денежные средства переведены на счёт N TR3800210000000331444400101, отличный от счёта продавца, указанный в Контракте (N TR 840001002119394309355004).

По представленному платежному поручению от 18.06.2020 N 8 денежные средства в размере 17621 долл. США переведены в банк по счёту NTR90001110000000091617037 в адрес компании LEA GEMICILIK VE TASFMACELrK LIMIED SIRKETI, который также не идентифицируется с номером счёта фирмы продавца.

Таким образом, денежные средства переводились на счета иных организаций, отличных от продавца. Сведения об оплате по данной поставке не подтверждены.

Доводы о том, что решение принято таможенным постом (ЦЭД) без учета поступивших документов подлежит отклонению на основании следующего.

Таможенным постом (ЦЭД) 23.09.2020 Декларанту предоставлено право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости путем предоставления в таможню не позднее 02.10.2020 пояснений и (или) возражений по вышеуказанным обстоятельствам и подтверждающие документы.

Предоставленным таможенным органом правом устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных декларантом в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров ИП Аскерова Д.С. воспользовалась (декларант направил почтой запрошенные документы 02.10.2020, (поступили на таможенный пост (ЦЭД) в электронном виде 05.10.2020, на бумажном носителе 06.10.2020) с нарушением срока, установленного п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям из штемпеля на почтовом отправлении документы отправлены 02.10.2020 года, однако ИП Аскеровой Д.С. не предприняты меры о надлежащем уведомлении таможенного органа о направлении запрошенных документов почтовым отправлением согласно требованиям Порядка, утвержденного приказом ФТС России N 1761 от 17.09.2013 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (далее - Порядок 1761).

В соответствии с п. 22 Порядка 1761 в случае отправки документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что документы, запрошенные таможенным органом в ходе таможенного контроля, не представлены в полном объеме.

В оспариваемом решении судом установлены и четко определены основания, по которым представленные декларантом документы не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, которые послужили основания для принятия решений о внесении изменений.

Довод о необоснованности истребования таможенным органом экспортной декларации и прайс-листов, необходимо пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие

предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых,

идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита)

товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 N Ф08-9787/2021 по делу N А63-12409/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-20063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов