Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14611/21 по делу N А75-13517/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-13517/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14611/2021) общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по делу N А75-13517/2021 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Престиж" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, Чапаева улица, дом 27, помещение 1083, ОГРН: 1128624000075, дата присвоения ОГРН: 20.01.2012, ИНН: 8603999186) к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Радужный город, Северная (Южный Мкр.) улица, строение 30, ОГРН: 1108609000477, дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: 8609322418) о взыскании 481 756 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Учебно-методический центр дополнительного профессионального образования "Престиж" (далее - АНО УМЦ ДПО "Престиж", истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные технологии"" (далее - ООО "Геолад-Скважинные технологии", ответчик) о взыскании 481 756 руб. 51 коп. задолженности за оказанные образовательные услуги, в том числе 426 140 руб. - основной долг, 55 616 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 25.08.2021.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 (резолютивная часть подписана 25.10.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Геолад-Скважинные технологии" в пользу АНО УМЦ ДПО "Престиж" взыскано 481 756 руб. 51 коп. за оказанные образовательные услуги, в том числе 426 140 руб. - основной долг (акт сверки по состоянию на 31.03.2019), 55 616 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 25.08.2021, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 635 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. АНО УМЦ ДПО "Престиж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 398 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.08.2021 N 59.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геолад-Скважинные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда является необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанным на неверном толковании закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, АНО УМЦ ДПО "Престиж" указывает на наличие неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геолад-Скважинные технологии" и АНО УМЦ ДПО "Престиж" фактически сложились договорные отношения, предметом которых является оказание платных образовательных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетом и переписке сторон, ответчик наличие договорных отношений признает.

Как указывает истец, в 2018 году АНО УМЦ ДПО "Престиж" оказало услуги ответчику на общую сумму 849 860 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 36 от 15.01.2018, N 85 от 23.01.2018, N 111 от 25.01.2018, N 203 от 09.02.2018, N 265 от 20.02.2018, N288 от 26.02.2018, N314 от 28.02.2018, N373 от 13.03.2018, N499 от 30.03.2018, N569 от 06.04.2018, N651 от 17.04.2018, N685 от 20.04.2018, N706 от 23.04.2018, N751 от 27.04.2018, N814 от 08.05.2018, N 866 от 15.05.2018, N 954 от 24.05.2018, N 972 от 28.05.2018, N 1004 от 31.05.2018, N1065 от 07.06.2018, N1094 от 14.06.2018, N1139 от 19.06.2018. N1458 от 19.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 426 140 руб., которая не была исполнена, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 36 от 15.01.2018, N 85 от 23.01.2018, N 111 от 25.01.2018, N 203 от 09.02.2018, N 265 от 20.02.2018, N288 от 26.02.2018, N314 от 28.02.2018, N373 от 13.03.2018, N499 от 30.03.2018, N569 от 06.04.2018, N651 от 17.04.2018, N685 от 20.04.2018, N706 от 23.04.2018, N751 от 27.04.2018, N814 от 08.05.2018, N 866 от 15.05.2018, N 954 от 24.05.2018, N 972 от 28.05.2018, N 1004 от 31.05.2018, N1065 от 07.06.2018, N1094 от 14.06.2018, N1139 от 19.06.2018. N1458 от 19.07.2018.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 задолженность ООО "Геолад-Скважинные технологии" перед АНО УМЦ ДПО "Престиж" составляет 476 140 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, требование о взыскании задолженности и пени удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Геолад-Скважинные технологии" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 по делу N А75-13517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова