Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-81426/21 по делу N А40-179161/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-179161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бельчанской М.Г., Билибиной Анастасии Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-179161/18, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Бельчанской Марианны Геннадьевны - Новикова Владимира Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника-Кныш Т.И. по дов.от 30.11.2021; от Билибиной Анастасии Геннадьевны - Памшева В.В. по дов.от 11.10.2021; от финансового управляющего Бельчанской М.Г. - Денисов С.С. по дов.от 19.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Бельчанской Татьяны Ильиничны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов, 7-й Дегтярный пр., д.6).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ИП Бельчанской Татьяны Ильиничны (ОГРНИП 304770000303072, ИНН 772800647490) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 773601119553, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.).

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Бельчанской М.Г. об исключении 1/6 доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2. из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Бельчанской Марианны Геннадьевны - Новикова Владимира Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Бельчанской М.Г., и Билибина А.Г. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Билибиной А.Г. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем представлено ходатайство.

Представитель финансового управляющего Бельчанской М.Г. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство Билибиной А.Г. об отказе от апелляционной жалобы суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства по жалобе Билибиной А.Г., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разъяснить заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев жалобу финансового управляющего Бельчанской М.Г. в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансового управляющего Бельчанской М.Г. об исключении из конкурсной массы Бельчанской Т.П. 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2. заявитель ссылается на то, что реализация указанной квартиры посредством проведения торгов в ходе процедуры банкротства в отношении Бельчанской Т.П. нарушает наследственные права Бельчанской М.Г. на долю в указанной квартире.

Нарушение прав Бельчанской М.Г., по мнению финансового управляющего, заключается в том, что она обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело N 2-2323/2021) к Билибиной А.Г., Бельчанской Т.П. о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику и не составляющее его долю в общем имуществе, не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что Бельчанская М.Г. в настоящее время является правообладателем 1/6 доли на спорное жилое помещение.

При этом, в рамках дела о банкротстве Бельчанской Т.И. рассматривалось заявление Бельчанской М.Г. об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:01:0001048 общей площадью 100 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2., по результатам которой определением от 04.09.2020 отказано в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Т.И. - Бельчанской М.Г. об исключении имущества из конкурсной массы.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, установлено, что право собственности на указанную квартиру имеет Бельчанскоая Т.И., которая подлежит реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Определением суда от 10.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи указанной квартиры, начальная продажная цена имущества установлена 40 911 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что Бельчанская М.Г. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе спустя 14 лет после смерти своего отца Бельчанского Г.И., а так же с требованием к финансовому управляющему о обращении в суд.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о недобросовестном поведении Бельчанской М.Г., указав что оно направлено исключительно на лишение кредиторов должника имущества, за счет которого возможно погашение их требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, наследники, могут рассчитывать только на получение части денежных средств в соответствующем их доле размере после реализации указанного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Также апелляционный суд учитывает, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N 2-2323/2021 на ЗАО "Объединенную торговую площадку" и финансового управляющего Климентова И.С. возложена обязанность приостановить торги в отношении спорного имущества. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.07.201 по делу N 2-2323/2021 отменены указанные обеспечительные меры.

В связи с отменой обеспечительных мер, на 29.10.2021 назначены повторные торги по его реализации в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене с начальной ценой.

03.11.2021 между Кузнецовой М.А. и Бельчанской Т.И., в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, имущество, которое апеллянт, просит исключить из конкурсной массы Бельчанской Т.И., реализовано в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства не подлежат приобщению и оценке, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы финансового управляющего Бельчанской М.Г., исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Билибиной Анастасии Геннадьевны от апелляционной жалобы.

Производство прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бельчанской М.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров