Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-42863/21 по делу N А56-162625/2018

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-162625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кудрявцева Е.А. по доверенности от 03.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42863/2021) индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-162625/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое, по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны 46 441 160 руб. задолженности по возврату займа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение от 10.06.2019 и постановление от 05.09.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Прибытковой Е.С. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 Прибытковой Е.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ответчика - Даларян Лусина Юраевна, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2019. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 385 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 с индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Прибытковой Елены Сергеевны взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Прибыткова Елена Сергеевна, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить, взыскать судебные расходы в размере 385 000 руб. По мнению ответчика, суд неправомерно и необоснованно уменьшил более чем на 39% сумму заявленных Ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Понесенные ИП Прибытковой Е.С. судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме с ИП Димова Г.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между ИП Прибытковой Е.С. как заказчиком и ИП Кудрявцевой Е.А. как исполнителем заключен договор N 07/06 от 07.06.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению и сопровождению дела N А56-162625/2018 в арбитражном суде по иску ИП Димова Григория Ивановича к ИП Прибытковой Е.С. о взыскании суммы задолженности по возврату займа в размере 46 441 160 руб. Заказчик обязуется принимать юридические услуги и производить их оплату.

Согласно п. 1.2 договора в комплекс оказываемых исполнителем юридических услуг входят следующие услуги:

- правовой анализ документов заказчика и разработка правовой позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств о приобщении документов, иных заявлений и ходатайств по делу, письменных пояснений по делу, подача процессуальных документов в суд, ознакомление с материалами дела; подготовка и подача в суд жалоб на судебные акты по делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.06.2021.

Согласно п. 1.3 акта услуги по ведению дела N А56-162625/2018 и представлению интересов ИП Прибытковой Е.С. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа оказаны исполнителем на общую сумму 550 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Ответчиком представлены:

- платежное поручение N 1 от 11.08.2021 на сумму 30 000 руб.;

- платежное поручение N 2 от 11.08.2021 на сумму 15 000 руб.;

- платежное поручение N 740319 от 01.07.2021 на сумму 220 000 руб.;

- платежное поручение N 4 от 08.10.2021 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 3 от 08.10.2021 на сумму 20 000 руб.

От истца также поступили дополнительные письменные пояснения с указанием на то, что расходы в сумме 220 000 руб. на основании платежного поручения от 01.07.2021 были произведены ИП Прибытковой Е.С. и за счет ее средств (за счет ее дохода от сдачи квартиры в аренду), а Лазарчук Е.А. внесла денежные средства, полученные как представителем Прибытковой Е.С. в рамках договора аренды квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком доказан факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем материалов дела, которые были проанализированы представителем, содержание составленных им процессуальных документов, количество времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку к делу, количество состоявшихся судебных заседаний, суд обоснованно снизил размер судебных издержек до 150 000 руб.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции полностью соответствует нормам права, принципу разумности судебных расходов и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-162625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов