Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-1041/20 по делу N А43-51763/2019

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-51763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года по делу N А43-51763/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная транспортная компания "Тракт-Авто" (ОГРН1115257002398, ИНН 5257121743) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (ОГРН 1045207001080, ИНН 5252012204); к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 02.08.2019 N 08-08/1423

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция) - Карпова М.В. на основании доверенности от 23.01.2020 N02-18/000516 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 10 л.д. 19), Карпова О.В. по доверенности от 20.05.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 10 л.д. 22), Шуров С.Н. по доверенности 07.12.2021 сроком действия 1 год (специалист) (т. 10 л.д. 21);

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) - Карпова М.В. на основании доверенности от 17.01.2020 N 08-13/00740 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 10 л.д. 18).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная транспортная компания "Тракт-Авто" (далее - заявитель, ООО МТК "Тракт-Авто", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление ФНС России по Нижегородской области, Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 02.08.2019 N 08-08/1423 о привлечении ООО МТК "Тракт-Авто" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 07.11.2019 N 09/12/24528@ за исключением вывода в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 900 руб.; решения от 30.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2019 N 08-08/1423, вынесенное МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 046 673,79 руб., налога на прибыль в размере 46 718 526,01 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области обязано произвести перерасчет налоговых обязательств ООО МТК "Тракт-Авто" с учетом настоящего решения. С МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области в пользу ООО МТК "Тракт-Авто" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. Производство по делу в части требований ООО МТК "Тракт-Авто" о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 30.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-51763/2019 о признании незаконным Решения МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области от 02.08.2019 N08-08/1423 о привлечении ООО МТК "Тракт-Авто" к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 046 673,79 руб., налога на прибыль в размере 46 718 526,01 руб., пени и штрафа в соответствующей части по эпизодам, связанным ИП Балуева И.В., ИП Пронина Е.В., ИП Косов А.А., ИП Коробов С.Г., ИП Грошков О.А., ИП Мохов СВ., ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "ЛеронАдва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПАЗАВТОЦЕНТР", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "Вектор-Поволжья", а также с ООО "Родонт", ООО "Резвый Конь" - отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом принятых судом дополнений, МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области указывает, что не согласна с решением суда в части признания незаконным решения N 08-08/1423 от 02.08.2019. МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области считает, что Арбитражным судом Нижегородской области не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не основаны на материалах дела, не применены соответствующие нормы права. МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области полагает, что делая вывод о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, судом не оценены все доказательства, представленные инспекцией в совокупности, что не отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ и не отвечает правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Налоговый орган считает решение суда незаконным в указанной части, не соответствующим нормам материального права. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении налогоплательщиком НДС, начисленного к уплате в бюджет, и занижения налога на прибыль организаций по счетам-фактурам в рамках взаимоотношений со следующими контрагентами налогоплательщика: ИП Балуева Ирина Валерьевна, ИП Пронина Елена Васильевна, ИП Косов Алексей Александрович, ИП Коробов Сергей Геннадьевич, ИП Грошков Олег Анемподистович, ИП Мохов Сергей Владимирович, ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "Леронадва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПазАвтоЦентр", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "Вектор-Поволжья", ООО "Спелс", ООО "Нива", ООО "Факел", ООО "Стройподряд-НН", ООО "Вектор", ООО "Альтаир", ООО "Транзит-НН", ООО "Экстрастрой", ООО "Кирпичтехника", ООО "Северо-Западная Торгово-3акупочная Компания", ООО "Группа Компаний Белый Клевер", ООО "Готез", ООО "Родонт", ООО "Резвый Конь". В качестве причин выводов проверяющих о недобросовестности спорных контрагентов налогоплательщика и о наличии в отношении указанных контрагентов признаков фирм-"однодневок" указаны: - невыполнение налогоплательщиками своих налоговых обязательств; - отсутствие и (или) недостаток численности персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; - отсутствие подтверждающих документов, связанных с функционированием организации; - расхождения по группам закупок и поставок товаров; отсутствие сведений и информации о контрагентах; - отсутствие оборудованных складских помещений и иного инвентаря, автостоянок, автозаправочных станций, транспортных средств т.д.; отсутствие документов, подтверждающих ведение дедовой переписки; - отсутствие однородной характерности сделок по видам деятельности организации; - невозможность осуществления деятельности в полном объеме и в указанные сроки; - отличие заявленного вида деятельности и фактического; - совпадение номеров и IР-адресов, схожесть адресов электронных почт; - руководители ООО "Сайронторг" и ООО "Алиюс" являлись номинальными. С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган указал, что все перечисленные доводы в совокупности свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, на формальный характер деятельности ИП и организаций, действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота, финансово-хозяйственная деятельность вышеперечисленных контрагентов подконтрольна, все действия носят умышленный характер и фактически не представляют собой формально существующие субъекты бизнеса. По мнению МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области, все транспортно-экспедиционные услуги ООО МТК "Тракт-Авто" выполняло самостоятельно и за счет своих средств и сил, поставок материалов и оказания по техническому обслуживанию автотехники не было, через расчетные счета ИП и организаций лишь проводились транзитные платежи, направленные на обналичивание денежных средств, призванные участвовать только в получении налоговой экономии, тем самым принося ущерб бюджету.

От ООО МТК "Тракт-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых ООО МТК "Тракт-Авто" просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области, выступая одновременно в качестве представителя УФНС России по Нижегородской области, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ООО МТК "Тракт-Авто" отказать в полном объеме.

Представитель ООО МТК "Тракт-Авто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта в оспариваемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО МТК "Тракт-Авто" МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области с 27.09.2017 по 25.05.2018 проведена выездная налоговая проверка (ВНП) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Результаты налоговой проверки зафиксированы проверяющими в Акте ВНП от 25.07.2018 N 08-08/1423.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области принято решение от 02.08.2019 N 08-08/1423, которым ООО МТК "Тракт-Авто" доначислены: - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 47 219 461 руб., - налог на прибыль - 52 466 068 руб. (из них 47 219 461 руб. - в территориальный бюджет, 5 246 607 руб. подлежат зачислению в федеральный бюджет), - ООО МТК "Тракт-Авто" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 415 598.20 руб., - начислены пени по состоянию на 02.08.2019 в сумме 35 981 239.55 руб.

ООО МТК "Тракт-Авто" обжаловало решение МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области в Управлении ФНС по Нижегородский области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 07.11.2019 N 09/12/24528@ решение МРИ ФНС России N7 по Нижегородской области от 02.08.2019 N 08-08/1423 отменено в части штрафных санкций в отношении налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 16 900 руб., в остальной части решение от 02.08.2019 N 08-08/1423 оставлено без изменения.

19 ноября 2019 МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области выставлено ООО МТК "Тракт-Авто" требование N 60545 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области в редакции решения УФНС России по Нижегородской области и выводами, отраженным в акте МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области, ООО МТК "Тракт-Авто" обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО МТК "Тракт-Авто" указывало, что водители, состоявшие в трудовых правоотношениях с ООО МТК "Тракт-Авто", в проверяемом периоде совершали перегон транспортных средств в пункты назначения, отличные от маршрутов следования водителей привлеченных контрагентов. В ноябре 2014 года совершено 293 рейса, в августе 2015 года - 238, сентябрь - 357 (информация представлена налоговому органу при направлении апелляционной жалобы на решение). Детальный список водителей с указанием фамилий сотрудников, количество и наименования транспортных средств также предоставлены налогоплательщиком. ООО МТК "Тракт-Авто" обращает внимание суда, что запрета на привлечение субисполнителей контрагентами в соглашениях не содержится.

Удовлетворяя требования ООО МТК "Тракт-Авто" в части, суд первой инстанции счел оспариваемое решение по контрагентам ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "ЛеронАдва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПазАвтоЦентр", ООО "АвтоЭкспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "Вектор-Поволжья", в сумме 41 589 046.67 руб., налога на прибыль в сумме 46 210 051.43 руб.; и в части доначисления НДС в размере 457 627.12 руб. и налога на прибыль в сумме 508 474.58 руб. по правоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами ООО "Родонт", ООО "Резвый Конь", оказавших услуги по техническому обслуживанию автотранспорта, а также в части соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов необоснованным и неправомерным. По мнению суда первой инстанции, представленные налоговым органом доказательства в совокупности в данной части (по указанным эпизодам) не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме. В отношении оставшейся части решения по взаимоотношениям ООО МТК "Тракт-Авто" (на предмет поставок товаров, ГСМ) с контрагентами ООО "Спелс", ООО "Нива", ООО "Факел", ООО "Стройподряд-НН", ООО "Вектор", ООО "Альтаир", ООО "Транзит-НН", ООО "Экстрастрой", ООО "Кирпичтехника", ООО "Северо-Западная Торгово3акупочная Компания", ООО "Группа Компаний Белый Клевер", ООО "Готез" суд посчитал выводы проверяющих доказанными.

Кроме того, поскольку в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации от ООО МТК "Тракт-Авто" поступил отказ от заявления в части признания недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 30.10.2019 N 3 о принятии обеспечительных мер, производство по делу в соответствующей части по правилам статьи 150 АПК РФ прекращено.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном НК РФ, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов. Налоговым законодательством к мероприятиям налогового контроля отнесены налоговые проверки.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса. Общество в заявлении ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, выразившихся в несоблюдении проверяющими сроков, установленных Налоговым кодексом, как для проведения проверки, так и для принятия решения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Налоговый кодекс определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Налогового кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса. Тогда как несоблюдение проверяющими определенных налоговым законодательством сроков для проведения проверки и оформления ее результатов не является безусловным основанием для отмены решений, принятых по результатам налоговых проверок, но при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока в итоге соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ и нормами Налогового кодекса, оценив характер допущенных МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области нарушений, правомерно посчитал возможным рассмотреть вопрос законности принятия налоговым органом оспариваемого решения по существу приведенных в нем доводов и доказательств, и изложенных проверяющими выводов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО МТК "Тракт-Авто" в проверяемом периоде осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, работы по получению, техническому обслуживанию и перегону автотранспорта различных марок, код основного вида деятельности (ОКВЭД)52.21 Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, а также осуществляло деятельность по дополнительным видам: 45.1 Торговля автотранспортными средствами, 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 246 НК РФ общество также является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В проверяемом периоде ООО МТК "Тракт-Авто" предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "ЛеронАдва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПазАвтоЦентр", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "ВекторПоволжья", на предмет оказания последними в пользу налогоплательщика транспортно-экспедиционных услуг; ООО "Спелс" - на предмет поставки автозапчастей; ООО "Нива", ООО "Факел", ООО "Стройподряд-НН", ООО "Вектор", ООО "Альтаир", ООО "Транзит-НН", ООО "Экстрастрой", ООО "Кирпичтехника", ООО "Северо-Западная Торгово-3акупочная Компания", ООО "Группа Компаний Белый Клевер", ООО "Готез" - осуществляли поставку ГСМ; ООО "Родонт", ООО "Резвый Конь" - оказывали услуги по техническому обслуживанию автотранспорта.

Налоговый орган, охарактеризовав выше обозначенных контрагентов общества как обладающих признаками "фирм-однодневок" и имеющих риски, пришел к выводу о создании формального документооборота, указав при этом, что целью указанных сделок явилась налоговая экономия; транспортно-экспедиционные услуги, по мнению МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области, оказаны ООО МТК "Тракт-Авто" самостоятельно.

МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области вменяется ООО МТК "Тракт-Авто" правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований нормы пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Между тем, проанализировав представленную первичную документацию, договоры с контрагентами налогоплательщика, иные письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что выводы проверяющих в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2, 4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Признавая налоговую экономию ООО МТК "Тракт-Авто" необоснованной по взаимоотношениям с контрагентами на предмет оказания транспортно-экспедиционных услуг, МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области ссылается на данные с сайта ООО МТК "Тракт-Авто", на котором общество позиционирует себя как организацию, оказывающую услуги по транспортной экспедиции на протяжении длительного периода, имеющую ремонтную базу, охраняемую стоянку и квалифицированный персонал, а связи с чем, по мнению ответчика, оказание данных услуг производится силами непосредственно ООО МТК "Тракт-Авто". МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с подконтрольными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами с целью вывода части денежных средств в собственных интересах. ООО МТК "Тракт-Авто" фактически самостоятельно осуществляло перегон автотранспорта, а не силами привлеченных контрагентов; в связи с чем налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС, а также учитывать затраты по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения (нарушены требования, установленные п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, транспортно-экспедиционная деятельность регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД).

Деятельность хозяйствующих субъектов на предмет перевозки грузов регламентируется нормами главы ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с положениями Закона о ТЭД под порядком осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Императива в отношении оказания экспедиционных услуг самостоятельно законодательство не содержит. Напротив, из существа правоотношений делегирование полномочий в определенной части либо в целом подразумевается, также является обычным для делового оборота. Следовательно, наличие собственного ресурса (материального и трудового) при использовании субъектом предпринимательства иных профессиональных участников рынка аналогичных услуг не свидетельствует в пользу сомнительности хозяйственной операции и факта правоотношений.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В период 2014-2016 гг, согласно документации и расчетам в пользу ООО МТК "Тракт-Авто", услуги по экспедированию оказаны контрагентами ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "ЛеронАдва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПазАвтоЦентр", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "Вектор-Поволжья" стоимостью 231 049 659.01 руб. без учета НДС.

Сумма НДС по указанным операциям составила 41 589 046.67 руб.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по оспариваемым налоговым органом контрагентам обществом представлены транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, а также иная документация, оформление которой свойственно при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, оказание транспортно-экспедиционных услуг имеет своей целью и результатом перемещение, транспортировку определенных товаров, вещей, грузов. Таким образом, данный цикл включает в себя конечного потребителя - приобретателя, он же грузополучатель. При принятии на себя обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и доставке грузов налогоплательщик несет ответственность за получение товара/груза грузополучателем.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела транспортные накладные, договоры, выставленные счета-фактуры, платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что грузы (ТС) доставлены в пункты назначения, претензий от контрагентов налогоплательщика, выступающих в качестве заказчика услуг, ООО МТК "Тракт-Авто" не предъявлено.

Данные факты не оспариваются налоговым органом и под сомнение не поставлены.

Так, в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО МТК "Тракт-Авто" заключены договоры с покупателями (заказчиками) по перегону транспортных средств.

В целях исполнения условий договоров были заключены договоры с ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "ЛеронАдва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПазАвтоЦентр", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "Вектор-Поволжья".

В период с 01.01.2014 по 02.10.2014 заказчикам ООО МТК "Тракт-Авто" переправлены транспортные средства посредством соглашений со спорными контрагентами в количестве 9 232 шт.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается и налоговым органом не отрицается, что автотранспорт доставлен от ООО МТК "Тракт-Авто" до конечных потребителей, оплата за транспортно-экспедиционные услуги производилась безналичным расчетом на расчетные счета, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88. 89. 100. 101, 139 НК РФ следует, что представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

Довод МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области о том, что денежные средства, перечисленные ООО МТК "Тракт-Авто" в адрес спорных поставщиков (контрагентов налогоплательщика) контрагентами 2-го звена "обналичивались" судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя в схеме, направленной на противоправное обналичивание денежных средств (в силу, в частности, взаимозависимости указанных лиц), равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Кроме того, транзитный характер расчетов сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком (Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

При этом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4- 7/16152@).

Таким образом, в отсутствие доказательств согласованности действий ИП Балуевой И.В., ИП Прониной Е.В., ИП Косовым А.А., ИП Коробовым С.Г., ИП Грошковым О.А., ИП Моховым С.В., ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "ЛеронАдва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПазАвтоЦентр", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "Вектор-Поволжья" с руководителями ООО МТК "Тракт-Авто" не может служить основанием для вывода о получении ООО МТК "Тракт-Авто" необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы находят подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области не предоставлено доказательств подконтрольности и взаимозависимости "спорных" контрагентов ООО МТК "Тракт-Авто".

Довод МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области об отсутствии или недостаточности у спорных контрагентов основных средств и персонала судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума ВАС РФ N 53, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО МТК "Тракт-Авто" недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), что также находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@).

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и соответственно не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Непредставление поставщиком отчетности по форме 2-НДФЛ не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, что также следует из Определения КС РФ, упомянутого выше, Постановления Пленума ВАС РФ N 53.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.06.2007 N 320- О-П налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Следует отметить, что контрагенты, осуществляющее перегон автотранспорта, как индивидуальные предприниматели, - ИП Балуева И.В. ИНН 525233356005, ИП Пронина Е.В. ИНН 525201938120, ИП Косов А.А. ИНН 525211179419, ИП Коробов С.Г. ИНН 525200881270, ИП Грошков О.А. ИНН 526001642142, ИП Мохов СВ. ИНН 525201248409, так и юридические лица - ООО "Рустранс-НН" ИНН 5245025643, ООО Лига Авто" ИНН 5256144603, ООО "Стройиндустрия" ИНН 5252036879, ООО "Снабтех" ИНН 5252039573. ООО "Дельта" ИНН 5263122079, ООО "ЛеронАдва" ИНН 5252039076, ООО "Алиюе" ИНН 5252039566, ООО "Дельтаторг-НН" ИНН 5252040579. ООО "Сайронторг" ИНН 5252039485, ООО ТД "ПАЗАвтоЦентр" ИНН 5252037086, ООО "Авто-Экспресс" ИНН 5263111528, ООО "Тиунтранс" ИНН 52631 12641, ООО "Вектор-Поволжья" ИНН 5263121371 на момент заключения договоров с ООО МТК "Тракт-Авто" были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридического лица (ЕГРЮЛ), индивидуального предпринимателя (ЕГРИП), состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, и соответственно, являлись самостоятельными участниками гражданско-правовых и налоговых правоотношений (ст. 9 НК РФ).

У контрагентов до начала взаимоотношений с ООО МТК "Тракт-Авто" были другие покупатели, как и покупатели аналогичных услуг (перегон автотранспорта), что опровергает довод о регистрации контрагентов для создания формального документооборота с целью минимизации ООО МТК "Тракт-Авто" налоговых обязательств.

Все вышеперечисленные контрагенты предоставляли в контролирующие органы, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Претензии у налоговых органов к отчетности юридических лиц, ИП за период 2014-2016. самой предпринимательской деятельности, отсутствовали, что подтверждается отсутствием вынесенных решений по проведенным налоговым проверкам (камеральным) предоставленной отчетности.

Таким образом, действуя с должной осмотрительностью, ООО МТК "Тракт-Авто" до заключения договоров либо согласования фактического оказания услуг запросило у контрагентов документы, подтверждающие легитимность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, а также документы, подтверждающие личность единоличного исполнительного органа (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение участника о назначении директора, Устав, копия паспорта руководителя).

ООО МТК "Тракт-Авто" была проверена информация о контрагенте в информационных Интернет-ресурсах, неоднократно проверялась информация по налоговой базе (ЕГРЮЛ), информация о дисквалифицированных лицах, в которых сведения о неблагонадежности или подозрительности отсутствовали.

Исходя из законодательных положений, разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся арбитражной практики предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, в силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Довод о согласованности налогоплательщика и его контрагентов ввиду наличия эпизодов совпадений IP-адресов и номеров телефонов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер, выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с использованием определенного диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа), в связи с чем использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для признания полученной ООО МТК "Тракт-Авто" налоговой выгоды необоснованной.

Совпадение адресов регистрации контрагентов общества между собой (в отношении 4-х лиц - ООО "ЛеронАдва", ООО "Спелс", ООО "Сайронторг", ООО "Алиюс") не свидетельствует в пользу подконтрольности последних налогоплательщику.

Доводы ответчиков о схожести между собой адресов электронной почты у части контрагентов ООО МТК "Тракт-Авто" также не свидетельствуют в пользу подконтрольности и какой-либо согласованности между налогоплательщиком и его поставщиками-исполнителями.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 обозначила, что если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам "спорных" контрагентов, приведенного в решении налоговым органом, следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО МТК "Тракт-Авто", а и от других покупателей (заказчиков), т.е. налогоплательщик не являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данными контрагентами.

Списание денежных средств с расчетных счетов в счет: оплаты за страхование от несчастных случаев, оплаты за предоставление банковских услуг, оплаты за предрейсовую подготовку транспортных средств, оплаты за топливо и ГСМ, оплаты за аренду помещений, оплаты за покупку автотранспортных средств, оплаты за услуги связи, оплаты за подписку литературы, оплаты за спецодежду, оплаты за услуги по представлению отчетности, а также сдача отчетности м уплата исчисленных налогов (сборов) свидетельствует об осуществлении компаниями хозяйственной деятельности.

Конечным потребителям были доставлены транспортные средства в количестве 9232 единиц, что позволяет суду прийти к выводу о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО МТК "Тракт-Авто" и представлении необходимых оправдательных документов в их обоснование вне зависимости от характеристики "спорных" контрагентов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 046 673,79 руб., налога на прибыль в размере 46 718 526,01 руб., пени и штрафа в соответствующей части по эпизодам, связанным ИП Балуева И.В., ИП Пронина Е.В., ИП Косов А.А., ИП Коробов С.Г., ИП Грошков О.А., ИП Мохов СВ., ООО "Рустранс-НН", ООО "Лига Авто", ООО "Стройиндустрия", ООО "Снабтех", ООО "Дельта", ООО "ЛеронАдва", ООО "Алиюс", ООО "ДельтаторгНН", ООО "Сайронторг", ООО ТД "ПАЗАВТОЦЕНТР", ООО "Авто-Экспресс", ООО "Тиунтранс", ООО "Вектор-Поволжья", неправомерным.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО МТК "Тракт-Авто" предъявило к вычету НДС и включило в состав расходов затраты по операциям с ООО "Родонт", ООО "Резвый Конь", которые оказывали услуги по техническому обслуживанию автотранспорта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 (пункт 78) из положений ст.ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право заявлять возражения против выводов налогового органа и подтверждать такие возражения документально на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В подтверждение правоотношений и фактическом принятии оказанных в пользу ООО МТК "Тракт-Авто" услуг заявителем представлены заказ-наряды, договоры и прочая сопутствующая документация, оформляемая в процессе оказания аналогичного рода услуг.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования для возникновения права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Родонт", ООО "Резвый конь" заявителем соблюдены, реальность фактов хозяйственной жизни - подтверждена.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 РФ НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Делая вывод о реальности осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции оценил все доказательства, представленные как обществом, так и инспекцией, в совокупности, в то время как МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области сделан вывод о нереальности проведения ООО "Родонт" и ООО "Резвый конь" технического обслуживания автотранспорта без учета всех вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии полной доказательственной базы по нарушению, совершенному, по мнению налогового органа, ООО МТК "Тракт-Авто".

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные налоговым органом доказательства в совокупности в данной части (по указанным эпизодам) не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме, поскольку ООО МТК "Тракт-Авто" все расчеты со "спорными" контрагентами производило безналичным путем через банковские учреждения, каких-либо вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, не выявлено; возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях "спорных" контрагентов с ООО МТК "Тракт-Авто" налоговым органом не установлена.

Исследование выписок банков по расчетным счетам контрагентов показало, что "спорные" контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли определенные расходы: все дальнейшие действия контрагентов с полученными от ООО МТК "Тракт-Авто" денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, не могут вменяться ему в вину и служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

При этом, налоговым органом не производился расчет и не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ исходя из количества сотрудников ООО МТК "Тракт-Авто" с учетом штатного расписания, приказов о приеме на работу, в то время как рассматриваемые хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, являлись для него обычными операциями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью, результаты которой направлены на извлечение дохода.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 457 627.12 руб. и налога на прибыль в сумме 508 474.58 руб. по правоотношениям в проверяемом периоде с контрагентами ООО "Родонт", ООО "Резвый Конь", оказавшими ООО МТК "Тракт-Авто" услуги по техническому обслуживанию автотранспорта, а также в части сумм пеней и штрафов, неправомерным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42 046 673,79 руб., налога на прибыль в размере 46 718 526,01 руб., соответствующих пеней и штрафов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО МТК "Тракт-Авто" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО МТК "Тракт-Авто" требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Несогласие налогового органа с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года по делу N А43-51763/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина